Решение № 9356 от 21.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9356 гр. С, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. Т.А като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20231110145478 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по предявен от „П-2“ ООД, ЕИК ****** против С. М. В., ЕГН ********** осъдителен иск с правна квалификация чл. 31, ал. 2 ЗС за сумата в общ размер о т 7840 лв, представляваща обезщетение за лишаване от ползване на притежаваната от ищцовото дружество 1/2 идеална част от недвижим имот – апартамент с идентификатор ******, находящ се в гр. С, р-н П, ул. “А“ № 10-14, вх. А, ет. 2, ап. 10 за периода от 17.03.2021 г. до 17.07.2023 г. (или сумата от 280 лв. месечно за период от 28 месеца), ведно с ъ с законната лихва от 14.08.2023 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се посочва, че страните са съсобственици при равни квоти, по 1/2 идеална част всеки, на процесния недвижим имот - апартамент с идентификатор ******, находящ се в гр. С, р-н П, ул. “А“ № 10-14, вх. А, ет. 2, ап. 10. Ищецът твърди, че жилището се ползва единствено от ответницата, която е предоставила същото на дъщеря си КК по силата на Договор за заем за послужване от 01.03.2021 г., сключен за срок от 3 години. Сочи, че въпреки отправената до ответницата покана за осигуряване на възможност за ползване на имота или за заплащане на обезщетение за лишаването му от ползване в размер от 330 лв. на месец, на 12.04.2016 г. получил отговор от нея, с който тя му предлагала да му заплаща сумата от 80 лв. на месец като обезщетение за лишаването му от ползване на съсобствената вещ, която сума ищецът не приел. Твърди, че с решение от 01.03.2021 г., постановено по гр. д. № 38198/2016 г. по описа на СРС, 79 състав е постановено да бъде извършена делба на процесния имот чрез изнасянето му на публична продан, като въз основа на издадения по посоченото дело изпълнителен лист, ищецът инициирал образуването на изпълнително дело 1

№ 141/2023 г. по описа на ЧСИ МЦ, за осъществяване на проданта. Поддържа, че с решение № 1851/10.04.2023 г., постановено по в. гр. д. № 7053/2022 г., по описа на СГС, е била уважена предявената от него претенция на същото основание за предходен на процесния период от 08.12.2016 г. до 16.03.2021 г. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Сочи, че публичната продан на процесния имот е реализирана и към датата на депозиране на отговора на исковата молба едноличен титуляр на правото на собственост върху вещта е именно ищецът. Счита, че доколкото ищецът не е заявил претенцията си в рамките на делбеното производство, последната е преклудирана и настоящият иск се явява недопустим.

Твърди, че не са налице предвидените в закона предпоставки, които да обосновават задължението й за заплащане на обезщетение на ищеца за лишаването му от ползване на съсобствената вещ. Посочва, че е налице служене с общата вещ в качеството й на съсобственик на същата, а не лично ползване, доколкото не се засягат правата на другия съсобственик и не се възпрепятства достъпът му до вещта. Поддържа, че през процесния период ищецът е осъществявал правото си да ползва вещта чрез извличане на граждански плодове от нея по силата на Договор за наем на недвижим имот от 19.07.2016 г., сключен между ищеца, като наемодател и ПМД, като наемател, който договор е вписан в Агенция по вписванията, при договорена наемна цена в размер на 120 евро месечно за срок от седем години. Посочва, че предмет на Договора за заем за послужване от 01.03.2021 г., сключен с КВК е единствено притежаваната от ответницата 1/2 идеална част от правото на собственост върху жилището. Счита, че ищецът сам не е проявил активност за ползването на имота и се е дезинтересирал от това, предвид което оспорва със собствени действия да го е лишавала от ползване. Сочи, че липсва писмена покана за ползване на имота от ищеца. Моли за прекратяване на производството, евентуално за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно в настоящото производство обстоятелството е, че ищецът и ответницата в рамките на процесния период – от 17.03.2021 г. до 17.07.2023 г. са били съсобственици при равни дялове ( по 1/2 идеална част за всеки) на недвижим имот – апартамент с идентификатор ******, находящ се в гр. С, р-н П, ул. “А“ № 10-14, вх. А, ет. 2, ап. 10.

С решение № 1851/10.04.2023 г. по в. гр. д. № 7053/2022 г. /л.11/, поправено с Решение № 3634/04/07.2023 г. на СГС, II-Е въззивен състав /л. 15/ и недопуснато до касационно обжалване с Определение № 2229 от 8.05.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3886/2023 г., II г. о., ГК /л. 132/ С. М. В. е осъдена да заплати на "П-2" ООД, на основание чл. 31, ал. 2 ЗС, сумата от 9425 лв., представляваща обезщетение за ползването за периода 08.12.2016 г. - 16.03.2021 г. на собствената на дружеството 1/2 ид. ч. от процесния имот, ведно със законната лихва от 26.03.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.

С искова молба от 11.07.2016 г. /л.8/ "П-2" ООД е предявило срещу С. М. В. иск за 2 делба на имота, по който е образувано гр.д. № 38198/2016 г. В исковата молба ищецът изрично е посочил, че ответницата не го допуска до апартамента, поради което исковата молба следва да се счита за писмено поискване, респ. нова покана по смисъла на чл.31, ал. 2 ЗС. Исковата молба е връчена на ответницата на 08.12.2016 г. /видно от разписка , приложна на л. 8/.

С покана, рег. № 2485 от 11.03.2016 г. на нотариус МИ /л. 86/, връчена на 18.03.2016 г. ответницата поканила ищцовото дружество да живее и ползва собствената му ½ идеална част, като в 3 дневен срок от получаване на поканата очаква да се яви за предоставяне на ключа, в противен случай ще счита, че не желае да живее с нея и нейното семейство. В поканата ответницата посочила, че живее с двете си пълнолетни деца и нейния приятел в нейната ½ ид. ч.

Представена е покана от 08.03.2016 г. получаване./ л. 87/. от ответницата до ищеца, без данни за

В покана, рег. № 3528 от 08.04.2016 г. на нотариус МИ, рег. № 260 на НК, отправена до ищеца, ответницата посочила, че съсобствения имот е единствено жилище за нея и семейството й, състои се от едно жилищно помещение – стая, поради което не е възможно в него да живеят и други хора., поради което предлага да заплаща на дружеството месечно обезщетение в размер на 80 лева.

Представена е нотариална покана с рег. № 14416 от 10.11.2017 г. при нотариус ВМ с рег. № 053 на НК, връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на 19.12.2017 г., с която ищцовото дружество поканило ответницата да му осигури достъп до имота като предаде ключове за него и освободи съответна част от него. В поканата било посочено, че ответницата дължи заплащане на обезщетение за неосигурения достъп до имота.

Ищцовото дружество отправило до ответницата и последваща нотариална покана с рег.

№ 5377 от 14.05.2018 г. при нотариус ВМ с рег. № 053 на НК/л.137/, връчена на 05.06.2018 г. по реда а чл. 47, ал. 5 ГПК с която я поканило да му осигури достъп до имота като предаде ключове за него и освободи съответна част от него, респ. да заплаща по 250 лева месечно обезщетение.

Ищцовото дружество отправило до ответницата и нотариална покана с рег. № 11597 08.10.2018 г. при нотариус ВМ с рег. № 053 на НК/л.138/, връчена на 19.112018 г. по реда а чл. 47, ал. 5 ГПК с която я поканило да му осигури достъп до имота като предаде ключове за него и освободи съответна част от него, респ. да заплаща по 250 лева месечно обезщетение.

Ищцовото дружество отправило до ответницата и нотариална покана с рег. № 11189 от 27.07.2019 г. при нотариус СТ с рег. № 065 на НК, връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на 16.09.2019 г., с която я поканило да му осигури достъп до имота като предаде ключове за него и освободи едната от двете стари при съвместно ползване на всички сервизни помещения или да заплаща обезщетение в размер на 250 лева месечно.

Видно от покана за доброволно изпълнение – въвод във владение на имота по изп.д.

20098400400221 на ЧСИ МЦ ищцата е била поканена да осигури достъп за доброволно 3 предаване на имота , като е насрочен въвод във владение на 15.02.2019 г. Поканата е връчена на 05.022019 г. на адреса на процесния имот на КК.

Представен от ищеца е договор за заем за послужване от 01.03.2021 г./л.22/, с който С.

М. В. като заемодател предоставя на КВК като заемател за безвъзмездно послужване процесния апартамент за срок от три години от дата на сключване на договора. Видно от справка от НБД Население / л.28/ КК е дъщеря на ответницата.

Видно от Протокол за опис на движими вещи от 03.11.2021 г. /л. 84/, съставен по изп. дело № 20218400400500, образувано въз основа на Изпълнителен лист от 21.07.2020 г. по гр.д. № 3544/2019 г. на СРС, 79 състав, на място в имота от страна на помощник-съдебния изпълнител е установена КВК, която е заявила че вещите в имота са нейна собственост, а С.

В. не живее на адреса.

Видно от изпълнителен лист от 25.01.2023 г., издаден по гр.д. № 38198/2016 г. процесния имот изнесен на публична продан. С постановление за възлагане на недвижим имот от 22.08.2023 г. на ПЧСИ М. М. е възложена на ищцовото дружество и останалата ½ ид. ч. от имота, собственост на ответницата.

С протокол за опис на недвижим имот от 31.03.2023 г опо изп. д. 20238400400141 е извършен опис на процесния имот, като достъп на ПСЧИ за това е даден от С. В. и КК Видно от показанията на свидетеля, доведен от ответницата – А. Ц.а С., същият е съпруг на сестрата на ответницата. Установява, че процесният имот има една кухня и стая с обща тераса, сервизно помещение с баня и тоалетна. Твърди, че през пролетта на 2021г. е помагал на ответницата да изнесе багажа си от процесния апартамент в друг апартамент, където живее със сина си. До този момент според свидетеля в имота живеела К с приятеля си, а С. ходела там, но не е живяла постоянно. След изнасянето на С. в имота продължила да живее дъщеря й с приятеля си, като той ходил по различни поводи и им помагал с дребни ремонти. Установява се от показанията, че от обзавеждане на имота дъщерята на ответницата винаги е живяла в него. Според свидетеля лице, което е купило другата ½ от апартамента не живее там. Били водени дела, ответницата получавала и изпращала покани, била съдена за наем и може би за да избегне бъдещи такива учредила право на ползване на дъщеря си за имота. Посочва, че в периода 2021 – 2023 г. в имота живеела дъщерята на ответницата, като е виждал и самата ответница там.

Според показанията на Й. М. С., сестра на ответницата, в периода 2021-2023 г. ответницата живеела заедно със сина си в друг имот в ж.к. ХД, а в процесния живеела дъщеря й КВК. Сочи, че ответницата уредила право на ползване на ½ ид.ч. върху имота в полза на нейните деца. Твърди, че С. никога не е живяла в имота. Едновременно с това посочва, че може би е живяла в някакъв период, а през м март 2021 г. заедно с мъжа й й помогнали за изнасянето й от апартамента, след което не се е връщала там. Посочва, че за описи ответницата била в имота заедно с дъщеря си. От ответницата знаела, че лицето, купило имота, не е влизало във владението му, а в него живеела дъщерята на ответницата.

Ответницата я информирала, че е предлагала ключове за имота на ищцовото дружество, но не са били взети.

4

Видно от Справка чрез отдалечен достъп от Агенция по вписвания за периода от 01.01.1998 г. до 11.10.2024 г. /л.158/ е налице вписване на 23.03.2021 г. на увредено право на ползване от ответницата на ВВК и К ВК на ½ ид. ч. от процесния имот.

От заключението на допусната СТЕ се установява, че пазарният наем за ½ ид. ч. от имота за процесния период от 17.03.2021 г. до 17.07.2023 г. е в размер на 6351 лева. При изслушване на заключението в о.с.з. вещото лице уточнява, че цената е осреднена въз основа на статистически данни, като практиката е да се предлагат обзаведени жилища, поради което цената е за обзаведено, а за необзаведено жилище следва да се коригира с 15 %.