Определение № 479 от 05.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 479 гр. Пазарджик, 04.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно гражданско дело № 20225200500553 по описа за 2022 година

Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение определение на районния съд .

І. Развитие на съдебното производство.

С Определение № 260009/21. 02. 2022г. на районен съд Пещера ,постановено по гр. д. № 63/ 2020г. по описа на същия съд е прекратено производството по делото, на основание чл.

130 от ГПК, поради липсата на правен интерес и процесуална недопустимост на иска.

Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищците в първоинстанционното производство ,подадена чрез пълномощника на страните .В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.Искането е да се отмени прекратителното определение и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по съществото на спора .

В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна Община Б. . В писмения отговор се оспорва частната жалба . Искането е да се потвърди обжалваното определение ,като правилно и законосъобразно .

ІІ. Правни изводи .

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в съдебното производство (ищец в исковото производство ) .

Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.

Частната жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол ( чл.

274 ал. 1 т. 1 от ГПК и чл.130 от ГПК ).

1

Разгледана по същество частната жалба е основателна .

За да върне исковата молба и да прекрати производството по делото районния съд е приел,че предявения иск е процесуално недопустим поради липсата на правен интерес от предявяването му . Липсата на правен интерес районния съд е мотивирал с факта ,че не е завършена процедурата по възстановяване на имота в реални граници ,след възстановяване на имота по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.Прието е ,че след реституцията имота не е индивидуализиран, което е процесуална пречка да се разгледа спора по същество .

Този извод на районния съд е неправилен и незаконосъобразен.

Районният съд е сезиран с отрицателен установителен иск за собственост върху недвижим имот .

Основните разрешения относно наличието на правен интерес при предявен отрицателен установителен иск за собственост са дадени в ТР № 8 / 2012г. от 27. 11. 2013г. на ОСГТК на ВКС. Според това ТР наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз основа на обосновани твърдения, наведени в исковата молба, като при оспорването им ищецът следва да докаже фактите, от които те произтичат. Съдът е длъжен да провери допустимостта на иска още с предявяването му и да следи за правния интерес при всяко положение на делото.

Когато констатира, че ищецът няма правен интерес, съдът прекратява производството по делото, без да се произнася по основателността на претенцията – дали ответникът притежава или не претендираното от него и отричано от ищеца вещно право.

Правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице когато:

-ищецът заявява самостоятелно право върху вещта , което се оспорва от противната страна (конкуренция на права върху един и същи обект);

- ищеца се позовава се на фактическо състояние ( с отрицателния установителен иск може да се защитава и фактическо състояние – владение , което е смутено от лице , което неоснователно претендира ,че е собственик на имота );

- ищеца има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника;

В производството по този иск ищецът доказва фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му. При липса на правен интерес производството се прекратява.

Въззивната инстанция счита ,че в конкретния казус в обстоятелствената част на исковата молба и в искането ( петитума на исковата молба) ищците са индивидуализирали имота предмет на спора в достатъчна степен ,така,че имота да бъде годен обект на съдебна защита и са обосновали правния си интерес от предявяване на иска .

В исковата молба ищците са посочили ,че предмет на спора са два имота , които попадат в УПИ ХІІ- за баня и УПИ ХІІІ- Горско стопанство в кв. 45 по действащия КРП на гр. Б. , а именно – ПИ с идентификатор *** с площ от 283 кв. метра и ПИ с идентификатор *** с площ от 72 кв. м.

2

Посочено е в исковата молба ,че ищците са придобили имота с нот. акт за покупкопродажба № 34/1998г. от праводателката Д. Х. К. .Посочено е ,че праводателката Д. Х. К. е призната за собственик на имота с решение на РС Пещера по гр. д. № 191/1997г. , като по действащия ЗРП на гр. Б. към този момент имота е бил с площ от 980 кв. м. Посочено е ,че след придобиването на имота ищците неуспешно са провели процедура по заснемане и нанасяне на имота в действащия КРП на гр. Б. . Посочено е ,че имота се владее от ищците спокойно и необезпокоявано от 1998г. През 2012г. е приета новата КК и КР на гр. Б. .По тази КК и КР имота е заснет и индивидуализиран на място и записан по разписната книга на името на ищцата М.И. З.а, въз основа на нот. акт № 34/1998г.С акт за общинска собственост № 324/ 11. 03. 2016г. Община Б. неправомерно е актувала имота ,като частна общинска собственост . С договор за продажба № Д -3/ 16. 01. 2019г. Община Б. е продала имота на лицето Д. Х. Д.(дядо на ответника Й.Г.П.) , който с нот. акт № 30/ 19. 02. 2019г. го продава на ответника Й.Г.П.,в качеството му на управител на“Тити- 2008“ ЕООД. През 2019г. ответника Й.Г.П. е поканил ищците да освободят имота и да му предадат владението .

От изложеното в исковата молба следва извода,че ищците са обосновали както пасивната процесуална легитимация на ответниците по иска, така и правния интерес от предявяване на отрицателния установителен иск. Имотите са индивидуализирани по действащата КК и КР на гр. Б. , каквото е изискването на закона .

В конкретния казус правният интерес от предявяване на иска покрива и трите хипотези на цитираното ТР на ВКС, а именно:

-ищците заявяват самостоятелни права върху имотите предмет на иска,при оспорването им от ответната страна ;

-ищците се позовават на фактическо състояние( владение на имотите ) , което е смутено от лице , което неоснователно претендира ,че е собственик на имота ;

-ако отрекат претенциите на ответниците ищците имат възможност да придобият собствеността върху имотите на оригинерно основание ( изтекла в тяхна полза придобивна давност);

Дали твърденията на ищците съвпадат с действителното фактическо състояние и дали предявените искове са основателно следва да се установи от съда , който разглежда правния спор чрез постановяване на съдебно решение.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 260009/21. 02. 2022г. на районен съд Пещера ,постановено по гр. д. № 63/ 2020г. ,по описа на същия съд, с което е прекратено производството по делото, на основание чл. 130 от ГПК, поради липсата на правен интерес и процесуална недопустимост на иска.

3

ВРЪЩА гр. д. № 63/ 2020г. на районен съд Пещера за разглеждане решаване на спора по същество .

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4