Решение № 70 от 13.03.2024, Окръжен съд - Бургас

Мотиви към Решение №70 от 13.03.2024г. по НАХД№1640/2023г. по описа на ОС Бургас

Съдебното производство е по реда на чл.83а и следващите от ЗАНН, и е образувано по предложение на прокурор в Районна прокуратура-Бургас, ТО Несебър, за налагане на юридическото лице „***“ *, ЕИК:**, със седалище гр. **, ул. ** № *, с управител и едноличен собственик на капитала Д. П. Б., ЕГН **********, имуществена санкция в размер на 49 760 (четиридесет и девет хиляди седемстотин и шестдесет) лева, представляваща имуществената облага, с която юридическото лице би се обогатило в резултат на извършеното от Д. П. Б., ЕГН **********, в качеството на негов управител и представляващ, престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас поддържа внесеното предложение, като счита, че са налице всички законови предпоставки за ангажиране на обективната имуществена отговорност на юридическото лице „**“ *. В подкрепа на становището си сочи, че юридическото лице е могло да се обогати в резултат на извършеното от управителя му престъпление по чл.172б, ал. 1 от НК, което престъпно деяние фигурира в кръга на изрично упоменатите в чл.83а, ал.1 от ЗАНН. Пледира за уважаване на предложението за налагане на имуществена санкция на дружеството в размер на 49 760 (четиридесет и девет хиляди седемстотин и шестдесет) лева, представляваща равностойността на стоките, предмет на престъплението, за което управляващия дружеството Д. П. Б., е осъден с влязъл в сила съдебен акт.

Юридическото лице „**“ *, редовно призовано, се представлява от управителя Д. П.

Б.. За него се явява адвокат В.Василева надлежно упълномощена. Тя оспорва предложението на Районна прокуратура-Бургас, ТО Несебър като акцентира на обстоятелството, че не е установен по безспорен начин размера на имуществената облага, с която юридическото лице би се обогатило в резултат на извършеното от Д. П. Б., престъпление по чл.172б, ал.1 от НК. На второ място излага становище,че с налагането на имуществена санкция на „**“ * би се стигнало до нарушаване на принципа ne bis in idem, защото стоките-предмет на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК вече са били отнети в хода на наказателното производство.

Бургаският окръжен съд, след поотделна и съвкупна преценка на събраните в хода на съдебното производство доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Търговско дружество „**“ **, ЕИК **, е със седалище гр. *, ул. * № *, и с управител и едноличен собственик на капитала Д. П. Б., ЕГН **********.

Д. П. Б. като управител на„**“ * сключил договор за наем с дружеството „**“ * гр. *, с управител св. В. А. Л., по силата на който наел за временно и възмездно ползване търговски обект - павилион № *, намиращ се на крайбрежната алея, пред ресторант „**“, в к.к. *, общ. *, за извършване на търговска дейност.

На 19.09.2017г. в павилион № *, намиращ се на крайбрежната алея, пред ресторант „**“, в к.к. **, общ. * била извършена проверка от служителите на МВР ** Г. П. - *** група „Противодействие на икономическата престъпност“ при РУ ** и инсп. Д. М. П. - ** в група „ГЖП“ при РУ **, и св. Т. В. Ц., ** към отдел „Икономическа полиция“ при ОД МВР **.

На мястото при проверката се установило, че в обекта имало изложени за продажба и съхранявани с тази цел, без правно основание, стоки - голям брой часовници и парфюми, с изобразени върху тях знаци - словни и фигуративни елементи с отличителен характер, сходни на знаците на регистрирани търговски марки, обект на това изключително право.

Стоките били изложени на витрини и щандове, като на тях имало поставени етикети с цени.

1

Под витрините и щандовете имало и други стоки от същите видове, които се съхранявали с цел последващата им продажба. В търговският обект имало касов апарат, който работел към момента на извършване на проверката. По време на проверката, в павилиона бил установен да работи Д. П. Б., едноличен собственик и управител на търговско дружество „**“ *, ЕИК **.

Установените в търговският обект стоки, носещи знаци сходни на регистрирана търговска марка, били предадени с протокол за доброволно предаване от управителя на дружеството Д. Б.. Той заявил на полицейските служители, че е управител на търговското дружество, извършващо търговската дейност в обекта, като само той работел в павилиона, и нямал назначени работници. Попитали го дали разполага с документи за произхода на стоките в магазина, както и с документи. удостоверяващи съгласието на притежателите на регистрираните търговски марки, при което Б. заявил, че не разполага с такива документи.

Той посочил, че закупува стоките от търговци, които преминавали с автомобили и предлагали стоки на място в к.к. Слънчев бряг. Установените в магазина и предадени доброволно стоки са както следва - 32 (тридесет и два) броя часовници, означени със знаци сходни на регистрираната търговска марка „ADIDAS” /Адидас/; 15 (петнадесет) броя часовници, означени със знаци сходни на регистрираната търговска марка „NIKE“ /Найк/; 23 (двадесет и три) броя часовници, означени със знаци сходни на регистрираната търговска марка PUMA /Пума/; 55 (петдесет и пет) броя часовници, означени със знаци сходни на регистрираната търговска марка ROLEX /Ролекс/; 40 (четиридесет) броя часовници, означени със знаци сходни на регистрираната търговска марка CALVIN KLEIN“ /Келвин Клайн/; 54 (петдесет и четири) броя часовници, означени със знаци сходни на регистрираната търговска марка ARMANI /Армани/ и голям брой парфюми носещи словни и фигуративни обозначения сходни на различни регистрирани търговски марки, подробно описани в протокола за доброволно предаване и протоколите за оглед на веществени доказателства, приложени по делото.

По случая било образувано Досъдебно производство № 3043М-2514/2017г. по описа на РУ на МВР Несебър, пр. вх. № ТОН-3777/2017г. по описа на РП Бургас, ТО Несебър. В хода на разследването били установени притежателите на изключителното право на търговските марки, както следва - „ADIDAS” /Адидас/ - притежание на ADIDAS AG, DE;

„NIKE“ /Найк/ - притежание на NIKE INNOVATE C.V., US; PUMA /Пума/ - притежание на PUMA SE, DE; ROLEX /Ролекс/ притежание на ROLEX SA, CH; CALVIN KLEIN“ /Келвин Клайн/, притежание на Calvin Klein Trademark Trust, US, „EUPHORIA“ притежание на Calvin Klein Cosmetic Corporation, US; ARMANI /Армани/, GIORGIO ARMANI /Джорджо Армани/, EMPORIO ARMANI /Емпорио Армани/, ACQUA DI GIOIA /Аква Ди Джоя/, GA притежание на GIORGIO ARMANI S.P A, IT; THIERRY MUGLER /Тиери Мюглер/ притежание на THIERRY MUGLER S.A.S., FR; CHLOE - притежание на Chloe Societe par Actions Simplifiee (SAS), FR; PACO RABANNE /Пако Рабан/, INVICTUS /Инвиктус/, OLYMPEA /Олимпиа/, 1MILLION /Уан Милион/, BLACK XS /Блях Хикс Ес/, LADY MILLION /Лейди Милион/ - притежание на PUIG FRANCE, Societe par Actions Simplifiee, FR; HUGO BOSS /Хуго Бос/, BOSS HUGO BOSS /Бос Xyro Бос/, BOSS /Бос/, HUGO /Хуго/, HUGO HUGO BOSS /Хуго Хуго Бос/ - притежание на HUGO BOSS Trade Mark Managament GmbH Sc Co., KG, DE; CHANEL /Шанел/, COCO /Коко/, COCO MADEMOISELLE /Коко Мадмоазел/, № 5, ALLURE /Алюр/ - притежание на CHANEL, FR; DOLCE & GABBANA /Долче и Табана/, D&G, DOLCE & GABBANA THE ONE/Долче и Табана Дъ Уан/притежание на Dolce & Gabbana Trademarks S.r.l, IT; CHRISTIAN DIOR / Кристиан Диор/, Dior /Диор/, HYPNOTIC POISON /Хипнотик Пойзън/, FAHRENHEIT /Фаренхайт/, J’ADORE /Жадор/, SALVAGE /Савидж/ - притежание на PARFUMS CHRISTIAN DIOR, FR;

CAROLINA HERRERA /Каролина Xepepa/, GOOD GIRL /Гууд Гърл/, „212“, „212 VIP“ /212 Вип/, ARE YOU ONE THE LIST?“ /Ар ю он дъ лист/ - притежание на Carolina Herrera Ltd, US; GUCCI /Гучи/, GUCCI BAMBOO / Гучи Бамбо/, Flora BY GUCCI /Флора Бай Гучи/ 2 притежание на GUCCIO GUCCI S.p.A., IT; „MICHAEL KORS” /МАЙКЪЛ КОРС/ притежание на „Michael Kors /Switzerland International GMBH”; BULGARI /Булгари/ притежание на BULGARI S.pA., IT; DKNY /ДКНЮ/, DKNY DONNA KARAN NEW YORK /ДКНЮ ДОНА КАРА НЮ ЙОРК/ - притежание на Gabrielle Studio, Inc., US; DAVIDOFF /Давидофф/, Cool Water /Куул Уотър/ - притежание на Zino Davidoff SA, СН; VERSACE /Версаче/, притежание на GIANNI VERSACE S.R.L., IT; „LACOSTE” /Лакоста/, LACOSTE ESSENTIAL, TOUCH OF PINK - притежание на LACOSTE FR; JOOP /Жууп/ - притежание на COTY B.V.,NL; LANCOME /Ланком/, HYPNOSE /Хипноза/, LA VIE EST BELLE / Ла Вие Ест Беле/, Tresor /Трезор/ - притежание на L'OREAL, FR; JEAN PAUL GAULTIER /Жан Пол Готне/, LE MALE - притежание на GAULME, FR; DAISY MARC JACOBS /Дейзи Марк Джейкъбс/- притежание на MARC JACOBS TRADEMARKS L.L.C., US.

В хода на разследването се установило, че няма данни дружеството **“ ** ЕИК ** да е получавало съгласие от правоносителите да използва посочените марки в своята дейност и не представя лицензионни договори за отстъпване на права за използване на гореизброените търговските марки. Назначена и изготвена била съдебно-авторскоправна експертиза и допълнителна такава. В заключенията си вещото лице посочило, че съществува сходство между изобразените върху веществените доказателства по делото /часовници и парфюми/ знаци и регистрираните търговски марки посочени по-горе, и е налице идентичност между самите веществени доказателства и стоките, за които съответните регистрирани марки са получили закрила. Сходството в сравняваните знаци се дължало на сходни словни и фигуративни елементи с отличителен характер, включени в съставите им, което обуславяло сходно общо впечатление, създавано от знаците в тяхната цялост. Вещото лице посочило в заключението си, че сходството на знаците и идентичността на стоките може да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки. При проведеното разследване била постановена и извършена и съдебно-оценъчна експертиза и допълнителна такава, определящи пазарната стойност на предлаганите за продажба и съхраняваните с тази цел стоки общо на сумата от 2 608 478 (два милиона шестстотин и осем хиляди четиристотин седемдесет и осем) лева, като оригинални и 49 760 (четиридесет и девет хиляди седемстотин и шестдесет) лева, като реплики /имитации/.

На 05.05.2023г. от прокурор при РП гр. Бургас, ТО Несебър в PC- Несебър бил внесен обвинителен акт по Досъдебно производство № 3043М-2514/2017г. по описа на РУ на МВР Несебър, пр. вх. № ТОН-3777/2017г. по описа на РП Бургас, ТО Несебър по обвинението на Д. П. Б., ЕГН **********, за извършено от него престъпление по чл.172б, ал.2, вр. с ал.1 от НК, като управител и едноличен собственик на капитала на търговското дружество „**“ * ЕИК **, със седалище гр. **, ул. ** № *.

Въз основа на внесения обвинителен акт било образувано НОХД № 246/2023г. по описа на PC Несебър. С Присъда № 32 от 26.09.2023г., влязла в законна сила на 12.10.2023г., Д. П. Б., ЕГН ********** е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, като му е определено наказание „ПРОБАЦИЯ“ при следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице, за срок от 6 /шест/ месеца и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца.Стоките – предмет на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК били отнети в полза на държавата като е постановено тяхното унищожаване.

Изложената фактическа обстановка съдът извлече от приложените към предложението писмени доказателства и от завереното копие на Присъда № 32 от 26.09.2023г. по НОХД № 246/2023г. по описа на PC Несебър.

При така установената фактология, при съобразяване и с разпоредбата на чл.413 от НПК относно задължителната сила на влязлата в сила присъда, настоящият съд достигна до 3 следните правни изводи:

Предложението на Районна прокуратура – Бургас, ТО Несебър, за налагане на имуществена санкция на юридическото лице „***“ * е допустимо, тъй като е подадено от надлежна страна, по предвидения в чл.83б, ал.1, т.1 от ЗАНН ред и отговаря на изискванията на чл.83б, ал.2 и ал.3 от ЗАНН.

Предложението е и основателно поради едновременното наличие на всички установени в Глава четвърта от ЗАНН материалноправни и процесуалноправни предпоставки за неговото уважаване.