Присъда № 6 от 06.03.2026, Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ към присъда рег.№ 6/06.03.2026г. , постановена по НОХД № 341/2024г. по описа на ОС – Х..

Окръжна прокуратура – Х., е повдигнала и предявила обвинения против подсъдимия Г.З.М. с ЕГН ********** от *****, за четири престъпления.

Първото обвинение, е за престъпление по чл.116 ал.1 т.4 предл.2-ро, т.6 предл.3-то и т.12 предл.1-во, вр.чл.115, вр.чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК- за това, че: На 24.12.2022г. в гр.Х., обл.Х., при условията на опасен рецидив, с особена жестокост – чрез нанасяне на множество силни удари с ръце и дървена бухалка в областта на главата, тялото и крайниците, довели до съчетана травма /травма на главата - отоци, кръвонасядания и охлузвания по лицето, кръвонасядане на клепачите на лявото око, кръвонасядане на лявата ушна мида, разкъсно контузни рани и кръвонасядания на устните, кръвонасядане на меките обвивки на черепа, травматичен кръвоизлив в меките обвивки на мозъка, оток на мозъка с вклиняване в големия тилен отвор, вдишана кръв в белите дробове, контузия на шията – кръвонасядане, контузия на гръдния кош - кръвонасядане и охлузване в областта на гърдите, кръвонасядане в средостението между куполите на диафрагмата, счупване на 6-то ляво ребро, контузия на гърба, поясната област и кръста - кръвонасядания и охлузвания, травматичен джоб в дясната поясна област, дълбоки кръвонасядания между сухожилните платна на мускулите в областта на гърба, хематом в дясното задкоремно пространство с кръвонасядане на капсулата на десния бъбрек, контузия на черния дроб, контузия на крайниците - кръвонасядания на двете ръце и десния крак/, умишлено умъртвил ****** лице - Я.К.Р., роден на *********, бивш жител на гр.Х.

Второто обвинение, е за престъпление по чл.131а предл.2-ро, вр. чл.131 ал.1 т.9 предл.2-ро, вр.чл.129 ал.2, вр. ал.1, вр. чл.29 ал.1 б.„а“ и б.„б“ от НК – за това, че: На 24.12.2022г. в гр.Х., обл.Х., при условията на опасен рецидив, с особена жестокост – чрез нанасяне на множество силни удари с ръце и дървена бухалка по главата, тялото и крайниците, причинил на Г.М.С. с ЕГН: ********** от гр.Х., средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота, дължащо се на контузия на белите дробове и средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота, дължащо се на травматичен шок с остра кръвозагубна анемия.

Третото обвинение е за престъпление по чл.343в ал.2 от НК – за това, че: На 24.12.2022г. в гр.Х., обл.Х., в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление - с Наказателно постановление № 22-1253-001520/03.10.2022г. и Наказателно постановление № 22-1253-001890/28.11.2022г., и двете издадени от началник група в ОД на МВР – Х., сектор „*************“ и влезли в сила на 17.12.2022г., извършил такова деяние - управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Алфа Ромео 147” с номер на рама ************************, без съответно свидетелство за управление.

Четвъртото обвинение, е за престъпление по чл.345 ал.2, вр.ал.1 от НК – за това, че: На 24.12.2022г. в гр.Х., обл.Х., управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Алфа Ромео 147” с номер на рама *******************, което не е регистрирано по надлежния ред, установен с издадената на основание чл.140 ал.2 от Закона за движение по пътищата, Наредба № I-45/2000г. на министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

В проведеното разпоредително заседание, бяха обсъдени въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и приети за съвместно разглеждане, предявените своевременно от пострадалите против 1 подсъдимия, граждански искове, а именно:

От Г.М.С. с ЕГН ********** от гр.Х., два граждански иска, от които първия за сумата от 200 000 лв., претендирана като обезщетение за причинените й в резултат на деянието от престъплението по чл.116 ал.1 т.4 пр.2, т.6 пр.3, т.12 пр.1, вр. чл.115, вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и б. „б“ от НК, неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, претърпени от смъртта на детето й Я.К.Р., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на увреждането - 24.12.2022г., до окончателното й изплащане.

Вторият иск, е за сумата в размер на 20 000 лв., претендирана от посочената пострадала като обезщетение, за причинените й в резултат на деянието от престъплението по чл.131а пр.2, вр. чл.131 ал.1 т.9 пр.2, вр. чл.129 ал.2, вр. ал.1, вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и б. „б“ от НК, неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, претърпени от нанесената й средна телесна повреда, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на увреждането - 24.12.2022г., до окончателното й изплащане, като пострадалата Г.М.С., бе конституирана като частен обвинител и граждански ищец, действаща лично и чрез служебният си повереник адв.С. от АК – Х и преупълномощен повереник адв.И от АК – Х .

От Х.Г.М. с ЕГН ********** и Д.Г.М. с ЕГН **********, двамата от гр.Х., действащи със съгласието на майка си Г.М.С., граждански искове предявени от всеки един от тях, за сумата от по 100 000 лв., претендирана от всеки от тях като обезщетение за причинените им в резултат на деянието от престъплението по чл.116 ал.1 т.4 пр.2, т.6 пр.3, т.12 пр.1, вр. чл.115, вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и б. „б“ от НК, неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, претърпени от смъртта на брат им Я.К.Р., ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на увреждането - 24.12.2022г., до окончателното й изплащане, като посочените пострадали бяха конституирани като частни обвинители и граждански ищци, действащи със съгласието на майка си Г.М.С., От М.С.М. с ЕГН ********** и Г.Ф.М. с ЕГН **********, двамата от гр.Х. - първият дядо, втората баба на починалия Я.К.Р., граждански искове, предявени от всеки от тях за сумата от по 50 000 лв., претендирана като обезщетение за причинените им в резултат на деянието от престъплението по чл.116 ал.1 т.4 пр.2, т.6 пр.3, т.12 пр.1, вр. чл.115, вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и б. „б“ от НК, неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, претърпени от смъртта на внукът им Я.К.Р., ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на увреждането 24.12.2022 г., до окончателното й изплащане, като тези пострадали също бяха конституирани като частни обвинители и граждански ищци.

От К.К.Р. с ЕГН ********** от гр.П. - баща на починалия Я.К.Р., граждански иск за сумата от 200 000 лв. претендирана като обезщетение за причинените му в резултат на деянието от престъплението по чл.116 ал.1 т.4 пр.2, т.6 пр.3, т.12 пр.1, вр.чл.115, вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и б. „б“ от НК, неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, претърпени от смъртта на синът му Я.К.Р., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на увреждането - 24.12.2022г. до окончателното й изплащане, като този пострадал също бе конституиран като частен обвинител и граждански ищец, действащ чрез повереникът си адв. Н. от АК – Х..

Съдебното следствие премина по общия ред. В хода на същото, предвид навършването на пълнолетие от частния обвинител и граждански ищец Д.Г.М. с ЕГН **********, последния посочва, че поддържа предявеният от него със съгласието на майка му и приет за съвместно разглеждане, граждански иск против подсъдимия.

Прокурорът от Окръжна Прокуратура - Х., поддържа изцяло повдигнатите на подсъдимия четири обвинения, които от събраните доказателства намира за несъмнено 2 доказани. В пространната си пледоария, прокурорът излага събраната доказателствена съвкупност. От нея намира дадените от подсъдимия обяснения, в които отрича да е удрял детето Я.Р. и майка му Г.С., с приобщената по делото бухалка и така да е причинил смъртта на детето и телесните повреди на пострадалата С., за защитна версия. Прокурорът иска, съдът да признае подсъдимия за виновен в извършване на престъпленията по повдигнатите му обвинения и му определи наказанието по реда на чл.54 от НК, при наличието единствено на отегчаващи вината му обстоятелства. За престъпленията по чл.131а предл.2-ро, вр. чл.131 ал.1 т.9 предл.2-ро, вр. чл.129 ал.2, вр. ал.1, вр. чл.29 ал.1 б.„а“ и б.„б“ от НК , по чл.343в ал.2 от НК и по чл.345 ал.2, вр.ал.1 от НК, прокурорът иска на подсъдимия да се наложи наказание „лишаване от свобода“ в максималния предвиден за всяко едно от тези престъпления размер, както и да му се наложи и кумулативно предвидените за последните две престъпления по транспорта, наказания „глоба“ също в максимален размер. За престъплението по чл.116 ал.1 т.4 пр.2, т.6 пр.3, т.12 пр.1, вр.чл.115, вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и б.

„б“ от НК, прокурорът иска на подсъдимия да се наложи наказание „доживотен затвор без замяна“. В тази насока посочва, че подсъдимия не подлежи на поправяне и превъзпитание и следва да бъде лишен от възможността завинаги да върши престъпления, както и на осн. чл.23 от НК, да му се определи едно общо наказание „доживотен затвор без замяна“ при първоначален „специален режим“ на изтърпяване, към което да се присъединят изцяло, кумулативно наложените наказания "глоба“. Предявените граждански искове, прокурорът намира за основателни и счита, че следва да се уважат по справедливост, а разноските бъдат възложени на подсъдимия. Взема становище и по веществените доказателства.

Адв. Н., повереник на частния обвинител и граждански ищец К.К.Р., който в съдебно заседание не се явява, се придържа към съображенията на прокурора за несъмнена доказаност на престъпленията по повдигнатите на подсъдимия обвинения, като също иска да му бъдат наложени в максимален размер, предвидените за тях наказания. Конкретно за престъплението по чл.116 ал.1 т.4 пр.2, т.6 пр.3, т.12 пр.1, вр.чл.115, вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и б.

„б“ от НК, повереникът намира, че на подсъдимия следва да се наложи наказание „доживотен затвор“, а не предложеното от прокурора, както и предявения от доверителят му граждански иск, да се уважи по справедливост.

Адв. С., повереник на частния обвинител и граждански ищец Г.М.С., която не се явява при съдебните прения, както и ч астните обвинители и граждански ищци Х.Г.М. и Д.Г.М., в пледоарията си, се придържа към доводите на прокурора и също намира повдигнатите на подсъдимия обвинения за изцяло и несъмнено доказани, а предложените от прокурора наказания счита за съответни на обществената опасност на престъпленията и на подсъдимия и справедливи. Предявените от пострадалата Г.С. граждански искове, повереникът намира за основателни и доказани и иска да бъдат уважени в пълният им празмер, по справедливост. Адв. И., в пледоарията си единствено посочва, че се придържа към доводите на адв. С..

Частните обвинители и граждански ищци, Г.Ф.М. и М.С.М., в пледоариите си, се придържат към доводите на адв. С. и също искат предявените от тях граждански искове, да се уважат изцяло.

Адв. Д. – защитник на подсъдимия, намира повдигнатото му обвинение за убийството на детето Я.Р., по квалификацията на чл.116 ал.1 т.4 пр.2, т.6 пр.3, т.12 пр.1, вр.чл.115, вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и б. „б“ от НК, за недоказано както и квалифициращото обстоятелство, че телесната повреда на пострадалата Г.С., е причинена от подсъдимия с особена жестокост. В тази насока в пледоарията си, защитникът посочва, че от събраните доказателства се установило, че няколко дни преди случилото се, детето паднало и ударило главата си по същия начин, както и при падането си на инкриминираната дата, а преди това паднало по лице от пързалката в детската градина, което водело до невъзможност, констатираните при аутопсията му травми по главата, да се конкретизира кога и как били причинени.

3

Защитникът твърди, че от доказателствата не се установило подсъдимия да е удрял детето с бухалката по главата или тялото, поради липсата на ДНК следи по долния край на бухалката и фрактури по тялото на детето. За счупеното му ребро посочва, че то било евентуално от сърдечния масаж правен му от подсъдимия за да го спаси, при което бил пробит белия дроб на детето, то започнало да се задавя и от устата му да излиза пяна. Защитникът намира, че от доказателствата не се установило подсъдимия да е искал да убие детето, включително не съзнавал, че то било мъртво при потеглянето с автомобила за болницата, където го закарал за да го спаси понеже го обичал като свое, а не за да прикрие извършеното. Защитникът счита, че от доказателствата не се установило и подсъдимия да е лице със завишена степен на обществена опасност, като същия нямал наклонности към извършване на престъпления против личността, а единствено управлявал МПС без да е правоспособен и веднъж бил заловен да разпространява наркотични вещества. За пострадалата Г.С., защитникът намира за достоверни показанията й от досъдебното производство дадени пред съдия в болницата, а не тези в съдебната фаза, като заявява, че причината за конфликта в инкриминираната вечер между нея и подсъдимия бил финансов, понеже подсъдимия разполагал с парични средства и на досъдебната фаза пострадалата поискала връщане на иззетите по делото от подсъдимия, такива. С тези доводи защитникът намира повдигнатото на подсъдимия обвинение за престъплението по чл.116 от НК за недоказано, включително поради липсата на мотив за убийството на детето, като заявява, че подсъдимият причинил смъртта му по непредпазливост, за което иска да бъде признат за виновен и осъден. За причинената на пострадалата Г.С. телесна повреда, защитникът намира това обвинение за доказано, но не по предложената от обвинението квалификация като посочва, че по бухалката липсвали ДНК следи от пострадалата. Относно повдигнатите на подсъдимия обвинения за престъпленията по чл.345 ал.2, вр. ал.1 от НК и по чл.343в ал.2 от НК, защитникът счита, че те се поглъщат от предходните, а за гражданските искове намира, че по тях съдът следва да се произнесе съобразно доказателствената съвкупност.