Решение № 163 от 27.07.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Кърджали, 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Константина Кирева като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20235140200412 по описа за 2023 година Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № 8505457469, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00лв. на ЕТ“****“ за това, че на 22.06.2022г. в 01,58ч. е установено нарушение с ППС ***, регистрационен номер *** с технически домустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория Евро 2, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща допустима максимална маса на състава 40000 в Община Кърджали, за движение по път I-5 км.348+390, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна машрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 20671, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата намиращо се на път I-5 км.348+390.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят ЕТ“****“, който чрез адвокат обжалва издадения електронен фиш, считайки 1 го за незаконосъобразен. Излага следните съображения: при съставянето на електронния фиш са допуснати множество съществени нарушения на административно производствените правила описани в ЗАНН и в ЗДвП, които водят до неговата отмяна, тъй като е издаден електронен фиш, който не е предвиден като възможност за описаното административно нарушение; таксата по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата е платена посредством разписка за маршрутна карта, но при въвеждането на данните и по конкретно ДКН на ППС вместо *** е въведено ***, поради което извършеното нарушение е маловажно; допуснато е и нарушение на чл.34 ал.1 от ЗАНН, а именно срокът за издаване на ЕФ е три месеца от откриване на нарушителя и една година от извършване на нарушението. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен, страдащ от непреодолими процесуални пороци и да им се присъдят направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да отмени процесния електронен фиш по съображения изложени в жалбата.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. В ход по същество пледира електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер съобразен със списъка с представените разноски. Представя и подробни писмени бележки.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят е собственик на ППС **** с рег.№ *** с технически допустима максимална маса 18000, с технически допустима максимална маса на състава 40000, с общ брой оси 2, и екологична категория Евро 3. На 22.06.2022г. в 01,58ч. устройство с № 20671 представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата намиращ се на път I-5 км.348+390 с посока нарастващ километър, 2 заснело движение на посоченото ППС собственост на жалбоподателя, като за това превозно средство не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за него нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. По този повод е издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение на чл.102 ал.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.187а, ал.2 т.3 вр.чл.179 ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв.

Нарушителят не се е възползвал от правото си по чл.189е, ал.3 от ЗДвП да заплати компенсаторната такса по чл.10 ал.2 от ЗП в 14- дневен срок от връчването на фиша с известие за доставяне.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените доказателствени средства- снимка от 22.06.2022г., както и писмените доказателства- Свидетелство за регистрацията част I, в която жалбоподателят е посочен като собственик на превозното средство;

Нарушения, според които за ППС с рег.№ *** за датата 22.06.2022г. за тол секция няма валидна маршрутна такса или валидна тол декларация за преминаване на път I-5 348+390 с посока нарастващ километър, Заповед № РД-11-983/ 13.09.2021г. за образци на електронни фишове. Видно от Промяна на регистрацията собственик на превозно средство, което представлява лек автомобил, с рег.№ *** е С.И.Ю..

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба следва да се приеме за процесуално допустима, тъй като видно от известие за доставяне обжалваният електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 27.04.2023г., а жалбата е постъпила в съда на 02.05.2023г. Разпоредбата на чл.179, ал.3б от ЗДвП разпорежда, че собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, се наказва с глоба в размер на 2500лв., а ако собственикът е юридическо лице- имуществена санкция в размер на 2500лв.

Видно от събраните по делото доказателства, а и не се оспорва по делото, че установеното ППС е такова по чл.10б, ал.3 от ЗП, тъй като е с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона. Безспорно е по делото, че за описаното ППС в обжалвания електронен фиш изцяло не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата. Прочее всичко това означава, че жалбоподателят е допуснал административното нарушение, за 3 което е санкциониран с обжалвания електронен фиш. Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на административнонаказателното производство. Обжалваният електронен фиш е издаден правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържа необходимите реквизити съгласно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено. От изложените във фиша факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.

Правилно на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл.187а, ал.2 във вр.чл.179, ал.3б от ЗДвП, в единствено възможния законов размер 2500 лв. ЕФ е издаден от компетентен орган, а именно от Агенция „Пътна инфраструктура“, която съгласно чл.10 ал.10 от Закона за пътищата осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.

Настоящата съдебна инстанция не приема доводите на жалбоподателя за отмяна на обжалвания електронен фиш, поради следните съображения: 1.не следвало за установеното нарушение с устройство № 20671 представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси следва да се издава електронен фиш, тъй като е приложим общия ред по ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Съдът приема, че не е допуснато съществено процесуално нарушение и правилно за установеното е издаден електронен фиш. Чл.189ж от Закона за движението по пътищата е предвидена възможност при нарушение по чл.179 ал.3, което е установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от 4

ЗДвП, да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Вярно е, че чл.189ж от ЗДвП изрично препраща само към ал.3 на чл.179 от ЗДвП, но първият текст сочи на възможност за издаване на електронен фиш за всички нарушения установени и заснети от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, а именно тези по чл.179, ал.3- 3в, т.е. за всички нарушения по ал.3а, ал.3б и ал.3в. В този смисъл е и разпоредбата на чл.167а, ал.4 от ЗДвП, уреждаща създаване на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал.3 и електронните фишове за нарушения по чл.179 ал.3- 3в от ЗДвП.

Допълнителен аргумент в полза на това е и текста на чл.187а, ал.5 от ЗДвП, която се отнася до оборимостта на въведената с алинея първа на същата норма презумпция, според която „при установяване на нарушения по чл.179 ал.3- 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му“.

Възможността вписаният собственик/ползвател да се освободи от административнонаказателна отговорност по ал.1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл.179 ал.3- 3б, е чрез представяне в седемдневен срок от връчването на АУАН или ЕФ на декларация, в която да посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от СУПМС за него, според чл.187а, ал.4 от ЗДвП.

Съдържанието на тази алинея само потвърждава застъпеното в това решение становище, а именно: че ЕФ се издава за нарушения по чл.179, ал.3- 3в от ЗДвП, респ. и за процесното. И е така, тъй като алинея пета на чл.187а ЗДвП предвижда, че при подадена декларация от собственика, че друго лице е управлявало МПС към момента на нарушението по издадения АУАН/ЕФ, производството по акта против собственика се прекратява, а ЕФ- се отменя.

Не без значение и обстоятелството, че всички изменения и допълнения в ЗДвП, обективирани чрез коментираните по-горе норми, са резултат на една обща законодателна инициатива, решена с ДВ бр.105/ 2018г., в сила от 1.01.2019г. Това сочи категорично и еднозначно възможността за ангажиране на административно-наказателна отговорност по чл.179 ал.3б от ЗДвП чрез издаване на ЕФ; 2.Настоящата инстанция не приема, че извършеното нарушение е маловажно, защото таксата по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата е платена посредством разписка за маршрутна карта, но при въвеждането на данните и по конкретно ДКН на ППС вместо *** е въведено ***. Съгласно 5 чл.10б, ал.4а от Закона за пътищата е въведена необорима презумпция за грешно въведени данни на регистрационния номер на ППС, според която ако това е налице, то се счита, че пътното превозно средство не е заплатена тол такса, което означава, че в случая се приема, че описаното за ППС не е била заплатена задължителната такса дължима по Закона за пътищата, въпреки допуснатата техническа грешка при въвеждане на регистрационния номер.

Освен това чл.189з от ЗДвП забранява приложението на чл.28 от Закона за административните нарушения и наказания, поради което няма как да се приеме, че установеното е маловажно нарушение; На следващо място в жалбата се твърди, че не са спазени срокове по чл.34 от ЗАНН за издаването на ЕФ, което обаче не може да бъде споделено. Електронният фиш не съдържа дата на издаване като задължителен реквизит, с оглед нормативно установеното му съдържание, поради което няма как да се провери срока по чл.34 от ЗАНН. Така също съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по т. д. № 1/2013г. на ВАС съкратеното производство за административно-наказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният фиш е приравнен едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, а не по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронните фишове. Затова и възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН са неоснователни. Посочената разпоредба урежда сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП, които не са част от специалното производство по издаване на ЕФ. В настоящото производство нарушението се установява чрез заснемане движението на ППС на определен пътен участък и в определен времеви момент, което заснемане се извършва от компонент на автоматизирана система, като датата на нарушението е задължителен реквизит и релевантна при преценка за давностния срок, изключващ последващото разследване за това деяние. Още с постъпване на информация за самото заснемане на движението в процесния участък и липсата на платена за това пътна такса се генерират определени реквизити във фиша, но окончателното му съставяне е процес, който в случая не е приключил в деня 6 на заснемането/нарушението. Дата на издаване въобще не се предвижда като реквизит на ЕФ, поради което тя е и ирелевантна за сроковете по чл.34 от ЗАНН, за които единствено меродавна, с оглед нормативно установеното съдържание на фиша, е датата на нарушението. Така, че издаването на фиша следва да съобразява срока по чл.81 ал.3 от НК във вр.чл.80 ал.1 т.5 от НК, който срок в случая не е изтекъл. Оспорваният електронен фиш е издаден изцяло по образеца, утвърден със Заповед № РД-11-983/13.09.2021г. на председателя на управителния съвет на АПИ в изпълнение на решение на Управителния съвет. Същият е идентичен по форма и съдържание с одобрения образец. Безспорно, както вече беше посочено, при издаване на процесния ЕФ е спазена изискуемата писмена форма за валидност на акта, като същият съдържа всички изрично и изчерпателно изброени реквизити, посочени в чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП.