Определение № 5458 от 11.04.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5458 гр. София, 11.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Д. Анастасова като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Гражданско дело № 20241100104233 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от С. С. Г. против ЕОС М. ЕООД обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника следните суми:

21186,58 лева- главница по договор за кредит от 01.04.2008г., редовна лихва в размер на 1178,21 лв. за периода 05.04.2012г. до 26.12.2012г., наказателна лихва в размер на 1683,16 лева за периода 07.5.2012г. до 28.5.2013г., 1171,44 лева -разноски по делото, както и разноски по изпълнителното дело-100 лева присъдени разноски, 3 352, 55 лева такси по ТТР към ЗЧСИ.

Настоящият състав намира, че с оглед разпоредбата на чл. 103, вр. чл. 104 ГПК, т. 4 ГПК исковете са подсъдни на СРС /цената на всеки един от предявените искове поотделно е под 25000 лева/.

По делото е постъпила и молба, обективирана в депозираната искове молба за обезпечаване на предявените искове, чрез налагане на следната обезпечителна мярка: спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20238440401966 по описа на ЧСИ С.Я., с рег.№ 844.

По отношение на искането за допускане на обезпечение, съдът следва да изложи следните съображения: за да се допусне обезпечение по реда на чл.389 от ГПК, то искът следва да бъде допустим, вероятно основателен и предявен с молба, отговаряща на всички изисквания за редовност на искова молба по чл.127, ал.1 от ГПК, като с оглед спецификата на обезпечителното производство и задължението на съда по чл.395, ал.2 от ГПК да се произнесе в деня на подаване на молбата по чл.389 от ГПК, то процедурата по чл.129, ал.1-2 от ГПК е неприложима и решаващият съд следва да постанови отказ при констатирана нередовност (в този смисъл е и Определение №513/22.10.2010г. по гр.д.№504/2010г. на ВКС, ІІІг.о., постановено по реда на чл.274, ал.3, т.2 от ГПК).

В конкретния случай са налице нередовности по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 128, т. 2 ГПК – ищец не е посочил Единния си граждански номер и не е заплатил дължимата държавна такса, които са едни от императивно необходимите реквизити на исковата молба и съответно и на молбата за допускане на обезпечение. Същевременно не става ясно защо исковете са носочени срещу ответника ЕОС М. ЕООД, при условие, че в ИМ е посочено, че изпълнителният лист, въз основа на който е образувано 1 изпълнителното дело е издаден в полза на друго лице – „Райфайзенбанк България“ ЕАД.

Предвид гореизложените съображения и предвид специфичния характер на настоящото производство, съдът не може да даде указания за отстраняване на констатираната нередовност, поради което следва да остави без уважение депозираната молба.

С оглед изложеното, СГС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, обективирана в депозираната искова молба с вх. № 41704/10.04.2024г. по описа на СГС, депозирана от С. С. Г. за обезпечаване на предявените против ЕОС М. ЕООД обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника следните суми: 21186,58 лева- главница по договор за кредит от 01.04.2008г., редовна лихва в размер на 1178,21 лв. за периода 05.04.2012г. до 26.12.2012г., наказателна лихва в размер на 1683,16 лева за периода 07.5.2012г. до 28.5.2013г., 1171,44 лева -разноски по делото, както и разноски по изпълнителното дело-100 лева присъдени разноски, 3 352, 55 лева такси по ТТР към ЗЧСИ, чрез налагане на следната обезпечителна мярка: спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20238440401966 по описа на ЧСИ С.Я., с рег.№ 844.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4233/2024г. по описа на СГС, 9 състав пред Софийски градски съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски районен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца пред Софийски апелативен съд.

С

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Р

С

.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2