Решение № 6 от 18.02.2020, Районен съд - Поморие

Р Е Ш Е Н И Е N6 гр.Поморие, 18.02.2019год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НАСЯ ЯПАДЖИЕВА при участието на секретаря: Валентина Атанасова като разгледа докладваното от съдията Япаджиева НАХД N 291 по описа за 2019год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред ПРС е образувано по постъпила жалба от

Н.П.М. чрез пълномощник адв. А.И. против електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 2993246 на ОД на МВР Бургас, с който на основание чл. 21, ал. 2, вр. с ал.1, чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300, 00 лв. Административното наказание е наложена за това, че на 03.09.2019 г., в 13.48 ч., превишава въведеното ограничение за скорост на движение на МПС с пътен знак В – 26, при максимално разрешена скорост извън населено място – 60 км/ч, с автоматично техническо средство е установена скорост от 96 км/ч или превишение с 36 км/ч. В жалбата се твърди, че са допуснати процесуални нарушение при съставянето на ел.фиш, излагат се оплаквания за незакосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли за неговата отмяна.

Ответникът по жалбата не се явява. В представена писмена молба, моли за отмяна на издадения ЕФ и претендира разноските по делото.

Жалбата е подадена от санкционираното лице, т. е от субект за който е налице правен интерес от обжалване. Тъй като по делото АНО не представи доказателства за датата на връчване на оспореният електронен фиш, но в писмено становище твърди, че връчването е на 17.09.2019г., то съдът приема, че жалбата е подадена в срок.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 03.09.2019 г., за времето от 13.00ч. до 15.00ч. Й.Б. – мл. автоконтрольор при РУ Поморие работил с мобилна систeма за видеоконтрол TFR1-M №503/07, като служебния автомобил със системата за контрол се намирал на ПП І-9 Е, км. 211+600, землището на общ.Поморие, в посока гр.Несебър, където е въведено ограничение на скоростта с пътен знак и максимално разрешена скорост извън населено място била 60 км/ч. Със система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и в 13.48ч е заснет лек автомобил СВ 1131 КТ, със скорост от 96 км/ч, след редукцията от 3 км., при разрешена такава от 60 км/ч. В изисканата преписката се съдържа снимка на автомобила на която се вижда ясно номера на автомобила. След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място, полицейският служител Б. - на длъжност "мл. автоконтроьор" при РУ Поморие към ОДМВР Бургас е изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който документ е регистриран на 03.09.2019 г. с № 320р-8202.

В протокола е посочено мястото за контрол и пътния знак ограничаващ скоростта на 60км/ч. При направена справка е установена собствеността на автомобила и за констатираното нарушение, на жалбоподателят е издаден ЕФ серия К, № 2993246 за нарушаване на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. При издаването на ЕФ отчетена скорост на движение е редуцирана, като е съобразена допустимата техническа грешка при измерване на скоростта, и с оглед на установените данни на жалбоподателя е наложено наказание на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП - глоба в размер на 300, 00 лв.

Описаната фактическа обстановка се очертава от приетите по делото писмени доказателства : Протокол за използване на техническо средство или система, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M , удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от клип.

При установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният ЕФ е издаден от компетентен орган и в него се съдържа пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, регистрационен номер на автомобила, с който е извършено нарушението, разрешена и установена скорост. Отчетен е толеранса от 3 км/ч на скоростта, което има определящо значение за нормата, по която ще се определи размера на санкцията и това е изрично посочено в ЕФ. Използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е станало при спазване на изискванията за техническата изправност на измервателния уред. От протокол за използване на АТСС се установи, че техническото средство, е било разположено на ПП I-9, км. 211+600, с посочено ограничение на скоростта с пътен знак и това е посочено и в ЕФ. В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити. Съдът намира, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са годни доказателства. Нормата на чл. 188 ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. Законодателят е предвидил в чл. 189, ал.

5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът или ползвателят на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай след като не е използвана възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, правилно АНО е приел, че собственика е отговорен за извършването на административното нарушение.

По изложените съображения, съдът приема за безспорно доказано, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран, както и че не са налице процесуални нарушения при издаването на ЕФ. При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона, действащ към датата на извършеното нарушение наказание за това нарушение.

Съдът счита, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш - Серия К № 2993246 на ОД на МВР Бургас, с който на Н.П.М., ЕГН **********, с адрес *** е наложено на основание чл. 182, ал.2 т.4 ЗДП административно наказание - глоба в размер на 300, 00 / триста/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.

Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението до страната за постановяването му.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ :