Решение № 639 от 26.07.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 639 гр. Д., 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дияна Петева при участието на секретаря Диана Й. Д.а като разгледа докладваното от Дияна Петева Гражданско дело № 20233230103301 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на О. С. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. „***“ № ***, чрез пълномощника адв. Ф. Ш., с която срещу Община град Д., БУЛСТАТ *********, с административен адрес: гр. Д., ул. „***” № ***, представлявана от кмета Й. Й., са предявени обективно кумулативно съединени искове за заплащане на следните суми: 1/ сумата от 17 648.74 лева /след допуснато изменение размера на иска в проведеното открито съдебно заседание по делото/, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, причинени болки и страдания от получено травматично увреждане – фрактура в проксималната част на лява раменна кост, получено вследствие на стъпване върху нестабилни плочки от пешеходната настилка и пропадане в неравност от нея на 04.11.2023 г. в 15:50 ч. на пл. „***“, гр. Д., срещу магазин за мобилни апарати „Йеттел“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.11.2023 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 2 351.26 лева , представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от описаното събитие, която включва сумата от 2 088 лева - разход за закупуване на метална плака във връзка с проведеното лечение, както и сумата от 263.26 лева – разход за закупуване на медикаменти и фиксатор за провеждане на лечението на ищцата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 49, във връзка с чл.

45 от ЗЗД, вр. чл. 86 от ЗЗД. Претендират се сторените по делото съдебно деловодни разноски.

Исковата молба се основава на следните факти и обстоятелства: Ищцата е била ангажирана като член на Секционна избирателна комисия № *** (СИК) във връзка с предстоящия балотаж на 05.11.2023 г. за избор на кмет на Община град Д. (местни избори 29.10.2023 г.). Като член на СИК № *** ищцата е била 1 задължена да отиде пред Община град Д. в 16:00 часа на 04.11.2023 г., (деня преди балотажа на 05.11.2023г.), за получаване на изборните материали от общината, както и да участва заедно с другите членове на СИК № *** в подготовката на секцията за предстоящия балотаж. На 04.11.2023г. ищцата е била придружена от своя съпруг, който решил да я изпрати до центъра на града. Климатичните условия са били неблагоприятни - наличие на силен, студен вятър и преВ.вало дъжд. Инцидентът се е случил на 04.11.2023г. в 15:50 часа, когато вървейки по пътя за уреченото място към административната сграда на Община град Д., ищцата стъпила на нестабилни плочки от пешеходната настилка, след което се е подхлъзнала на мокри листа, разположени към онзи момент върху същите нестабилни плочки, поради което загубила равновесие и същата претърпяла падане, което довело до фрактура в проксималната част на лява раменна кост. Мястото където се е случил инцидентът е пл. “***”, срещу магазин за продажба на мобилни апарати “Йетел”. Неравностите от нестабилните плочки били запълнени с вода и паднали от дърветата мокри листа, а на места където имало цели плочки, същите са били хлъзгави, създаващи потенциална опасност от инциденти и с други пешеходци. Към момента на инцидента ищцата била в шок и стрес от падането и усетила лека болка, с която преценила, че може да се справи и за това помолила своя съпруг да продължи по пътя си, а същата отишла сама до административната сграда на Община Д..

Още вечерта на 04.11.2023 г. ищцата почувствала силни болки в левия горен крайник, на 05.11.2023 г. постъпила в „МБАЛ Д.“ АД за консултация с лекар, извършен бил преглед, в рамките на който се установило, че ищцата е получила счупване на горния край на лявата раменна кост. Впоследствие след хоспитализацията на ищцата в МБАЛ „ЕВРОХОСПИТАЛ“ ООД, гр. В., на 14.11.2023 г. била извършена операция – открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация. Под рентегенов контрол била извършена кръвна репозиция и фиксация с плака за проксимален хумерус с 9 винта ААР Germany. Ищцата сторила разходила за поставянето на тази плака в размер на 2 088 лева (стойността на плаката), тъй като НЗОК покрива само стойността на медицинските услуги, но не и на консуматива. Ищцата сторила и други разходи за закупуване на медикаменти и на фиксатор за провеждане на лечение на стойност 263.26 лева. След извършената операция на ищцата са й били дадени указания за двигателен режим, дадена е препоръка за физиотерапия и рехабилитация в болнична/доболнична среда. И до момента на депозиране на исковата молба, ищцата продължава да провежда лечения и терапии за възстановяване на фрактурирания крайник. Наложило се е няколко пъти да посети лечебното заведение, заедно със съпруга си, който я придружавал дотам. Предвид травмите и последващата операция на фрактурирания крайник, ищцата е била принудена да ползва болнични от 06.11.2023г. до 15.11.2023г. и от 13.11.2023г. до 16.***.2023г.

Освен горните страдания, ищцата е получила психическа травма от преживяното, в резултат на което постоянно била в притеснение, че случката отново ще се повтори. Тревожила се е, страхувала се е и била уплашена от случилото се. Същата се е почувствала непълноценна и в тежест на близките, понеже последните са й оказвали помощ за обличане, обслужване и справяне с ежедневните дейности. Животът й напълно се променил и станал много труден и непоносим за нея. Ищцата до преди инцидента е била винаги активна и дейна, обичала работата си на учител и се чувствала полезна да бъде сред деца и да ги обучава. Оставайки сама вкъщи изпаднала в една социална изолация, което допълнително утежнило психическото й състояние. Ищцата е потърсила лекарска помощ, като посетила кабинет за психично здраве за да се 2 справи със състоянието си. Поставена й била диагноза — постравматично стресово разстройство. Прегледът е бил направен от доктор М. Н. — лекар със специалност по “психиатрия”. Не на последно място, причина за отключване на това психическо състояние е последващото оперативно лечение.

Претърпените интензивни физически болки, както и всички битови неудобства, които е претърпяла и продължава да търпи ищцата, водят до един единствен извод, че този инцидент е променил изцяло животът й и е довело до психическо разстройство, което е установено по безспорен и несъмнен начин от проведения преглед от психиатър. Не е ясно след това дали същата няма да изпитва болки при промяна на климата, както се случва с повечето хора, които са получили костни фрактури и не е ясно дали ще се възстанови изцяло функцията на счупения крайник.

Твърди се наличието на причинно-следствена връзка между процесния инцидент и претърпените от ищцата болки и страдания, както и между настъпването на инцидента и поведението на ответника – Община Д., изразяващо се в бездействие по отношение изпълнение на вменените й със закон задължения по отстраняване и реконструкция на нестабилните плочки от настилката на пешеходната зона на пл. „***”, в близост до магазин за мобилни апарати „Йеттел“, както и задължението да почисти същите от паднали и мокри листа, така че да не създават потенциална опасност за живота и здравето на пешеходците.

В открито съдебно заседание по делото, ищцата чрез процесуалния си представител адв Ш. моли за уважаване на предявените искове в увеличения размер /за иска за неимуществени вреди/ и присъждане на разноски. Наведени са твърдения за предстояща в началото на м. юли 2024 г. втора операция за премахване на импланта, след извършването на която ще се прецени и състоянието на увредената става.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът Община Д. е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Счита, че за да се ангажира отговорността на Общината като възложител на конкретна работа, следва първо да се установи отговорността на конкретно физическо лице – работник, на който същата е била възложена. Оспорва настъпването на процесния инцидент да е станало на улица, която е общинска собственост. Оспорва наличието на причинна връзка между поведението на Общината и инцидента, а твърди, че ищцата сама е паднала поради невнимание и неправилно стъпване. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване. Оспорва наличието на причинна връзка между инцидента и претърпените от ищцата травматични увреждания и болки и страдания. Оспорва претендираното обезщетение по размер, претърпените от ищцата болки и страдания не са необичайни за конкретния вид увреждане и лечението му, същите са отшумели в рамките на нормалния срок. Оспорва настъпването на твърдените психологични увреждания, както и нанасени щети във връзка с упражняваната от нея обичайна дейност.

В открито съдебно заседание по делото, ответникът чрез адв. З., моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

Д.кият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са при условията на кумулативно и обективно съединяване 3 искове по чл. 49, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Ответникът релевира възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

За да е налице отговорност по чл. 49 от ЗЗД, с присъщата й обезпечително- гаранционна функция, е необходимо първо да се установи отговорност по реда на чл. 45 от ЗЗД на физическо лице, на което е възложена работа, при или по повод на която е станало увреждането. Както е разяснено в т. 9 от Постановление № 9/1966г. на Пленума на ВС, отговорността на работодателя по чл. 49 от ЗЗД възниква, когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата, чрез действия, които съставляват извършване на възложената работа или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, технически и други правила или характера на работата; чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с нея.

Съобразно общото правило за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, всяка от страните носи тежестта от установяване на онези факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици. При иск за обезщетение за непозволено увреждане по чл. 49 от ЗЗД в тежест на ищеца е да проведе пълно и пряко доказване на всички обективни елементи от фактическия състав на деликта /вреда, противоправност на деянието, причинна връзка, възлагане на работа/, като субективния такъв /вината/ се предполага от закона, до доказване на противното от ответната страна. Както е разяснено в ППВС №7 от 29.***.1958г. в хипотезата на чл. 49 от ЗЗД лицето, което е възложило работата, в случая ответната Община, може да се освободи от отговорност, ако се установи, че лицето, на което е възложена работата, не е причинило никаква вреда, ако неговите действия не са виновни и противоправни или ако вредата не е причинена при или по повод възложената му работа.

С оглед наведеното възражение за съпричиняване в тежест на ответната Община е да установи при условията на пълно и главно доказване, че с поведението си ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.

Представен по делото е снимков материал, изобразяващ дупка в пешеходната настилка в района на процесния инцидент на пл. „***“ в гр. Д..

От приложената по делото медицинска документация /Епикриза от МБАЛ „ЕВРОХОСПИТАЛ“ ООД от *** г.; Лист за преглед на пациент от 05.11.2023 г., ведно с направление за хоспитализация; Седем броя амбулаторни листи от периода 05.11.2023 г.-19.***.2023 г.; Изследване от образна диагностика от 07.11.2023 г., издадено от МЦ „***“; медицински протокол на ЛКК № **** от 21.***.2023 г.; 2 броя болнични листи, се установява, че на 14.11.2023 г. О. А. е била оперирана в „МБАЛ Д.“ АД, като оперативното лечение е включвало „открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация чрез плака и винтове“. Ищецът е изписан на *** г. с окончателна диагноза: „счупване на ниво раменен пояс и мишница“. Считано от 06.11.2023 г. до 15.01.2024 г., т.е. за период от 2 месеца и една седмица, ищцата е ползвала отпуск поради временна неработоспособност.