Решение № 5567 от 30.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5567 гр. София, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20231110204567 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „МГ Къмпани“ ЕООД, ЕИК 202242118 чрез адв. Ивайло Найденов срещу наказателно постановление № 8/14.10.2022 г., издадено от заместник- министъра на икономиката и индустрията, с което на основание чл. 30 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева за нарушение на чл. 10, ал. 4 от ЗАРИДСНПНП.

В жалбата се претендира незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като се твърди, че в същото не е посочена датата на извършване на твърдяното нарушение. Твърди се, че срокът за изпълнение на задължението за представяне на документ е изтекъл 14 дни преди 10.01.2022 г., а АУАН е съставен на 10.08.2022 г., в нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. От съда се иска отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не изпраща представител. С писмена молба иска делото да бъде разгледано в отсъствие на негов представител и моли за уважаване на депозираната жалба по изложените в нея съображения. Претендира разноски.

Въззиваемата страна - заместник- министъра на икономиката и 1 индустрията се представлява от юрк. Борнаска, надлежно упълномощена, която намира оспореното наказателно постановление за законосъобразно, тъй като при издаването му са спазени изискванията на процесуалния и материалния закон. Подробни съображения представя в писмен вид.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

На 08.10.2020 г. дружеството-жалбоподател „МГ Къмпани” ООД, ЕИК 202242118 било вписано в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход за осъществяване на икономическа дейност „пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове /LPG/ извън данъчни складове”, за което било издадено удостоверение № 1628/08.10.2020 г. При регистрацията си дружеството представило като обезпечение банкова гаранция № 48-10004/13.07.2020 г., издадена от „Юробанк България” АД на стойност 20 000 лева със срок на валидност до 10.01.2022 г.

На 10.01.2022 г. срокът на валидност на банковата гаранция изтекъл, като в 14-дневен срок преди изтичане на този срок дружеството-жалбоподател не представило ново обезпечение.

Със заявление № 05-01-341/12.05.2022 г. дружеството предоставило ново обезпечение – банкова гаранция № 48-10899/29.04.2022 г. със срок на валидност 10.07.2023 г. Впоследствие с писмо, вх. № 05-01-341/14.06.2022 г. бил представен анекс към вече представената банкова гаранция № 4810899/29.04.2022 г., с който срокът на валидност на гаранцията бил удължен до 30.11.2023 г. включително.

На 23.06.2022 г. свидетелят Й. Г. Х. – главен инспектор в отдел „Контрол”, дирекция „РИТ” при Министерство на икономиката и индустрията извършил проверка на представените от „МГ Къмпани” ООД документи и като установил горните обстоятелства счел, че дружеството е нарушило изискванията на чл. 10, ал. 4 от Закон за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, поради което на 24.06.2022 г. изпратил до дружеството покана за изпращане на представител за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Въпреки получаването на поканата в указания срок не се явил представител на дружеството, поради което била изпратена нова покана, получена на 21.07.2022 г. Поради неявяване на представител на дружеството на 10.08.2022 г. свидетелят Х. съставил в отсъствие на представител на „МГ Къмпани” ООД акт за установяване на административно нарушение № 7/10.08.2022 г. Актът бил предявен на упълномощен представител на дружеството на 08.09.2022 г., който го подписал без възражения и получил екземпляр от него.

Въз основа на така съставения акт заместник –министъра на икономиката и индустрията издал обжалваното наказателно постановление № НП-8/14.10.2022 г., препис от което бил връчен на пълномощник на „МГ Къмпани” ООД на 20.02.2023 г., а на 06.03.2023 г. с куриер била подадена и жалбата срещу него.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и 2 доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля Й. Г. Х., удостоверение № 1628/08.10.2020 г., банкова гаранция № 48-10004/13.07.2020 г., издадена от „Юробанк България” АД, заявление № 05-01-341/12.05.2022 г., банкова гаранция № 48-10899/29.04.2022 г., писмо, вх. № 05-01341/14.06.2022 г. и анекс към банкова гаранция № 48-10899/29.04.2022 г., констативен протокол, извлечение от регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, заповед № РД-16-1113/13.09.2022 г. на министъра на икономиката и индустрията, заповед № РД.16-51/01.03.2022 г., издадена от министъра на икономиката и индустрията, покана за явяване за съставяне на АУАН, докладна записка, разписки за връчване на покана, разписка за връчване на НП, пълномощно, разписка от куриерска служба.

Събраната по делото доказателствена съвкупност е единна и безпротиворечива и в пълнота изяснява релевантната фактическа обстановка.

В основаната на своите фактически изводи съдът постави писмените доказателствени средства, тъй като същите са обективни, съставени за цели извън процеса и достоверни. От удостоверение № 1628/08.10.2020 г. е видно, че дружеството-жалбоподател „МГ Къмпани“ ЕООД, ЕИК 202242118 е вписано регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности с нефт и продукти от нефтен произход респ. е адресат на нормите на ЗАРИДСНПНП. Приобщените копия на банкови гаранции, писма и анекс към банкова гаранция № 48-10899/29.04.2022 г. установяват периодите на валидност на двете банкови гаранции, а именно, че първата от тях - гаранция № 48-10004/13.07.2020 г., издадена от „Юробанк България” АД е била със срок на валидност до 10.01.2022 г., като впоследствие новата банкова гаранция е издадена на 29.04.2022 г., тоест три месеца след изтичане на първата и е била със срок на валидност 10.07.2023 г., впоследствие удължен до 30.11.2023 г. включително. Представените заповеди доказват материалната компетентност на свидетеля Й. Х. да съставя АУАН.

Показанията на свидетеля Х. съдът намери за добросъвестно депозирани, обективни и достоверни, напълно кореспондиращи с приобщените писмени доказателствени средства. Свидетелят депозира показания за факти и обстоятелства, които лично е възприел и в осъществяването на които лично е участвал, вкл. и относно процедурата по съставяне на процесния АУАН в отсъствие на нарушителя, поради неявяването на представител след изпратена покана.

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок за обжалване и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, с оглед на което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН , в настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът извърши дължимата проверка и констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. Съгласно чл. 36, ал. 3 от ЗАРИДСНПНП актовете за установяване на 3 административните нарушения по чл. 30 /каквото нарушение е вменено на жалбоподателя – бел. съд/ и 34 се съставят от оправомощените от министъра на икономиката и индустрията длъжностни лица. Видно от заповед № РД-1651/01.03.2022 г. сред оправомощените от министъра на икономиката и индустрията служители на дирекция „Регулиране на икономически дейности“ при Министерство на икономиката и индустрията е и свидетелят Й. Г. Х..

Видно от заповед № РД-16-113/13.09.2022 г. на министъра на икономиката и индустрията същият е възложил правомощията си да издава НП за нарушения на чл. 30 от ЗАРИДСНПНП на заместник –министъра Янко Топалов, който е издал и процесното НП.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1 т.5 от ЗАНН, изразило се в липса на посочване на дата на извършване на нарушението. Вярно е, че същата не е експлицитно посочена, но съгласно константната съдебна практика не е налице нарушение, което съществено да е ограничило правото на защита на наказаното лице ако датата на извършване на нарушението е изводима от самото описание на нарушението. В настоящия случай на стр. 2 от НП, в абзац 4, 5 и 6 ясно и недвусмислено е посочено в какво се е изразило нарушението на жалбоподателя, а именно в непредоставяне на документ, удостоверяващ направено обезпечение по чл. 9 от ЗАРИДСНПНП в законоустановения срок, който срок е изтекъл на 10.01.2022 г., като и в трите абзаца изрично е посочено, че 14-дневният срок, в който жалбоподателят е следвало да предприеме дължимото поведение е изтекъл на 10.01.2022 г., следователно нарушението е извършено в деня, следващ тази дата, а именно 11.01.2022 г.

Времето на извършване на нарушението е описано достатъчно ясно, поради което не е налице неяснота относно темпоралните предели на вмененото на жалбоподателя нарушение.

Съдът намира, противно на доводите на жалбоподателя, че АУАН не е съставен в нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. На първо място неправилно в жалбата е посочено, че в НП се твърди, че срокът за изпълнение на задължението е изтекъл 14 дни преди 10.01.2022 г. Напротив, в НП пределно ясно е посочено, че съгласно чл. 10, ал. 4 от ЗАРИДСНПНП в 14-дневен срок преди изтичане срока на действие на обезпечението, регистрираното лице е длъжно да представи ново обезпечение тоест в случая в 14-дневен срок преди 10.01.2022 г. Следователно жалбоподателят е длъжен да представи ново обезпечение в определен срок, който срок изтича на датата, до която е валидно обезпечението. Разбирането, изразено в жалбата, че срокът за представяне на обезпечението изтича 14 дни преди срока на валидност на обезпечението не кореспондира със законовото изискване, още по-малко се извежда от текста на наказателното постановление. На следващо място тримесечният срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН започва да тече от установяване на нарушителя. В процесния случай не може да се приеме, че с факта на изтичане на срока на действие на предоставеното обезпечение и непредставяне на ново нарушителят е установен. От този момент нататък нарушението респ. нарушителят са могли да бъдат установени, като същите са установени на 23.06.2022 г., при извършване на проверка на подадено и впоследствие коригирано заявление от дружеството-жалбоподател, с което е представено ново обезпечение. Едва тогава контролните органи са извършили проверка на документите, представени от жалбоподателя и са установили извършването на процесното нарушение и от този момент е започнал да тече тримесечният срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН, който е 4 бил съставен на 10.08.2022 г. Последователно се приема в съдебната практика, че тримесечният срок по чл. ал. 1 от ЗАНН започва да тече от деня, в който нарушителят действително е установен, а от момента, в който е могъл да бъде установен.

Съгласно чл. 10, ал. 4 от ЗАРИДСНПНП В 14-дневен срок преди изтичане на срока по ал. 3 /т.е. в срока на действие на вече предоставеното обезпечение – бел. съд/ регистрираното лице е длъжно да предостави ново обезпечение. По делото несъмнено се установи, че дружествотожалбоподател има качеството на регистрирано лице – същото е вписано в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход за осъществяване на икономическа дейност „пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове /LPG/ извън данъчни складове” на 08.10.2020 г. Установи се, че срокът на действие на предоставената при регистрацията банкова гаранция е изтекъл на 10.01.2022 г., като в 14-дневен срок преди изтичане на този срок дружеството не е предоставило ново обезпечение, с което от обективна страна е нарушило изискванията на чл. 10, ал. 4 от ЗАРИДСНПНП. Ново обезпечение е било представено със заявление от 12.05.2022 г., коригирано от 14.06.2022 г.

Разпечатката съдържа 30 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f7667da2-b577-4899-9401-47287a03a141