Протокол № 265 от 01.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 265 гр. Благоевград, 26.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20231200900160 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Ищецът В. В. Д., редовно призован, не се явява. За него - адв. С., с пълномощно по делото.

За ответника „Д.О.З.“ ЕАД, редовно призован, явява се юрисконсулт Р. К., с пълномощно по делото.

Вещото лице В. Н., редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили от пълномощника на доказателства, за които е била дадена възможност в предходното с.з.

АДВ. С.: Предоставям по преценка на съда.

1 ищеца

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Предоставям по преценка на съда.

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените заверени копия на писмените доказателства, за които на страната е била дадена възможност, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените доказателства

Фактура

№

2000135143/24.08.2017 г. и Фактура № 2000147494/23.03.2018 г. издадени от „А.Б.“ ООД град С.; протокол за оглед на местопроизшествие от 06.09.2018 г.;

Присъда № 12/10.07.2023 г. по НОХД № 397/2022 г. по описа на Районен съд – Г.Д., ведно с мотивите; Решение № 65/11.03.2024 г. по ВНОХД № 1226/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

СЪДЪТ констатира, че експертизата изготвена от вещото лице и. Н. е постъпила в срок по реда на чл. 199 от ГПК и няма пречки да бъде изслушана в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице В. Н..

Снема самоличността на вещото лице:

В. Н. Н. - *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. Н.: Поддържам представеното от мен заключение, отговорил съм на 2 всички поставени въпроси.

На въпроси от адв. С.:

В.Л. Н.: При отговор на Въпрос № съм изпуснал вноската, която е направена за авансово плащане в размер на 4166,67 лв и корекцията, която следва да направим е базовата цена, която е посочена на стр. 17 от заключението от сумата 34 586,47 лв се променя на 39 564,47 лв, като към нея се добавя авансовото плащане в размер на 4166,67 лв без ДДС, което е 5000 лв с ДДС. Като се отчете амортизацията на мотоциклета, действителната стойност на мотор „БМВ“ към датата на ПТП-то при 80% амортизация е 31 651,58 лв или кръгло действителната базова стойност става 31650 лв.

Или отговор на Въпрос № 1 вместо 28 870 лв, цената се променя на 31 650 лв и към тази сума трябва да се добави цената на навигационната система като допълнително оборудване – към сумата 31 650 лв трябва да се добавят 1503,36 лв и вместо сумата от 28 870 лв окончателната сумата възлиза на 33 150 лв. Това е окончателната действителност стойност с навигационната система.

По данни на делото няма задействана спирачна уредба преди удара и заради това не са намерени следи от спиране, говорим и за двамата.

Мотоциклетът преди удара е бил отклонен под ъгъл от 2 градуса наляво, което при тази скорост е голямо отклонение в точката на удара. Схематично съм го нанесъл и се вижда, че самият удар е настъпил в средната осева линия между двете летни при положение, че движението се извършва обикновено около средата или в дясно на лентата за движение, а самият удар настъпва около осевата линия, което при тази скорост се постига въпреки че е малко отклонението като градуси, но заради високата скорост на мотоциклета разстоянието, което изминава за отклоняване е голямо. Около 45,63 м е отклонението на мотоциклета наляво преди удара, той затова при удара мотоциклетистът е прехвърчал над автомобила, тъй като мотоциклета рязко е спрял и заради висока скороост той е отхвъркнал. Тук предварителното спирането е възможно, но той е преценил да отклони мотора, заради високата скорост, тъй като той е изключително нестабилен, това е двуколесен, не е четириколесен и заради това е предпочел да го отклони наляво явно с намерението да заобиколи лекия автомобил „Форд“ пред предната част.

3

Не, мотоциклетът не е отнел предимството на автомобила. Автомобилът си е отнел предимството, чисто технически автомобилът е минал преди мотора, той затова е ударен странично в лявата врата, той е бил пред него.

Ударът е челен за автомобила и вече юридическата обосновка е, че автомобилът е отнел предимството по попътно движещите се, тук спор няма.

Чисто технически самият водач на лекия автомобил не се е съобразил с движението отляво движещия се на него мотоциклет и не е предприел спиране. Той е имал тази възможност, тук съм посочил при изследването на противопоставимостта на удара и е могъл да спре преди мястото на удара и да пропусне, а дали после мотоциклетистът при това отклонение ще удържи мотора вече е друга тема, дали ще настъпи удар, но е настъпил удар. Самият мотор е много тежък и е доста мощен, трудно се управляват такива мотори, изисква рутина. А това движение на мотора в населено място с такава скорост близо 110-110 км/ч. Това си е прекалено висока скорост, говорим и за двуколесен мотор, който трудно се управлява, но е и тежък и изисква физическа подготовка на самия водач.

Чисто технически, за да предприеме мотоциклетистът изпреварване на него са му били необходими още 50 м и той да се намира в насрещната лента след като той е взел решение да го изпревари, а той не е взел решение да го изпревари, той е взел решение да го избегне като предпятствие. При маневра изпреварване, мястото, където съм посочил, че е настъпил в неговата лента той трябва да се намира най-малко на 2,5 м наляво.

На стр. 8 от заключението съм посочил разстоянието от 98,30 м, което е разстоянието за забелязване, от който водачът на мотоциклета е могъл да го възприеме, но той реагира на опасността на по-късен етап на 79,40 м, когато вече при такава скорост той не е имал възможност да спре на мястото на удара. Той и при горното разстояние е бил под въпрос, но при долното вече е съвсем закъснял със спирането.

Времето от 3,2 секунди е цялото време, за което автомобилът се движи от покои, ускорява и бива ударен и се намира в мястото на удара в позицията, в която е на схемата и е ударен в предната лява врата от мотоциклетиста. По делото няма данни за спиране преди мястото на удара, тъй че той е бил в приблизително равномерно движение.

Сега да обясня за ускорението, което твърди - при 110,60 км/ч 4 изменението на ускорението е 0,20 м за секунда, което е изключително незначително на фона на високата скорост. Тук промяната в ускоряването е много малка, тъй като скоростта е много висока, въпреки че е мотор. Така че дори да твърди, че в мястото на удара е с 110 км/ч примерно едно малко изменение на ускорението в мястото, когато го е видял първоначално да речем 105 км/ч, което е незначително и няма да се отрази на механизма.

Изменението при високите скорости, той вече е на 6-та предавка и там измененията на ускоренията са много малки, тук по-скоро се разчита на развъртането на двигателя и поддържането на високите обороти, чисто технически.

В процесния случай нямаме заобикаляне, нямаме и изпреварване, защото ако бяха налице тези две маневри, той трябваше да се намира в насрещната лента, а той се намира в неговата лента, удара настъпва в неговата лента на движение и затова не мога да приема, че е маневра за заобикаляне или изпреварване.

АДВ. С.: Нямам други въпроси.

На въпрос от юрисконсулт К.:

В.Л. Н.: Това, което мога да ви кажа на пръв поглед е, че при 1,40 отклонение напречно в мястото на удара и същото отклонение той би минал зад автомобила, но ще излезе в банкета и реално удар няма да настъпи, но той ще самокатострофира в банкета заради скоростта.

СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.

Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

5

ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице и. Н., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати съгласно Справка-декларация сумата в размер на 1500 лв, от която 600 лв платими от бюджета на съда, поради освобождаване на ищеца от заплащане на такси и разноски, а останалата сума в размер на 900 лв – платима от ответника.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 10-дневен срок да довнесе разликата между внесения депозит и определената сума за плащане за заключението на вещото лице, която разлика възлиза на 900 лв.

АДВ. С.: Правя искане за намаляване размера на предявения иск, като искът предявен в размер на 34 020 лв за обезщетения за имуществени вреди по отношение на мотоциклета я намалявам на 33 150 лв.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: По преценка на съда.

СЪДЪТ счита, че няма пречка да се допусне искането изменение на размера на един от предявените искове, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Искът, с който се претендира обезщетение в размер на 34 020 лв, представляващи обезщетение за имуществени вреди, досежно стойността на мотоциклет „БМВ Р 1200 ГС Адвенчър“ да се счита предявен за сумата от 33 150 лв.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.