Решение № 4344 от 04.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4344 гр. София, 02.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20241110209577 по описа за 2024 година СЪДЪТ СЕ ОТНТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, след провеждането на което, като намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Иска се отмяна на НП, издадено от Директора на РД към ГД Контрол на пазара при КЗП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.127, ал.2 от ЗЗП – за това, че на 28.03.2024г в София, в заведение за хранене и развлечения, стопанисвано от жалбоподателя и намиращо се в жк ***, бл.144 не се поддържа регистър на предявените рекламации съгласно изискванията на чл.127 от ЗЗП.

Първо по искането за детайлно уточняване на мястото на извършване на твърдяното нарушение – по-детайлно посочване в случая не е необходимо.

Жалбоподателят е наясно за кое точно място става въпрос и не е нужно посочване и на етажа на жилищната сграда, в която се намира търговският му обект. Самият Жалбоподател в свое Заявление за категоризация на обекта е указал на СО, че става въпрос за партерния етаж на бл.144 – това е вписал самият той в Заявлението си (приложено към преписката). Към момента не е възникнал спор между страните къде се намира ресторант „***“ в ж.к. „***“, което да налага установяването му чрез изисканата справка от Столична община, чието изискване съдът отказа, нито се оспорва кой търговски обект е предмет на обжалваното НП.

По същността на спора: както в АУАН, така и в обжалваното НП се сочи 1 твърдяното нарушение да е извършено на 28.03.2024 в гр. София, като в АУАН издаден на 05.04.2024 година, след издаването на Констативен протокол от 28.04.2024 година, който пък коментира потребителска жалба до КЗП № С-031470/13.03.2024 година срещу управата на ресторанта, която е лаконична, неинформативна, с кратко съдържание – „не се представя достоверна информация“ - без да се посочва предмета на тази дължима информация, нито пък в какво се изразява и доколкото може да бъде приета като жалба въобще.

За тази „потребителска жалба“ съдът намира информация само доколкото е цитирана в посочените по-горе актове на СО. Липсва твърдение неизвестният по делото сигналист да е отправял твърдението си „не се представя достоверна информация“ към някой от служителите на заведението, да е искал да прави рекламация и да му е отказан достъп до книгата за рекламации.

След посещение на място и прилагане на фотокопие на Регистър за информация започната на 20.03.2024 година с приложени фотокопия, след констативния протокол е направен погрешен извод, че след като клиент на ресторант „***“ е намерил някаква неизвестна до момента информация за недостоверна, за което е падал жалба до КЗП, то същият потребител да е заявил твърдението си и пред служител на ресторант „***“ откъдето да възникне задължението за управата да впише оплакването в книгата за рекламации и че това да не е изпълнено, поради което „***“ да не води регистър на рекламации.

Устаоновено е още при съставяното на Констативния протокол, че Книга за рекламациите има налична, фотокопие от титулната й страница е фотокопирана от проверяващите и това фотокопие е приложено към материалите по делото. Затова съдът прави извода, че към датата на твърдяното нарушение в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя, е била налична и се е водила Книга за рекламациите. Изводът както на актосъставителя, така и на АНО, че на процесната дата не се е поддържала регистър на предявените рекламации е неправилен. Нарушение не е извършвано. Не е доказано и обстоятелството за отказан достъп на конкретен клиент до този регистър.

След като намери извода на АНО за извършено нарушение по чл.127 от ЗЗП за неправилен, съдът следва да отмени атакуваното НП като неправилно.

Нито в Жалбата, нито в хода на производството жалбоподателят е предявявал претенция по разноските, поради което съдът не се произнася по такива.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т. 1, вр.ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 005456 от 14.05.2024 година, издадено от Комисия за защита на потребителите, с което на „МАГИ ИВ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, като неправилно.

За решението да се съобщи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3