Протокол № 207 от 28.01.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 207 гр. Варна , 28.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100500053 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:12 часа се явиха:

Въззивникът М. Д. Г. , редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. A. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Е. Р. А., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано по повод въззивна жалба на М. Д. Г. срещу решение № 260774 от 20.10.2020г. по гр.д. № 536/2020г. по описа на ВРС, 47-ми състав, с което на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 250, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу Е. А. Р. искове за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 9779.15 лева, представляваща равностойност на 5000 евро, преведени на ответницата по банков път на 17.05.2019г. по силата на сключен между страните договор за влог, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 17.01.2020г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 355 лева, представляваща обезщетение за забава върху горната главница за периода от 10.09.2019г. до 1

16.01.2020г.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, както и неправилно възприета фактическа обстановка по спора. ВРС неправилно е определил основанието на иска като договор за влог, вместо твърдяно неоснователно обогатяване. Твърдението в исковата молба е било, че освен да съхранява парите, ответницата е поела задължение да търси и уговаря покупка на автомобил на името на въззивника, както и за организиране на ремонт на жилището му. Разпореждането с преведената сума в своя полза от ответницата по същество е неоснователно обогатяване, получаване на същата на неосъществено, респ. на отпаднало основание, доколкото отношенията на доверие между страните впоследствие са преустановени. Отправил искане в тази връзка да се констатира неправилна правна 1 квалификация на иска и при правилната такава, делото да се реши по същество като предявените искове се уважат в цялост.

В отговор на жалбата Е. Р. оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава правилност на решението. Намира, че дадената от първоинстанционния съд правна квалификация на гласния иск съответства на фактическите твърдения в исковата молба.

Отправила искане в тази връзка обжалваното решение да се потвърди.

А Д В . Д . : Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания отговор.

АДВ. Д.: Ще се възползваме от дадената ни възможност да разпитаме един свидетел за доказване на отношенията на влог по предаване и държане на сумата по делото.

АДВ. М . : Моля да ревизирате определението, с което са допуснати свидетелски показания. Видно от въззивната жалба, въззивникът е изложил твърдения за процесуални нарушения от гледна точка единствено и само правната квалификация на иска, същият не е направил доказателствено искане по чл. 266 от ГПК. Видно от протокол от открито съдебно заседание пред първа инстанция, липсват възражения по проекта за доклад, същият е приет за окончателен. Видно на стр. 3 от протокола, ищецът - настоящ въззивник е обосновал искането си за свидетели с твърдение, че ще доказва договора за влог. В тази връзка считам, че правилно първоинстанционният състав е решил, че същите са недопустими. Моля да ревизирате определението си в тази насока. Евентуално, ако съдът реши, че искането ми е неоснователно, водим свидетел, с който ще установяваме както отношенията между страните, така и че въпросната сума е била предоставена на доверителката ми за закупуване на кола, която е била подарък.

2

СЪДЪТ намира, че не са налице основанията за ревизиране на определение № 98/08.01.2021г., с което на страните са допуснати по един свидетел за установяването на твърдените от тях обстоятелства, поради което на основание чл. 253 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за отмяна на определение № 98/08.01.2021г. в частта му, с която са допуснати свидетели на страните.

С Ъ Д Ъ Т , като взе предвид, че с определение № 98/08.01.2021г. е допуснал изслушване на свидетел

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето Е. Д. Г..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля Е.

Д. Г. да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят Е. Д. Г. , 32 г., българка, българска гражданка, неосъждана, сестра на въззивника М. Г., предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. Д.: Брат ми си закупи апартамент през 2017 г. във Варна. Направиха ремонт на този апартамент, тъй като е ново строителство. Закупи апартамента с цел инвестиция във времето, да има апартамент във Варна. След това се запозна с негова колежка във Варна, която му е предложила да живее в имота и да се грижи за този имот. Имахме проблем със съседния апартамент отгоре, имаше теч на тавана и трябваше да се оправи. Това момиче – наемателката, е казала, че няма проблем, ще му съдейства с това, тя е оправна, младо момиче, ще го оправи апартамента, каквото е нужно, за сметка на брат ми. Той се е съгласил. Веднъж съм срещала момичето, в София я беше довел, видях я един път и тогава казах, че наемателката ми се вижда свястна и може да и́ се довери.

Понеже в София много често не си плащат ток, вода, тези консумативи, му предложих да направи пълномощно, с което тя да изкара партиди на нейно име, за да не стане така след време да не си плаща сметките и да изчезне. Той ме послуша. След време брат ми сподели, че и́ е изпратил пари в размер на 5 000 евро.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на съда : Знам, че тези пари са изпратени за ремонт на 3 тавана, който трябваше да се направи, но не беше направен. Сумата е 5 000 евро, с които не се направи ремонт, а момичето си е закупило кола. Парите бяха изпратени по банков път.

Брат ми в България няма банкова сметка, затова ги изпратил на нея. Няма как на мен да ги прати, тъй като аз живея в София, често пътувам, имам бизнес. Предназначението на сумата е за ремонт. Уговорката беше с тези пари момичето да направи ремонт и да изчака брат ми да си закупи кола, той искаше да си купи кола на негово име, все пак са негови пари, но тя е изтеглила парите и си е закупила кола. С тези пари не е направила ремонт. Парите са за ремонт и за кола. Използвал е нейната банкова сметка. Наемателката каза, че с тези пари си е закупила кола, после ще му върне парите или колата, но тя нито върна колата, нито парите.

После брат ми ми каза, ние постоянно се чуваме и си говорим, че са се уговорили, че тя ще ги върне тези пари на части, защото в момента няма такава финансова възможност, и аз казах: „Добре, това е супер!“ Когато трябваше баща ми да дойде да вземе ключовете за апартамента в края на август от нея, тя нито на мен, нито на баща ми отговаряше, не искаше да се среща с нас, защото се бяха уговорили с брат ми да направят пред нотариус споразумение, да има документ черно на бяло, че ще се върнат парите, защото баща ми така посъветва брат ми да не вярва на думи. За уговорката знам от брат ми. Отделно знам за проблема, защото съм го виждала, още като направиха апартамента, имаше теч. С Е. въобще не съм говорила, веднъж съм я виждала, с нея нямам нищо общо, нито ми е приятелка, не съм говорила с нея по телефона.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. Д.: Брат ми ми каза, че си пишат постоянно с Е.. Не съм виждала съобщения, но знам, че по Вайбър си пишат и че тя е обещала, че ще върне парите. Баща ми знае, той е видял кореспонденцията. Баща ми искаше да дойде, и когато вземе ключовете, да се направи споразумение пред нотариус, че тези пари ще се върнат на части за определено време, че няма да има проблем, после започнаха да се съдят.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на съда : От брат ми знам, че ако не му върне тези пари, ще я съди, за да си ги вземе, никой не дава подаръци.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. Д.: В момента, в който баща ми трябваше да дойде във Варна, за да се види с нея за ключовете и да направи споразумението с нея, момичето беше в нас /посочва лице, присъстващо в залата/ за ключовете и беше разбрала, че има проблем, че не връща ключовете и не иска да се среща с нас, за да не се направи споразумението.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на съда : По Еконт ни изпрати ключовете, тъй като не искаше да се вижда с нас, месеци наред чакахме. Не беше оправен таванът, след това се оправи вече, когато сега има наематели там.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. Д.: Е. казваше, че ще върне парите. Това го знам от брат ми, ние вкъщи постоянно си говорим. Тези 10 000 лева никой не ги дава просто така.

4

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на съда : Не знам брат ми да е имал интимни отношения с Е.. Знам, че са приятели. Той като идва в България, много често остава в София. Ако са имали някакви интимни отношения, щеше да е във Варна.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. Д.: Брат ми е толкова стиснат, не е възможно да е подарил тази сума. Щом и́ е направил пълномощно за сметките, за да може тя да си ги плаща, за 50 лева, едва ли ще даде 5 000 евро.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. М.: Доколкото знам, ще излъжа като дата, не съм много сигурна, но преди август е изпратил парите, защото тогава - юни или юли, ми беше казал, че когато е дошъл, е видял, че това момиче си е купило кола вместо да прави ремонт, и даже е на нейно име.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на съда : След като брат ми е пратил парите, е идвал в България. Ремонтът сега вече е направен.

АДВ. М.: Ремонтът е направен в периода след закупуване на процесната кола, той е бил в България. Ремонтът е бил предварително организиран да бъде направен от бащата на свидетелката, което с оглед това, че тя е била единствено и само наемателка, превеждането на сумата по нейна банкова сметка за плащането на този ремонт, който е извършен от баща и́ сам по себе си звучи нелогично.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

С Ъ Д Ъ Т , като взе предвид, че с определение № 98/08.01.2021г. е допуснал изслушване на свидетел

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето Д. В. П..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля Д.

В. П. да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване: