Решение № 23001 от 15.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23001

................., 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА при участието на секретаря ЮЛИЯ К. ГРУДОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело № 20251110114278 по описа за 2025 година

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ................... твърди, че по договор за застраховка „Каско”, обективиран в полица № ..................., с валидност от ....................., е заплатил на застрахования, респ. на сервиза, извършил ремонта, сума в размер на 5591,23 лв., представляваща застрахователно обезщетение за щети на л.а. марка ......................, настъпили в резултат от ПТП на 14.06.2024 г. в ................., на кръстовището на ул. ................... и ....................., за което при ищеца била образувана преписка по щета № ............. Виновен за ПТП бил водачът на л.а. марка ...................., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била застрахована при ответното дружество. Излага, че застрахованото при ищеца МПС било в спряло състояние на знак ..................., намиращ се на ул.

................... и изчаквало възможност, за да предприеме ляв завой към ....................., когато било ударено от МПС, застраховано при ответника, което се движело направо по ...................... Излага, че с покана, получена от ответника на 25.10.2024 г., отправил регресна претенция до ответника, който с уведомително писмо от 12.11.2024 г. отказал да изпълнил задълженията си по договора за застраховка „Гражданска отговорност” по предявената от ищеца регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение за сумата от 5606,23 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски. Ищецът моли съдът да му присъди посочената сума в размер 5606,23 лв. (с включени 15 лв. ликвидационни разноски), ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 12.03.2025 г. до плащането, както и лихва за забава в 1 размер на 254,71 лв. за периода от 12.11.2024 г. до 11.03.2025 г. Претендира разноски.

Ответникът ................... в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, както и вината на застрахования при него водач, като твърди, че вината за процесното ПТП е изцяло на водача на л.а. марка ......................, който е отнел предимството на водача на л.а. марка ...................., с което е станал причина за настъпване на ПТП. Оспорва причинно-следствена връзка на сочените от ищеца вреди, като твърди, че част от тях не са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва размера на вредите.

Поддържа, че претенцията на ищеца е завишена по размер и не отговаря на действително претърпените от страна на застрахованото лице вреди. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически констатации:

По иска по чл. 411 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

С доклада по делото, приет за окончателен без възражения на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 153 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване са обявени следните обстоятелства: че ищецът е имал качеството застраховател по застраховка „Каско на МПС“ на л.а. марка ...................... към датата на ПТП, че ответникът е имал качеството застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на твърдяното събитие и покриваща отговорността на водача на л.а. марка ...................., че ищецът е заплатил сумата от 5591,23 лв. на ремонтиралия увреденото МПС сервиз, както и отправена и получена на 25.10.2024 г. регресна покана, по която е постановен отказ, получен на 12.11.2024 г.

Основен спорен между страните е въпросът по чия вина е настъпило процесното ПТП. За установяване факта на настъпилото ПТП е представен двустранен констативен протокол от 14.06.2024 г., в който В. Е. ................. и А.

Г. Х. са удостоверили, че на посочената дата е настъпило ПТП, при което В. Е.

................. е управлявала л.а. марка ......................, като за този водач в ДКП е отбелязано „при завиване на ляво“ и „неспазване на знак за предимство или червена светлина“, а А. Г. Х. е управлявал л.а. марка ...................., като за този водач не са маркирани позиции в т. 12 от ДКП. Видно от скицата на пътната обстановка и ПТП в т. 13 от ДКП, ПТП е настъпило на т-образно кръстовище, като л.а. марка ...................... е завивал на ляво, включвайки се в пътя, по който 2 се е движел направо л.а. марка ...................., в посока обратна на движението на последния, като съприкосновението между двете МПС е настъпило в лентата за движение на л.а. марка ..................... В протокола е отбелязано, че контактната зона на удара на двата автомобила е предна лява габаритна част на л.а. марка ...................... и предна габаритна част на л.а. марка .....................

За установяване обстоятелствата, свързани с настъпване на процесното ПТП, са разпитани свидетелите В. Е. ................., водач на л.а. марка ...................... и А. Г. Х., водач на л.а. марка ..................... Свидетелите потвърждават настъпването на процесното ПТП, изготвянето и подписването на представения двустранен констативен протокол. От показанията на свидетелите се установява, че ПТП е настъпило в ................., на кръстовището на ул. ................... и ....................., като л.а. марка .................... се е движел по ..................... с посока на движението от ................. към .................. направо, а по същото време л.а. марка ...................... се е движел по ул. ................... с посока на движението от с. Мрамор към ....................., като л.а. марка .................... е идвал отляво спрямо л.а. марка ....................... Свидетелят ................. посочва, че достигайки кръстовището на ул. ................... и ..................... е спряла след ................. – ............ Пропусни движещите се по пътя с предимство.“ с намерение за осъществяване на маневра за ляв завой по ...................... Свидетелят ................. твърди, че в момента на настъпване на ПТП автомобилът, управляван от нея, е бил в спряло състояние, като първоначално заявява, че не е била навлязла с автомобила по ....................., но впоследствие посочва, че е възможно да е навлязла, тъй като се е била изнесла напред, за да може да вижда движението по булеварда. Първоначално свидетелят ................. заявява, че е видяла л.а. марка .................... в момента, в който я удря, но впоследствие посочва, че е видяла другия автомобил, който бил далече, след това погледнала надясно и когато пак обърнала главата си наляво автомобилът вече я удрял. Свидетелят Г. посочва, че е видял л.а. марка ......................, който е бил спрял на кръстовището на ул. ................... и ..................... и е изчаквал, за да се включи наляво по ....................., но в същия момент, в който той преминавал през кръстовището, л.а. марка „Пежо“ внезапно тръгнал и настъпил удара.

По делото е прието заключение на САТЕ, изготвено на база представения двустранен констативен протокол, показанията на двамата свидетели и събраните по делото писмени доказателства. Вещото лице е посочило, че от техническа гледна точка причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на л.а. марка ......................, която след наличие на знак ................... за нейната посока на движение е предприела маневра за ляв завой към път с предимство и е навлязла в траекторията на движение на л.а. марка .....................

От всички събрани по делото доказателства (двустранния констативен протокол, показанията на свидетелите, заключението на САТЕ и документите от преписката по щетата) еднозначно се установява, че процесното ПТП е настъпило в ................., на кръстовището на ул. ................... и ....................., като л.а. марка .................... се е движел по път с предимство – ..................... с посока на движението от ................. към .................. направо, а по същото 3 време л.а. марка ...................... се е движел по ул. ................... с посока на движението от с. Мрамор към ....................., като л.а. марка ...................... е спрял след поставения на ул. ................... ................. – „Знак стоп! Пропусни движещите се по пътя с предимство.“ с намерение за осъществяване на маневра за ляв завой по ....................., като непосредствено в момента на достигане до кръстовището от движещия се направо по пътя с предимство – ....................., л.а. марка ...................., л.а. марка ...................... е предприел маневра за ляв завой по ..................... от път без предимство – ул. ..................., като ударът между двете МПС е настъпил в лентата за движение на л.а. марка .................... в предната лява габаритна част на л.а. марка ...................... и предната дясна габаритна част на л.а. марка ..................... Съдът не кредитира показанията на свидетеля ................. в частта, в която същата твърди, че при настъпване на удара управляваният от нея автомобил е бил в спряло състояние, но навлязъл частично по ....................., тъй като ако това беше вярно, то с оглед показанията и на двамата свидетели, че движението по булеварда е било натоварено, като пред л.а. марка .................“ се движели други автомобили, то при такова положение на пътното платно на л.а. марка ................., ПТП, същият е следвало да възпрепятства движението на всички автомобили движещи по булеварда със същата посока на движение, в която се е движел л.а. марка .................“, а данни за последното по делото няма.

Доколкото свидетелката твърди, че е била в спряло състояние и се е оглеждала наляво и надясно, а свидетелят Г. посочва, че л.а. марка ................. е изчаквал възможност да се включи по булеварда, като движещите се пред Г. коли просто са преминавали покрай спрелия л.а. .................., то но не може да се приеме, че в момента на удара автомобилът на свидетелката е бил в спряло състояние, но леко навлязъл по булеварда. От друга страна не може да се приеме, че л.а.

.................. към момента на удара е бил в спряло състояние без да е бил навлязъл по булеварда, защото при такова положение на автомобила, удар не би настъпил. Налага се изводът, че непосредствено в момента на преминаването през кръстовището от страна на л.а. .................“, водачът на л.а.

.................. е започнал маневра за завой наляво по ....................., с което е навлязъл в траекторията на движение на л.а. .................“. Вещото лице е категорично при разясненията, дадени в открито съдебно заседание, че ако л.а. марка ................. не е бил в движение и не е бил на пътното платно на ....................., ПТП е нямало да настъпи.

Съгласно чл. 50, ал. 1 ЗДвП, на кръстовище, на което единият от пътищата е означен като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство, нещо което не се установява водачът на л. а.

.................. да е спазил. Напротив – същият е навлязъл в кръстовището с намерение за извършване на маневра за завой наляво и е навлязъл в траекторията за движение на л.а. .................“. Разпоредбата на чл. 50а ЗДвП изрично забранява навлизането в кръстовище, дори и при разрешаващ сигнал на светофара, ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да възпрепятства напречното движение. Тълкувайки съдържанието на последната разпоредба с аргумент на по-силното основание, 4 това се отнася още повече за кръстовище без светлинна регулация и то за МПС, което навлиза в кръстовището, движейки се от път без предимство. При така установения механизъм на настъпване на процесното ПТП следва изводът, че последното е настъпило вследствие виновно и противоправно поведение, осъществено от водача на л.а. марка ...................... в нарушение на чл. 46, ал. 2 ППЗДвП, съгласно който ................. указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на „стоп-линията“, очертана с пътна маркировка, или ако няма такава – на линията, на която е поставен знакът, като преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство, на чл. 50, ал. 1 ЗДвП, съгласно който на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство, и на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, който постановява всеки водач, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да завие наляво за навлизане по друг път, преди да започне маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът достига до извода, че л.а. марка ...................... е навлязъл в кръстовище, без да спре преди знак ................... и без да се увери, че намиращите на пътя с предимство автомобили позволяват включването му безопасно в движението, като от това негово неправомерно поведение е настъпило процесното ПТП с материални щети.