Решение № 140 от 27.08.2020, Административен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№............, град Шумен, 27.08.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският административен съд в открито съдебно заседание на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова при секретаря Р. Хаджидимитрова като разгледа докладваното от административен съдия Р.

Цветкова адм. дело №218 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.35 ал.3 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), образувано по жалба на К.Ф.М. ***, против изричен отказ на Кмета на Община Хитрино за провеждане на процедура за издаване на заповед по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС, обективиран в писмо изх.№94-00-113/3 от 17.03.2020 г.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ, като постановен в нарушение на административно производствените правила и материално-правните норми, както и при липса на фактически и правни основания. Твърди се, че оспорващият е собственик на законно изградена сграда върху частна общинска собственост – търговски обект магазин „Хали“, поради което е подал заявление до Кмета на Община Хитрино на 13.03.2020 г. с искане по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС за закупуване на 232/545 ид.ч. от дворното место – частна общинска собственост, представляващо УПИ III-ООД, кв.48 по РП на с.Хитрино, както и е собственик на 313 ид.ч. от процесното место. С атакуваното в настоящото производство писмо, Кметът на Община Хитрино е отказал на жалбоподателя да прекрати съсобствеността между него и Община Хитрино по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС чрез извършване на продажба на имота – частна общинска собственост, като Общината желае да запази собствеността на имота.

Жалбоподателят счита, че по силата на чл.35 ал.3 на ЗОбС кметът е следвало да разгледа заявлението и да прецени законовите предпоставки, а именно заявителят да е собственик на законно построена сграда в имота – частна общинска собственост и при наличие на тези предпоставки, които в случая са налице, кметът е длъжен да издаде заповед за продажба на имота по реда, предвидена в Наредбата на ОбС

Хитрино за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, съгласно чл.8 ал.2 от ЗОбС. Въз основа на гореизложеното жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да бъде отменен отказа на Кмета на Община Хитрино, обективиран в писмо изх.№94-00-113/3 от 17.03.2020 г., както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна Кметът на Община Хитрино, редовно призован, не се явява и не изпраща представител, но е представен писмен отговор по жалбата от процесуалния представител адвокат Б. Г. при ШАК, редовно упълномощен, който изразя становище за неоснователност на жалбата. Счита, че жалбата е допустима, но неоснователна, тъй като атакуваното писмо не е отказ, а отправено предложение до жалбоподателя със срок за становище, както и не са налице предпоставките по чл.35 ал.3 от ЗОбС, тъй като следва да е налице и Решение на ОбС Хитрино за разпореждане с имота. С оглед на гореизложеното моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, а и съгласно приложения Акт за частна общинска собственост №1721/20.09.2012 г. и Акт №2780/10.02.2020 г. за поправка на Акт поправка за частна общинска собственост №1721/20.09.2012 г. се установи, че 232/545 кв.м. ид.ч. дворно место от УПИ III-ООД, с площ 545 кв.м., в кв.48 по РП на с.Хитрино са частна общинска собственост. Няма спор между страните, а и съгласно приложения Договор №0021/26.11.2012 г. за продажба на общински имот, се установи, че оспорващият е собственик на 313/545 ид.ч. от УПИ III-ООД, с площ 545 кв.м., в кв.48 по РП на с.Хитрино. Следователно е налице съсобственост между Община Хитрино и жалбоподателя К.М..

Няма спор между страните, а и съгласно приложените н.а. за покупко – продажба на недвижим имот №97, том II, рег.№6569, дело 278 от 15.06.2012 г. по описа на нотариус с рег.№222 и н.а. за покупко – продажба на недвижим имот №51, том IV, рег.№7986, дело 618 от 27.11.2013 г. по описа на нотариус с рег.№222 се установи, че жалбоподателят е собственик на търговски обект – магазин за хранителни стоки, склад, баничарница и фурна, както и на търговски обект – масивна сграда магазин „Хали“, ведно с право на строеж върху застроената част от имота, които обекти са построени в процесното дворно место – общински терен, целият от 545 кв.м., съставляващ УПИ III-ООД, в кв.48 по РП на с.Хитрино.

Жалбоподателят е подал заявление вх.№94-00-113/17.02.2020 г. до Кмета на Община Хитрино с искане да му бъде разрешено закупуването на 232 кв.м. ид.ч. от процесния имот, представляващи частна общинска собственост, доколкото по отношение на останалите 313 кв.м. ид.ч. заявителят е собственик, както и е собственик на сградите, построени в този имот. Към заявлението е приложил документи, установяващи собствеността му. С писмо изх.№94-00-113/1 от 28.02.2020 г. Кметът на Община Хитрино е заявил, че общината има интерес от придобиване на целия имот, включително и на построените в него постройки, поради което е отправил предложение към жалбоподателя за изкупуване на неговите ид.ч. от имота и сградите в него.

Жалбоподателят отново е подал заявление до Кмета на Община Хитрино вх.№94-00-113/2 от 13.03.2020 г., с което категорично е направил искане по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС за закупуване на 232 ид.ч. от имота, представляващи частна общинска собственост. Посочено е в заявлението, че сградите не са разрушени, както и че той е собственик на същите, които са законно изградени и е поискал да му бъде указано какви документи допълнително, ако е необходимо, следва да представи.

С атакуваното в на стоящото производство писмо изх.№94-00-113/3 от 17.03.2020 г., наименувано Предложение, Кметът на Община Хитрино Кметът на Община Хитрино изрично е отказал на жалбоподателя да прекрати съсобствеността между него и Община Хитрино по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС чрез извършване на продажба на имота – частна общинска собственост, като Общината желае да запази собствеността на имота. Отправено е предложение към жалбоподателя за изкупуване на неговия дял от имота и му е даден двумесечен срок за становище.

Към делото са представени и Указания изх.№94-00-113/4 от 03.04.2020 г. на Кметът на Община Хитрино, с които е уведомил жалбоподателя, че заявлението му от 13.03.2020 г. за закупуване на имота – частна общинска собственост по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС е препратено към компетентния за вземане на такова решение орган, а именно ОбС Хитрино, тъй като кметът на общината е компетентен да се произнесе по заявлението едва след произнасяне от страна на ОбС Хитрино. Указано е също на заявителя, че не е представил документи, относно законността на сградите и е даден 3-дневен срок за представянето им.

Тези указания обаче и най-вече в частта за представяне на доказателства за законност на строежа, са изготвени и връчени на жалбоподателя след депозиране на настоящата жалба пред съда – на 25.03.2020 г., поради което не следва да бъдат ценени като действия на органа по произнасяне по подаденото заявление, тъй като съдът вече е бил сезиран с жалба срещу отказ на Кмета по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС. Само за изчерпателност следва да се посочи, че със заявление вх.№94-00-113/5 от 30.04.2020 г. жалбоподателят е представил на Кмета на Общината Протокол от 26.12.1979 г. на Приемателна комисия за въвеждане в действие на обект „Фирмен магазин за месо и зеленчуци“ – гара Хитрино към АПК Хитрино, Строителен протокол №1/20.06.1979 г. за определяне на строителна линия и ниво, Сметна документация за обекта, утвърдена на 31.10.1979 г. и одобрени проекти на сградата, които са приложени като доказателства по настоящото производство. С това заявление жалбоподателят е поискал и да бъде определена пазарна цена за имота, както и да бъде издадена заповед за продажба на имота по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС.

Съгласно

Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално е селищно устройство изх.№928/17.07.2020 г. на Община Хитрино сградата, съставляваща търговски обект „Магазин за хранителни стоки“, склад, баничарница и фурна е били завършена и е била в експлоатация до 10.12.2016 г., когато е полуразрушени в следствие на железопътния инцидента в с.Хитрино, поради което към настоящия момент същата е непригодна за експлоатация. Сградата, съставляваща Търговски обект „Магазин Хали“, описана в Протокол обр. 16/1979 г., е в добро състояние и към настоящия момент се използва като търговски обект.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза, прието от съда като компетентно дадено и неоспорено от страните, се установи, че масивна сграда – магазин „Хали“ е разположена в УПИ III-321, 322-за обществено обслужване, в кв.48 по плана на с.Хитрино. Сградата е собственост на жалбоподателя К.М., съгласно н.а. №51 от 27.11.2013 г. Сградата е едноетажна масивна с бетонови основи с широчина 50 см., носещи стени от единични тухли, стоманобетонови греди и плоча. Дограмата е метална, дървени врати и прозорци, подът е от цимент и покривът е плосък. Обектът е трайно закрепен към земята чрез бетонови основи. Строежът е започнал след 26.06.1979 г. и е приключил с протокол на приемателна комисия на 27.12.1979 г.

Строителният обект е нанесен в плана на с.Хитрино, одобрен със Заповед от 1984 г. Вещото лице е заключило, че обектът, приет с Протокол на приемателната комисия от 27.12.1979 г. е идентичен с търговския обект магазин „Хали“ по н.а.

№51/2013 г. С оглед на това вещото лице е посочило, че този обект е бил строеж по смисъла на пар.5 т.38 от ДР на ЗУТ към момента на извършване на самия строеж, а към настоящия момент вече е довършен и функционира като магазин. Строителният обект е нанесен на действащия план на с.Хитрино от 1984 г., поради което отговаря на действащия ПУП, като за строежа има проекти по части – архитектура, конструкция, ВиК и електро, но в общината няма Разрешение за строеж. От заключението на вещото лице и дадените обяснения в открито съдебно заседание също се установи, че доколкото строежът е въведен в експлоатация с протокола, съгласно Правилника за капитално строителство, действащ към 1979 г., то сградата представлява законен строеж и би следвало да има издадено Разрешение за строеж, тъй като без него не може да се издаде линия за застрояване и да се приеме сградата.

От така установеното фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна и в срока по чл.149 от АПК. Жалбата е депозирана на 25.03.2020 г., а атакуваният отказ е издаден на 17.03.2020 г., поради което съдът приема, че същата е подадена в срок.

Доколкото е налице изрично произнасяне на Кмета на Община Хитрино по подаденото заявление от жалбоподателя по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС, то е формиран изричен отказ на компетентния орган за провеждане на процедура за издаване на заповед по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС.

Следователно жалбата е насочена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, и по отношение на който за жалбоподателя е налице правен интерес да го оспорва, доколкото същият засяга негови права и законни интереси. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е отказ на кмета на Община Хитрино по подадено заявление от жалбоподателя по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС за закупуване на 232/545 ид.ч. от имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ III-за обществено обслужване, в кв.48 по плана на с.Хитрино, като собственик на сгради, които са законно построени в този имот и като собственик на останалите 313 ид.ч. от имота. При съобразяване на разпоредбата на чл.35 ал.3 от ЗОбС, на чието основание е подадено заявлението, съдът намира, че компетентен да се произнесе по така направеното искане е бил именно кметът на Община Хитрино.

Разпечатката съдържа 30 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f75a9aa8-4465-4063-87cb-95b3fa385898