Решение № 60 от 18.08.2020, Районен съд - Пещера

Р Е Ш Е Н И Е № 60

Гр.Пещера,18.08.2020г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЕЩЕРСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав, на петнадесети юли през две хиляди и двадесета година, в публично заседание в състав:

Председател:

Атанаска Павлова при секретаря Е. М., като разгледа докладваното от съдия Павлова

АНД № 66 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда с чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ „АКИНОМ-Д.М.“ ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление гр.Брацигово,****, представлявано от Д.М., против Наказателно постановление № 33 -0000011 от 07.01.2020 г. на Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" в ГД „АИ“ гр.Пазарджик, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.

6а ал.1, т.4 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС, на основание чл.

178б, ал.4,т.4 от Закона за движение по пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева и за нарушение на чл. 6а ал. 1 т.5 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС, на основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на 20 лева.

Жалбоподателят твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. В жалбата се претендира материално правна и процесуално правна порочност на наказателното постановление и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа доводите, изложени в жалбата.

Ответникът по жалбата ОО "АА" гр.Пазарджик не изпраща представител, като взема отношение по жалбата с изпратената административно наказателна преписка, че НП следва да бъде потвърдено.

Районният съд, като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъди доводите на страните, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, депозирана в преклузивния срок за обжалване и изхожда от процесуално легитимирано лице- санкциониранато лице.

Съдът намира, че жалбата е основателна.

На жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение

№ 269967 серия А-2019/ от 23.12.2019г., затова, че жалбоподателя на 20.11.2019г. около 10,00 часа в град Брацигово в сграда на Учебния център ***, при извършване на комплексна проверка с констативен протокол от 20.11.2019 г. на учебен център на фирма ЕТ“Акином- Д.М.“ с ЕИК *********, притежаващ разрешение за извършване на обучение за придобиване на правоспособност за управление на МПС № 3305/24.01.2013г. извършва следното нарушение : 1. Лицето получило разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС- управителя не е оборудвало с компютър и скенер работното място на техническия сътрудник; 2. На входа на офиса няма обявено работно време . Актът е съставен в ОО АА гр. Пазарджик ул. „Христо Смирненски „№26 след приключване на комплексна проверка . Нарушени били нормите на чл. 6а ал. 1 т. 4 и 5 от Наредба № 37/ 02.08.2002г. на МТС.

Актът е подписан от жалбоподателя с „нямам възражения“. Връчен му е и е получил копие от същия. Не е депозирал възражения в законоустановения тридневен срок.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление № 33 -0000011 от 07.01.2020 г. на Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" гр.Пазарджик, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 6а ал.1 т.4 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС, на основание чл. 178б, ал.4,т.4 от Закона за движение по пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева и за нарушение на чл. 6а ал.

1 т.5 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС на основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на 20 лева.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните гласни доказателства чрез разпита на св. Р.- актосъставител, и приетите писмени доказателства.

Св. Р. депозира показания, с които потвърди изложената обстановка, а именно, че при проверката не са установили компютър и скенер както в офиса, така и в кабинета. На входната врата нямало и работно време.

Жалбоподателят даде обяснения, че поради ремонт настолния компютър не бил в кабинета, но имал лаптоп и флашка.

От приетата по делото Заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, се установява , че наказващият орган е компетентен да издаде оспорваното наказателно постановление.

От приетия по делото КП от 20.11.2019г. се установява, че е констатирано като нарушение в раздела – Офис на учебния център, като е посочено че няма оборудвано място за технически сътрудник.

Посочено е че са установени нарушения – работното място на техническия сътрудник не е оборудвано с компютър и скенер и на входната врата на офиса няма обявено работно време. Дадени са предписания за спазване на изискванията на наредба №37 /02.08.2002г.

Приложен е към протокола и снимков материал, от който се вижда мултифункционално устройство, както и че офиса и кабинета са в ремонт.

Приет е по делото и месечен график за м. ноември на 2019г. на жалбоподателя.

Приет е по делото доклад от Таня Гуглева с рег. № 11-20-7904//20.11.2019г. ст.инсп. в ОО АА Пазарджик, която сочи че по време на проверката жалбоподателят е представил „мултимедийно устройство“.

Административно наказващият орган е посочил за нарушена нормата, съдържащи се в чл. 6а,ал.1т.4 и т.5 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС:

„ чл. 6а ал. 1 Помещението, използвано за офис на учебния център, трябва да отговаря на следните изисквания:

4. (доп. – ДВ, бр. 31 от 2014 г., в сила от 21.05.2014 г.) има оборудвано с компютър и скенер работно място за технически сътрудник;

5. на входната врата да е обявено работното време;“

Жалбоподателят е санкциониран съобразно разпоредбата на чл. 178б ал. 4 т. 4 от ЗДвП -„ Наказва се с глоба или с имуществена санкция в размер 1000 лв. лице, получило разрешение по реда на чл. 152, ал. 3, което: разпореди или допусне организиране на дейността в офис, който не отговаря на изискванията, определени с наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3;“ Чл.185 от ЗДвП – „За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.“

Имайки предвид нарушените норми и посочената санкционна норма, съдът намира, че жалбоподателят незаконосъобразно е санкциониран по реда на чл. 178б,ал.4,т.4 от ЗДвП и чл. 185 от ЗДвП.

Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 6а ал. 1 т. 4 и т. 5 от Наредба №37/02.08.2002г. на МТС. Посочените норми обаче не предвиждат правило за поведение за жалбоподателя. Те не вменяват задължение към конкретно лице – физическо или юридическо. Нормата, която е посочил словесно наказващият орган е всъщност тази по чл. 24а ал. 1 т. 3 от Наредба № 37/02.08.2002 МТС.- „Лицата, получили разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, са длъжни да: 3. организират дейността в офис, който отговаря на изискванията, определени в чл. 6а“.

Именно това е материалната норма която е нарушена от жалбоподателя. В аспекта на последното е допуснато в хода на административно наказателното производство нарушение на материалния закон, довело и до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, а именно да разбере за какво нарушение е санкциониран. Последното е и във връзка с едно от възраженията на жалбоподателя, досежно обстоятелството в какво качество му е наложено наказанието.

Освен това наказващият орган е допуснал и още едно нарушение, а именно неправилно е санкционирал жалбоподателя по чл. 185 от ЗДвП, тъй като санкционната норма предвижда наказание глоба

, а не имуществена санкция, което води на извода че нарушители могат да бъдат само физически лица, но не и юридически такива или еднолични търговци.

Абсолютно недопустимо е заменяне на вида на наказанието по преценка на санкциониращия орган.

Наред с горното наказващия орган не е посочил коя от двете хипотези на санкционната норма на чл. 178б ал. 4 т. 4 от ЗДвП има предвид – дали е „разпоредил“ или „допуснал“ да се организира дейността в офис, който не отговаря на изискванията.

Горното освен, че представлява нарушение на материалните норми ,води и до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като същия е лишен от възможността да разбере за какво нарушение е ангажирана административно наказателната му отговорност.

Наред с изложеното, обясненията на жалбоподателя се подкрепят и от показанията на св.

Р.,който твърди,че имало теч и поради това се преместили компютъра, бил в друга стая. За да получи разрешение за дейността жалбоподателят следва да отговаря на определени условия , и едното е именно да има оборудван място на работа с компютър и скенер- чл. 25 ал.1 т. 1 от Наредба № 37. В случая това обстоятелство не е спорно. Дори на една от снимките се вижда такова устройство. Последното се потвърждава и от докладната на инсп. Гуглева, която е дала сведения, че такова устройство има.

Имайки предвид изложеното съдът намира, че са налице съществени нарушения на материалния закон и са допуснати процесуални нарушения, в административно наказателното производство, които водят на отмяна на наказателното постановление.

С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пещерския районен съд, Р Е Ш

И :

О Т М

Е Н Я

Наказателно постановление № 33 -0000011 от 07.01.2020 г. на Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" гр.Пазарджик, с което на ЕТ „АКИНОМ-Д.М.“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Брацигово,ул.“Борис Томчев“№7, представлявано от Д.М., за нарушение на чл. 6а ал.1 т.4 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС, на основание чл. 178б, ал.4,т.4 от Закона за движение по пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева и за нарушение на чл. 6а ал. 1 т.5 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС на основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на 20 лева, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред

Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: