Решение № 64 от 31.03.2023, Районен съд - Поморие

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Поморие, 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нася Ив. Япаджиева при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Гражданско дело № 20222160100498 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от ЕС на сграда „Сигма” с идентификатор *** в комплекс „Сънсет Ризорт” гр. Поморие, представлявани от управителя на етажната собственост „Кондо мениджмънт” ЕООД, чрез процесуалните представители адвокат Е. Г. и адвокат Р. Н. срещу М. Н.. Ищецът твърди, че на 14.11.2017г. е проведено ОС на ЕС на сграда Сигма и е прието решение за извършване на необходим ремонт на покрива и покривните тераси на сградата и е създаден фонд „Ремонт и обновяване“ и са определени вноските които се дължат от собствениците за извършването на ремонта. Решенията на ОС на ЕС са влезли в сила, но ответника не е заплатил дължимата сума от 1384.87евро която левова равностойност е 2708.57лв. Моли съдът да постанови решение с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2708.57лв., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. На основание чл.86, ал.1 ЗЗД претендира и обезщетение за забава за периода от 22.09.2020г. до 15.08.2022г. в размер на 521.40лв. В съдебно заседание чрез процесуалните представители поддържа иска и представя доказателства.

Ответницата призована на основание чл. 47,ал. 1 във вр. с ал.5 от ГПК и на основание чл.47, ал.7 ГПК и е назначен особен представител. В постъпилия отговор на исковата молба, ответницата чрез особения представител адв.А.М. оспорва иска като неоснователен, като на първо място сочи, че от представените доказателства не става ясно дали ответника е уведомен за задължението.

Предявени са два кумулативно съединени иска, единия с правното основание чл.6, 1 ал.1 т.9 вр. с чл. 38, ал.1 от ЗУЕС и втория с правно основание чл.86 от ЗЗД.

ПРС, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори по делото, че ответницата е собственик на апартамент № 12, находящ се в сграда „Сигма“, етаж трети, със застроена площ 71.46кв.м., ведно с 17.11кв.м.ид.ч. от общите части на сградата с адрес гр. Поморие, *** и това се установява от представения н.акт №92, том III, дело № 438 от 13.04.2022г. на нотариус Г.Недена, като апартамента й е бил дарен от Ев.Ив.М. и Н.В.Л., които са го придобили на 18.06.2013г. видно от представения н.акт №16, том III, н.дело №400 от 2013г. Видно от представения Протокол от ОС на собствениците на сграда С /Сигма/ с идентификатор *** по к.карта на гр.Поморие в комплекс „Сънсет Ризорт“ гр.Поморие на 14.11.2017г. е било проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда „Сигма“ на което било прието решение за извършване на необходим ремонт на покрива и покривните тераси на сградата и създаване на Фонд „ Ремонт и обновяване“. На събранието е определена и дължимата от всеки собственик сума за ремонт на покрива и покривните тераси, като сумата дължима за апартамента който е придобила М. Н. е в размер на 1384.87евро. Решението прието на ОС на собствениците на сграда С /Сигма/ на 14.11.2017г. за извършване на необходим ремонт на покрива и покривните тераси на сграда „Сигма” и създаване на фонд „Ремонт и обновяване“ е влязло в сила и това се установява от представеното Решение № III-75/22.04.2020г., с което е потвърдено решението на РС Поморие с които е отхвърлен иска против ЕС на сграда „Сигма” за отмяна на решенията по т.1,т.2,т.3,т.4, т.5 приети на проведеното на 14.11.2017г. ОС на ЕС. С определение от 10.09.2020г. е отменено обезпечението с което е допуснато обезпечение на иска на Алан Ясин , чрез спиране изпълнението на всички решенията приети от ОС на ЕС на сграда „Алфа“, проведено на 14.11.2017г. и това определение е вл. в сила на 22.09.2022г.

По делото е представен протокол на ОС на ЕС на сграда Алфа от 22.06.2021г. видно от който за управител на сграда „Сигма” за срок от две години е избран „Кондо Мениджмънт” ЕООД с управител М. М.. По делото е представено Уведомление по чл.46, ал.1 ЗУЕС от М. М. в качеството на управител на „Кондо мениджмънт 2” ЕООД - управител на ЕС на сграда / С / Сигма до Община Поморие, отдел „УТООС” за проведено ОС на ЕС на 23.06.2021г. на което е избран нов управител на ЕС.

По делото е представена покана от 03.10.2019г. до Ев.Л. за заплащана на сумата от 1384.87евро с посочен адрес гр.Поморие, ул. Чайка, апартамент С5-12, к-с Сънсет Ризорт, като доказателства за получаване на тази покана не са представени. Представени са покана изпратена на имейл на Ев.Л. от 06.10.2021г. с която е поканен да плати сумата от 1384.87евро до 25.10.2021г. и писмо от 29.11.2021г. с което е предупреден, че задължението ще бъде предадено за принудително събиране. Една покана за плащане от 28.04.2022г. е изпратена и на ответницата след като е придобила имота, като в същата не е посочена дължимата сума, както и сметката по която същата следва да се плати.

2

При така установената фактическа обстановка, съдът счита предявения иск за неоснователен.

От фактическа страна по делото безспорно се установи, че ответницата е собственик на самостоятелен обект в сградата, която се намира в режим на етажна собственост. В чл. 38, ал. 2 ЗУЕС е предвидена възможност при неизпълнение на решението на общото събрание в определения срок председателят на УС (управителят) да предяви иск за осъждане собственика за плати дължимите суми.

За уважаването н а иска е необходимо да се установи, че е взето решение, което е обвързало ответника в производството. В случая по делото не с е доказа решенията приети на проведеното на 14.11.2017 г. Общо събрание да са били отменени по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, поради което посочените решения са задължителни за собственици и те следва да ги изпълняват.

Следва да се отбележе,че към момента на провеждане на ОС на ЕС на сграда „Сигма” – 2017г. собственик на апартамента е бил Е в . Л . . Ответницата по делото е придобила имота на 13.04.2022г. и в тази връзка макар доколкото прехвърлителите не са изпълнили задължението си да платят дължими суми във фонд „Ремонт и обновяване“ и тя да е обвързана от решението на ОС, същата следва да бъде редовно уведомена за сумите които са дължими и не са платени от праводателя и да бъде поканена да ги плати. Не може да се предполага, че придобивайки апартамента на същата са известни задълженията на праводателите.

По делото са представени покани отпревени до Ев.Л. и една покана отправена до ответницата – М. Н., изпратена на имейл, в която не са посочени нито дължимите суми, нито сметката по която следва да бъдат платени. Изложеното становище на ищеца на основание 143 ГПК, че ответницата живее постоянно в комплекса и с нея са проведени многократни разговори, не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Плащането на дължимата вноска за поддръжка и управление на общите части не променя извода който се налага, че ответницата не е редовно уведомена за задължението и не й е предоставена сметка по която да плати задължението си. Комплекса има сезонен характер и с оглед придобиването на апартамента на 13.04.2022г. и предявяване на иска на 16.08.2022г. не може да се приеме, че ответницата живее постоянно в него. Видно от съобщението за връчване на ответницата по повод настоящото дело същата не е открита на адреса и съобщението се е върнало с отбелязване „Комплекс Сънсет Ризорт не работи, сградите са заключени, не откривам търсеното лице или други лице съгласно да получи книжата”.

Във връзка с изложеното доколкото според настоящия състав не се доказа ответницата да е редовно уведомена за задължението, не може да са ангажира нейната отговорност и според съда иска за осъждане на М. Н. да заплати сумата от 2708.57лв. дължима вноска за Фонд „Ремонт и обновяване”, ведно със законната лихва върху сумата считано от 11.08.2022 г. – датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

3

На основание чл.86, ал.1 ЗЗД ищецът претендира и обезщетение за забава за периода от 22.09.2020г. до 15.08.2022г. в размер на 521.40лв. Доколкото според настоящия състав иска с правно основание чл.6, ал.1 т.9 вр. с чл. 38, ал.1 от ЗУЕС е неоснователен, то и иска за сумата от 521.40лв. обезщетение за забава за периода от 22.09.2020г. до 15.08.2022г. е неоснователен, като в случая се претендира обезщетение за забава за период в който ответницата не е била собственик на имота и не е дължала процеснота сума. Едва след като бъде редовно уведомена за дължимите суми във фонда и същата не плати от нея може да се претендира обезщетение за забава.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от ЕС на сграда „Сигма” с идентификатор *** в комплекс „Сънсет Ризорт” гр. Поморие, представлявани от управителя на етажната собственост „Кондо мениджмънт” ЕООД, с управител М.М., чрез процесуалните представители адвокат Е. Г. и адвокат Р. Н. за осъждане М. Н., родена на **********г. гражданин на Украйна,притежаващ Булстат 180726494 с адрес в Р България гр.Поморие, ул.

Княз Борис I № 219, комплекс „Сънсет Ризорт”, блок „Сигма”, ет.5 ап.12 с особен представител адв. А.М. да заплати на ищеца сумата от 2708.57лв. / две хиляди седемстотин и осем лева и 57ст./ - дължима вноска за Фонд „Ремонт и обновяване” за ремонт на покрива и покривните тераси, определена на ОС на ЕС на сграда „Сигма“, проведено на 14.11.2017г., ведно със законната лихва върху сумата считано от 16.08.2022 г. – датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и сумата от 521.40лв. / петстотин двадесет и един лева и 40ст./ - лихва за забава за периода от 22.09.2020г. до 15.08.2022г.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________

4