Решение № 22234 от 08.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22234 гр. ***, 08.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА М. ИВАНОВА при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110134948 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от А. М. К., чрез адв. С. Ч., против * * * отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, уточнен с молба от 22.01.2024 г., за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът няма към ищцата вземане за сумата 6528,34 лв., за която е съставена фактура № *** г., и която сума включва: 1/. вземане по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

198о, ал. 1 ЗВ за сумата 4852,02 лв. - цена на извършени водоснабдителни и канализационни (ВиК) услуги за периода 19.03.2012 г. – 17.08.2021 г. за имот – апартамент ***. вземане по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1676,32 лв. - обезщетения за забавено плащане на главниците за периода 20.03.2014 г. – 17.08.2021 г.

Ищцата твърди, че не дължи посочената сума на следните основания: не е ясно колко кубика вода се твърди, че е изразходвана и за какъв период от време са се твърди, че е ползвана; в процесния период не е била собственик на имота; на нейно име не е имало открита при ответника партида за имота; евентуално – вземането на ответника е погасено по давност. Иска се уважаване на предявения иск и присъждане на направените по делото разноски.

С отговора на исковата молба, подаден от ответника ***, чрез *** се поддържа недопустимост на иска поради липса на правен интерес от предявяването му. В тази връзка се излага, че между страните никога не е съществувало облигационно отношение с предмет доставка на *** до процесния имот, че титуляр на откритата при дружеството партида на имота е бил наследодателят на ищцата **** а не самата ищца, както и че дружеството не е претендирало процесната сума от ищцата. В случай, че 1 съдът приема иска за допустим, ответникът признава, че за претендираните суми има съставени фактури за периода 19.03.2012 г. – 17.08.2021 г. Признава, че вземането за главницата по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в размер на 3247,81 лв. по фактури, издадени в периода 19.03.2012 г. – 16.08.2019 г., е погасено по давност, при което остават дължи главници за периода 18.09.2019 г. – 17.08.2021 г. в размер на 1604,21 лв. Иска се прекратяване на производството, като недопустимо, евентуално – отхвърляне на иска за сумите, които не са погасени по давност. Претендират се разноски, като се прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие следното:

Предявеният от А. М. К. против *** отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК е допустим. Налице е правен интерес от предявяването му, тъй като ищцата твърди, че е наследница на починалия **** от който ответникът претендира сумата 6528,34 лв. за водоснабден имот – апартамент № *** и като такава е наследила и процесното задължение, включено в наследството.

Искът е основателен.

В тежест на ответника е да докаже възникване на вземането му към ищцата, основанието за това, неговия размер, както и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителния давностен срок.

В случая страните не спорят, че дядото на ищцата **** до смъртта си, като собственик на процесния имот, и ответникът са били обвързани от действително неформално договорно правоотношение, по силата на което **** услуги на територията на гр. *** се е задължил да предоставя *** за водоснабден имот – апартамент № *** а **** - потребител се е задължил да заплаща цената за същите, при договорените условия и срокове.

Не се спори, че след 05.11.2012 г. ищцата е единствен наследник по закон на **** починал на 06.09.1983 г. , съгласно чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗН, и единствен собственик на процесния апартамент. Това е така, защото от представените по делото удостоверения за наследници на **** и *** се установява, че **** е починал на 06.09.1983 г. и е оставил за наследници дъщерите си ***. и съпругата си ***, починала на 22.03.1987 г. и оставила за наследници двете си дъщери ***.. *** е починала на 12.03.1988 г. и е оставила за наследници дъщеря си А. М. К. (ищцата) и съпруга си *** починал на 22.07.1994 г. и оставил за единствен наследник дъщеря си А. М. К.. **** (неомъжена, без деца) е починала на 05.11.2012 г. и е оставила за единствен наследник племенницата си А. М. К..

От 05.11.2012 г. и до настоящия момент страна по възникналото с наследодателя 2

**** и *** облигационно правоотношение е ищцата А. М. К. – като единствен негов наследник, придобил по правоприемство правата и задълженията по договора за доставка на ***, и като единствен собственик на процесния апартамент.

Потребител на *** е физическо лице или юридическо лице, което е собственик или ползвател (на основание учредено вещно право на ползване или на основание облигационно правоотношение) на имот, за който се предоставят ***, както и собственик или ползвател на имот в етажна собственост, за който се предоставят *** (§ 1, ал. 1, т. 2, б. „а“ и б. „б“ от ДР на ЗРВКУ). Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи (Наредба № 4), ползвател е собственикът на имота или лицето, което има учредено вещно право на ползване или право на строеж.

Предоставянето на *** на потребителите срещу заплащане, се извършва от *** по реда на Закона за водите и на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (чл. 198о, ал. 1 ЗВ). Съгласно чл. 8, ал. 1, 2, 3 и 4 от Наредба № 4, получаването на услугите ВиК се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган, които общи условия се публикуват най-малко в един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централния ежедневник. В срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите имат право да направят пред съответния оператор заявление, в което да предложат различни условия. Предложените от потребителите и приети от оператора различни условия се отразяват в писмени споразумения. При непостигане на споразумение в едномесечен срок от получаване на заявлението от оператора остават в сила общите условия.

По делото не е доказано ответното дружество да е изпълнило задълженията си, произтичащи от договора с ищцата, за предоставяне на *** в процесния период и за процесния имот. Въпреки разпределената му доказателствена тежест, ответникът не ангажира нито писмени, нито гласни доказателства за установяване на този факт, нито е поискал допускане на съдебнотехническа експертиза, която да установи дали имотът е бил водоснабден в процесния период, предоставяни ли са ***, консумирана ли е вода, в какво количество. По делото е представена само една фактура № *** г. на обща стойност 6528,34 лв. (старо и ново салдо), в която не е посочен нито период, за който се дължи сумата 6414 лв. (старо салдо), нито количество консумирана вода, нито стойността й. Фактурата е представена от ищцата. В отговора на исковата молба се съдържа списък на 124 бр. фактури, за които се твърди, че са съставени в периода 19.03.2012 г. – 17.08.2021 г. и че със същите са начислени суми за доставени *** и 3 начислени лихви, но по делото не е представена нито една от тези фактури. А и фактът на съставяне на фактури не доказва предоставяне на ***. Списъкът с фактури и представената от ищцата фактура са съставени едностранно от ответното дружество, обективират изгодни за него обстоятелства и сами по себе си не доказват изпълнение на поетите от ответника договорни задължения.

След като ответникът не е доказал изпълнение на задълженията си по сключения с ищцата договор за доставка на ***, имало ли е консумирано количество вода в исковия период и в какъв обем, то не би могло да се приеме, че има вземане към ищцата за процесната сума от 6528,34 лв. по представената от ищцата фактура № *** г., в която вземането „старо салдо“ за сумата 6414 лв. дори не е конкретизирано по период.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеният от А. М. К. против *** отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.

По разноските:

При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата се дължат направените по делото разноски, възлизащи на сумата 266,13 лв., включваща 261,13 лв. платена държавна такса за разглеждане на делото и 5 лв. платена такса за издаване на съдебно удостоверение.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от А. М. К., ЕГН **********, против ***, *** по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, отрицателен установителен иск, че ответникът няма към ищцата вземане за сумата 6528,34 лв., за която е съставена фактура № *** г., и която сума включва: 1/. вземане по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

198о, ал. 1 ЗВ за сумата 4852,02 лв. - цена на извършени водоснабдителни и канализационни (ВиК) услуги за периода 19.03.2012 г. – 17.08.2021 г. за имот – апартамент ***. вземане по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1676,32 лв. - обезщетения за забавено плащане на главниците за периода 20.03.2014 г. – 17.08.2021 г.

ОСЪЖДА ***, *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на А. М. К., ЕГН **********, сумата 266,13 лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4