Протокол № 130 от 06.06.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. Чепеларе, 06.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина С. Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20245450100151 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Я. Г. К., редовно и своевременно призован чрез адв. Д., не се явява. Представлява се от адв. Т. Д., с пълномощно по делото. От адв. Д. е постъпила молба с вх. № 1591/03.06.2025 г., с която уведомява съда, че Я. К. е починал и се прави искане за конституиране на неговите законни наследници и правоприемници, съгласно чл. 227 от ГПК.

Ответникът Ю. Г. К., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв.

Д. К., с пълномощно по делото.

Адв.Д.: Уважаема госпожо председател, считам че са налице за даване ход на делото, доколкото страна в процеса, а именно ищеца е починал междувременно. Моля съдът да конституира неговите наследници и правоприемници, като ищци в процеса, съгласно чл. 227 от ГПК, след което делото да продължи с тяхно участие. Представила съм и пълномощно от тримата законни наследници и правоприемници на Я. Г. К. да ги представлявам по делото.

Адв. К.: Госпожо председател, с оглед смъртта на ищеца делото би следвало да бъде спряно, но предвид представените доказателства, от които се установява, че колежката е редовно упълномощена от законните представители и наследници и те са заявили, че желаят да продължат делото с тяхно участие, моля да бъдат конституирани като страни в процеса и да дадете ход на делото.

Съдът, като взе предвид постъпилата молба от адв. Д. и представеното към нея удостоверение за наследници, от което е видно, че ищецът Я. Г. К. е починал на *** г., а негови законни наследници са Р.Н.К., Я.Р. В. и М.Р.Б., както и представеното от тримата наследници пълномощно, съдът счита, на основание чл. 227 от ГПК, ищецът Я. Г. К. следва да бъде заличен като страна в настоящото производство, а неговите законни наследници следва да бъдат конституирани като страни в процеса. Доколкото с молбата се представят 1 необходимите доказателства и пълномощно от наследниците на Я. К., да бъдат представлявани от адв. Т. Д. в настоящото производство, съдът счита, че делото не следва да бъде спирано съгласно чл.229, ал.1, т.2 от ГПК, а след конституирането им производството да продължи с тяхно участие.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като страна в процеса Я. Г. К., починал на *** г., съгласно удостоверение за наследници изх. № ***/28.05.2025 г., издадено от Столична община, Район О.

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 227 от ГПК, като ищци в процеса, на мястото на починалия Я. Г. К., неговите законни наследници, а именно Р.Н.К. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.С., бул.”***.” № ***, ет.***, ап.***, Я.Р.В. с ЕГН:**********, с постоянен адрес.гр.София, бул.”***” № ***, ет.***, ап.*** и М.Р. Б. с ЕГН: **********, с постоянен адрес:гр.С., бул.”***” № ***, ет.***, ап.***.

Адв. Д.: Госпожо съдия, изрично заявявам, че не правя възражение за нередовно призоваване на новоконституираните ищци в процеса от тяхно име и моля да се даде ход на делото, с оглед прочетеното определение на съда.

Адв.К.: С оглед направеното изявление, няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

Ищецът Р.Н.К.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от Община *** с вх. № 709/11.03.2025 г., с което се представя копие на данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 7110000137/24.02.2020 г., подадена от Я. Г. К. за имот в гр. Ч., ул. ***.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от Община *** с вх. № 738/13.03.2025 г., с което се представят заверени копия на административна преписка по Заповед № ***/10.08.2004 г. на кмета на Община ***.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1131/17.04.2025 г., подадена от ответника Ю. Г. К., чрез пълномощника, адв. Д. К., с която се представят писмени доказателства.

Адв. Д.: Беше ми връчена молбата на представителя на ответника, ведно с писмените доказателства към нея Запознала съм се със същите.

СЪДЪТ предоставя възможност на адв. Д. да се запознае с постъпилите от Община *** писмени доказателства.

Адв. Д.: Госпожо председател, моля да приемете като доказателства по делото изпратената преписка по заповедта на кмета на Община ***, както и декларацията от Я. Г. К.. По отношение на писмените доказателства, представени към молбата от ответника Ю. К., 2 доколкото се представя в цялост трудовата му книжка, така, както беше изискана в предходно съдебно заседание, моля същата да бъде приета. Представен е превод на представените документи на чужд език, така че моля в днешно съдебно заседание да се приемат като доказателства по делото документите на чужд език, ведно с превода към тях.

Запознати сме с тяхното съдържание.

Адв. К.: Моля да приемете представените от Община *** преписки по заповедта и данъчната декларация, както и писмените документи, представени с молбата от 17.04.2025 г., те са във връзка с протоколно определение от предходно съдебно заседание и в изпълнение указания на съда.

Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства, както и представените от адв. К. с молба вх. № 1131/17.04.2025 г. писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото докладваните в днешното съдебно заседание писмо от Община *** с вх. № 709/11.03.2025 г., ведно със заверено копие на данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. № 7110000137/24.02.2020 г., подадена от Я. Г. К. за имот в гр. Ч., ул. ***; писмо от Община *** с вх. № 738/13.03.2025 г., ведно със заверени копия на административна преписка по Заповед № 259/10.08.2004 г. на кмета на Община *** /36 листа/, както и постъпилите с молба вх. № 1131/17.04.2025 г., подадена от ответника Ю.

Г. К., чрез пълномощника, адв. Д. К. писмени доказателства, а именно: заверено копие в цялост на трудовата книжка на Ю. Г. К. и оригинал на заверен превод на български език на Сертификат за управление на малки МПС за обществени услуги на Ю. К. за област Д. и Осигурителна справка за периода 2000-2016 г. от Ирландската осигурителна служба за трудов стаж и внесени осигурителни вноски.

Адв. Д.: Госпожо председател, бяхме задължени да представим доказателства във връзка с трудовата ангажираност на първоначално конституирания ищец в процеса Я. К., представям на съда това, което той приживе ми е представил като документи, а именно удостоверение за трудовите му договори от НАП, както и разпореждане от Териториално поделение – С.град към НОИ за преизчисляване на неговата пенсия. Това са документите, които той успя да ми предостави приживе и ги представям в днешно съдебно заседание.

Адв. К.: Госпожо председател, да се приемат представените доказателства дотолкова, доколкото е указано да представят, считам че това е много малка част от доказателства, които следваше да бъдат представени, така че това ще го коментирам по същество.

Съдът счита, че следва да приеме представените в днешно съдебно заседание от адв. Д. писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото удостоверение за декларирани данни изх. № 220192500796080/13.02.2025 г., издадено от НАП; справка за актуално състояние на всички трудови договори за ЕГН/ЛНЧ **********, издадена от НАП, както и 3 разпореждане № ********** за отпускане (изменяне) на пенсия(и) издадено от НОИ, Териториално поделение – София град.

Адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход на делото по съществото на спора. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход на делото по съществото на спора. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Предвид липсата на други доказателствени искания от страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.Д.: Моля съдът да ми предостави срок, в който да депозираме писмени защити, в които подробно да изложа съображения в подкрепа на искането си за уважаване на предявения иск. В днешно съдебно заседание съвсем накратко ща маркирам най-важните моменти, които обосновават уважаването на иска, а именно госпожо председател, моля да уважите предявеният иск от ищците, като основателен и доказан, доколкото по един безспорен начин в настоящото производство се събраха доказателства, които обосновават уважаването му.

Твърдението на първоначалния ищец, поддържано и от новоконституираните ищци е, че Я.

Г. К. не е взел участие в извършената делба през 1980 г. по отношение на процесния недвижим имот. Това твърдение, което по съществото си е отрицателен факт, не бе оборено в настоящото производство от ответната страна. Представиха се различни писмени доказателства, включително изходящи от други дела, извлечения от азбучници към Служба по вписванията при РС - Чепеларе, но нито едно от тези писмени доказателства не се установява твърдението на ответната страна, че Я. Г. К. е участвал като страна в делбеното производство. Последицата от неучастие на съсобственик в делбеното производство независимо дали то ще се случва по съдебен ред или ще бъде под формата на договор за доброволна делба пред нотариус е нищожност. По своето същество съдебната спогодба, каквато е постигната, съставлява договор, който в случая се явява нищожен. Че Я. Г. К. е бил собственик по наследство на идеална част от процесния имот към момента на извършване на делбата, се установява безспорно от представения нотариален акт за процесния имот, издаден на името на общия наследодател на страните Г. К., от който е видно, че той е бил собственик, а след неговата смърт неговите наследници, сред които е и Я. К.. Установи се чрез съдебно-техническа експертиза частична идентичност на имота по плана на гр.

Чепеларе от 1962 г. с имот № *** по действащата кадастрална карта. По реда на чл. 214 от ГПК е направено изменение на иска, като се претендира право на собственост за ищците, именно върху частта от имот № ***, която е идентична с имота по плана от 1962 г. Ето защо, считам че напълно е установено в настоящото производство, че ищците понастоящем са 4 собственици по наследство на ½ ид.ч. от процесия имот. По делото не се събраха доказателства, това също е много важен момент ответната страна да е осъществявала давностно владение върху процесния имот през необходимия период от време, с оглед на което сключената спогодба за делба не е била началото на осъществявано давностно владение. В този смисъл не може на това основание, ние така считаме, в случая, че на това основание отчетникът да бъде признат за собственик на целия имот. Точно напротив, събраха се доказателства, че след 2007 г. първоначалния ищец в процеса Я. К. е осъществявал владение върху процесния имот и то в необходимия 10 годишен период от време. Той претендираше и неговите наследници претендират именно полагащата му се по Закона за наследството част – ½ ид.ч. Видно е от декларациите, подавани до Община ***, че господин К. е имал съответното собственическо отношение към този имот през годините.

Заплащал е и данъци за него. В този смисъл, моля да уважите предявения първоначален иск за установено право на собственост по наследство. В случай, че отхвърлите иска за право на собственост върху ½ ид.ч. от процесения имот по наследство, да го уважите на основание давностно владение осъществявано върху имота. Моля да присъдите на доверителите ми направените по делото разноски.

Адв. К.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите предявените искове, както главния, така и евентуалните. Моля да присъдите на доверителя ми разноските в производството. На първо място, считам, че предявеният иск за нищожност на делбата е недопустим дотолкова, доколкото се атакува част от съдебно решение - спогодба, при наличието на липса на сгради, които са били предмет на производството по гр.д. № ***/1980 г. Такова искане към настоящия момент считам за недопустимо. На следващо място, що се касае до тази делба по делото остана неизяснено какъв е характера на самото производство по гр.д. № ***/1980 г. Видно от представения протокол производството е заведено за иск срещу Е.К. за разваляне на по-голяма запазена част от наследство. Става дума само за втория етаж от жилищната сграда, а не за целия имот. Това, че в диспозитива е записано съдебна делба на имот и сгради и е направено разпределение на собствеността води до противоречие, и за нас остава неясно какъв е бил този иск. На следващо място действително по дело се установи, че няма доказателства защо Я. К. не е включен в този протокол. Ние твърдим, че той е упълномощил да го представляват неговите роднини, майка му, но липсата в доказателствения архив не може да установи това обстоятелство. Косвено доказателство обаче, че той е знаел за това дело, е това, че до настоящия момент не атакувано повече от 20 години след делбата. До смъртта на майката няма никакви възражения срещу осъществяваното владение и извършеното разпределение на права на наследствения им имот, оставен от баща им. В този смисъл е и представеното саморъчно завещание, от което се установява, че явно и дори да е имало някакво несъответствие в квотите, майката В. К. е предоставила почти всичките си земеделски имоти в полза на Я. К. и само един имот на Ю.