Решение № 71 от 02.02.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. София, 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20211001000823 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и следв. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 323863/03.06.2021год., подадена от „ К. 98“ ООД гр. София срещу Решение от 26.03.2021год.постановено по т.д.№ 30/2020год. на СГС, с което са отменени по иск по чл.74 от ТЗ предявен от А. К. К. срещу „ К. 98“ ООД всички решения на Общото събрание на съдружниците от 27.12.2019год., а именно: по т.1-решение за изключването му на основание чл.126 ,ал.3,т.3 от ТЗ,по т.2- за намаляване капитала на дружество и едновременното му увеличаване , по т.3 –за промяна на правноорганизационната форма на дружеството в ЕООД,по т.4- за приемане на нов учредителен акт и по .5 разни- за възлагане на управителя Н. И. на действия по вписването в АВ-ТР .

Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно, необосновано и немотивирано. Определя извода на съда за това че неизпълнението на паричното вземане на съдружник към дружеството не съставлява действие против интересите му за неправилен и направен в противоречие с константната съдебна практика, която цитира. Поддържа , че неизпълнението на задължението в размер на 20 000 лева безспорно накърнява имуществената сфера на дружеството и налага налагането на най-тежката и крайна санкция за съдружника, а именно неговото изключване. Моли обжалваното решение да бъде отменено ,ведно с произтичащите от това последици. Претендира присъждане на разноски във въззивната инстанция и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на противната страна.

В срок е постъпил писмен отговор, в който въззиваемият А.К. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Оспорва твърденията на жалбоподателя за наличие на неизпълнени парични задължения към „ К. 98“ ООД и оттук твърди ,че липсва основание за неговото изключване като съдружник в дружеството .Твърди незаконосъобразност на взетите решения на ОС на съдружниците, проведено на 27.12.2019год. и поради нередовна процедура по свикване и провеждането му ,както и поради това че законът допуска изключване на съдружник единствено при неизпълнение на задължения за парични вноски/ чл. 126,ал.1 и ал.3 от,т.4 от ТЗ/, каквато 1 хипотеза не е налице в конкретния случай. Моли въззивната жалба да се отхвърли като неоснователна и да му се присъдят направените във въззивното производство разноски .

В хода на въззивното производство възизиваемият А.К. е починал , поради което с Определение № 719/15.11.2021год. като въззиваеми в производството са конституирани неговите наследници- П. К. , И.К. и И.К..

Жалбоподателят, чрез поцесуалния си представител и с оглед настъпилата смърт на съдружника –въззиваем прави възражение за недопустимост на въззивното производство с искане за неговото прекратяване и обезсилване на обжалваното решение. Поддържа, че предявеният иск е с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решение на ОСС и с него се защитава нарушено право на съдружника , което е лично и ненаследимо и неговите наследници нямат активна легитимация за воденето му.

Противно становище се застъпва от адвокат пълномощника на новоконституираните въззиваеми , който счита , че прекратяването на членственото правоотношение със съдружника има и имуществен характер, поради което може да бъде предмет на наследяване. Твърди че за наследниците на изключения съдружник съществува интерес да бъде отменено решението на ОС на съдружниците за неговото изключване, тъй като при прекратяване на членственото правоотношение поради смъртта му би възникнало право на ликвидационен дял, което е наследимо.

Настоящият въззивен състав намира за неоснователни наведените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи за недопустимост на въззивното производство. Счита , че предвид естеството на оспорените с иска по чл.74 от ТЗ решения ,взети на общо събрание на ответното дружество, е допустимо наследниците на починалия ищец да бъдат конституирани на основание чл.227 от ГПК във висящото производство по предявения от него иск с правно основание чл.74 от ТЗ . Оспорените решения касаят наследимо имуществено право на съдружника - правото да притежава дружествен дял от имуществото на дружеството, размерът на който се определя съобразно дела му в капитала , което е основно право, включено в съдържанието на членственото правоотношение и което изрично е предвидено да се наследява съгласно чл.129 от ТЗ./ така Решение № 186/30.01.2017год. т .д. № 2410/2015год. на ВКС/.

Гореизложеното предпоставя разглеждане на въззивната жалба като по делото се установява следното :

Първоинстанционното производство е образувано по иск по чл.74 от ТЗ , предявен от А.К. против решения на Общото събрание на съдружниците на „ К. 98“ ООД , взети на 27.12.2019год. , а именно : по т.1- решение за изключване на А.К. като съдружник в „ К. 98“ ООД на основание чл.126, ал.3,т.3 от ТЗ, т.2- решение за намаляване на капитала на дружеството и едновременно увеличаване на капитала на дружеството, т.3- решение за промяна на правноорганизационната форма на дружеството в ЕООД, по т.4- решение за приемане на нов учредителен акт и т.5 разни- за възлагане на управителя Н. И. на действия на вписването в АВ-ТР.

В исковата молба ищецът твърди незаконосъобразност на взетото под т.1 решение .

Според него в предупреждението за изключване липсвало яснота и конкретност относно паричните задължения , които се сочат като неизпълнени от него. Поддържа неоснователност на твърденията ,че има парични задължения към дружеството и незаконосъобразност на изключването му като съдружник на посоченото основание- чл.126,ал.3,т.3 от ТЗ. Счита, че неправомерното му изключване прави незаконосъобразни останалите оспорени решения, тъй като се явяват взети без необходимото мнозинство.

Ответното дружество е оспорило иска. В подаден писмен отговор е заявило ,че отправеното предупреждение за изключване до ищеца съдържа точно описание на извършеното , че е изключен като съдружник, тъй като неоснователно е получил и не е върнал на дружеството сумата от 20 000лева и че отказът да върне сумата въпреки многократните покани за това , съставлява увреждащо интересите на дружеството действие. Твърди ,че след изключване на ищеца като съдружник, съдружникът Н. И. е гласувал и взел еднолично останалите оспорени решения в съответствие с ч.137 ,ал.3 вр.ал.1, т.2 от ТЗ.

В обжалваното решение СГС е уважил предявения иск като е приел, че не е установено по делото соченото нарушение , а именно невръщането на претендираната сума като получена без основание в облигационните отношения между ищеца и дружеството да съставлява основание за 2 изключването му като съдружник , а именно действие против интересите на дружеството. Приел е също така ,че всички длъжници на дружеството , които не изпълняват в срок паричните се задължения към дружеството биха накърнили имуществената му сфера в някаква степен и в това отношение , е съдружникът К. се твърди да е такъв, не съставлява неизпълнение на задължения в качеството му на съдружник , което да е пряко свързано с членствените му права и задължения.

При извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК Апелативен съд-София, в настоящият си състав, намира обжалваното първоинстанционно решение за валидно и допустимо .

Относно законосъобразността му по същество на спора, следва да се извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

От извършената по реда на чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ служебна справка се установява ,че ищецът А.К. и Н. И. са вписани като съдружници в „ К. 98“ ООД .

С нотариална покана от „ К. 98“ ООД е предоставен двуседмичен срок на А.К. да преустанови извършването на посочени в нотариалната покана действия, с които се засягат интересите на дружеството и се създава реален риск за увреждането и е поканен да възстанови на дружеството 1210 лева .В случай че не преустанови тези си действия, е поканен на общо събрание на съдружниците при конкретно посочен дневен ред . В цитираната покана, като действие , увреждащо интересите на дружеството, е посочено изтеглянето от разплащателната сметка на „ К.

98“ ООД от А.К. и не възстановяването от него сума в размер на 1210лева. Нотариалната покана е връчена на съдружника К. на 19.02.2015год.

На проведено на 19.03.2015год. Общо събрание на съдружниците на „ К. 98“ ООД са взети решения както следва : т.1- решение за изключване на съдружника А.К. от дружеството на основание чл. 126, ал.3, т.3 от ТЗ и прекратяване на неговото мленство,т.2-решение за намаляване капитала на дружеството и едновременно за увеличаване капитала на дружеството до 5000 лева ,т.3- решение заплащане на дружествения дул на изключения съдружник по баланс на дружеството към датата на изключването му, по т.4- решение за промяна на правноорганизационната форма на дружеството от ООД в ЕООД , по т.5- приемане на нов устав и по т.6 – решение за освобождаване на А.К. като Управител на дружеството, по т.7-решение за промяна на представителството на дружеството и възлагане на управителя Н. И. да предприеме действия по вписване на промените в АВ-ТР.

С решение № 775/28.04.2016год., постановено по т.д.№ 2149/2015год. на СГС са отхвърлени като неоснователни предявените от А.К. срещу „ К. 98“ ООД установителни искове по чл.124,ал.1 от ГПК за прогласяване нищожността на решение ОСС на „ К. 98“ ООД , проведено на 19.03.2015год., както и са отхвърлени предявените от А.К. против „ К. 98“ ООД искове по чл.74 от ТЗ за отмяна на решения, взети на ОСС на „ К. 98“ ООД от 19.03.2015год. по т.1,2,3,4,5 на основание неспазване на процедурата по свикване на ОСС, неотправяне на предизвестие по чл.126, ал.3 от ТЗ, неспазване на чл.137,ал.3 от ТЗ /относно кворума на вземане на решения/ и на чл. 126, ал.3 от ТЗ. В тази си част решението е влязло в сила на 31.05.2016год Със същото решение по предявения от А.К. иск по чл.74 от ТЗ са отменени решенията взети на ОСС на „ К. 98“ ООД от 19.03.2015год. по т.1,2,3,4,5 поради нарушение на чл. 126,ал.3, т.3 от ТЗ. В тази си част решението е влязло в сила на 23.03.2018год.

Представена е нотариална покана от „ К. 98“ ООД до А.К. , с която е поканен в 14дневен срок от получаването й да заплати на дружеството сумата от 21 460 лева .В поканата е посочено , че част от тази сума- 20 000лева е неправомерно получена от него и която не е върнал на дружеството въпреки многократните покани, а останалите 1 210 лева и 250 лева- съставляват изтеглени от него суми като Управител на дружеството , който не е осчетоводил ,нито възстановил на дружеството .

Поканата е връчена на А.К. на 08.07. 2019 год.

Във връзка с отговор на получената по-горе покана, ведно с отговора са представени по делото електронно изявление по отношение заявена пратка по Еконт до А.К., платежно нареждане и извлечение от сметка за получаване на А. К. на сума в размер на 20 000лева от Н. И..

По делото е налична нотариална покана от 13.08.2019год.от „ К. 98“ ООД , адресирана 3 до А. К. , с която е поканен в 14-дневен срок да изпълни задължения към дружеството в размер на 21 460 лева . В нотариалната покана е пояснено, че сумата от 20 000 лева е преведена на А.К. с оглед уреждане имуществени отношения между „ К. 98“ ООД и съдружника по повод нереализирано прекратяване на прекратяване на членственото му правоотношение с дружеството , поради което получаването на сумата от 20 000 лева се явява получена без основание. Посочено е също така ,че от него се очаква връщане и на още две суми- 1 210лева и 250лева , първата изтеглена на 07.01.2015год., а втората на 14.07.2015год. от сметката на дружеството в качеството на Управител , за които няма данни да са разходвани в интерес на дружеството.

Представена е и нотариална покана от „ К. 98“ ООД до А. К. , с което му е предоставен едномесечен срок от получаване на поканата за възстановяване на сумата от 21 460 лева . В поканата е посочено , че с неизплащането на сумата се увреждат интересите на дружеството , което съставлява основание за изключването му като съдружник. Съдържа си и предупреждение към А.К., в случай на неизпълнение , за изключването му като съдружник и уведомление за свикване на Общо събрание на съдружниците на „ К. 98“ ООД с конкретно посочен дневен ред.