Решение № 12318 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12318 гр. София, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20251110120602 по описа за 2025 година

В. В. И., В. Н. И. и А. В. И. са предявили срещу „* АД активно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки ищец сумата от по 1703 лв., представляваща платена без основание главница в общ размер от 5 109 лева по нищожно Приложение към * отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № * г., ведно със законната лихва от 09.04.2025 г. до окончателното плащане.

Ищците твърдят, че са наследници на Д.К.И., която в качеството на кредитополучател сключила с ответника Приложение към * отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № * г., уреждащо издаването и ползването на кредитна карта от кредитополучателя при дневен лимит за теглене на пари в брой от 1000 лв. и минимална погасителна вноска от 60 лв., чието плащане било разсрочено на 12 равни вноски. В приложението бил уговорен размер на ГПР за година от 44,90% и размер на ГЛП от 35%. Ищците поддържат, че приложението е сключено в нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК поради посочен в него недействителен и неверен размер на ГПР, както и поради неотразяване допусканията и компонентите, взети предвид при изчисляването на размера на ГПР. Считат, че посоченият в договор неверен размер на ГПР следва да се приравни на липсващ такъв. Налице било и протИ.речие с нормата на чл. 19, ал.

4 ЗПК, доколкото действителният размер на ГПР надвишава максимално допустимия такъв.

Излагат, че е налице неправилно посочен размер на ГЛП, както и че липсват условията за неговото прилагане и общо дължимият размер на възнградителната лихва за срока на договора и съотношението с главницата по кредита, което е в разрез с разпоредбата на чл.

11, ал. 1, т. 9 ЗПК. Твърдят, че не е посочено, че ГЛП е фиксиран, с оглед на което кредиторът е длъжен да посочи последователността на разпределяне на вноските между 1 различните неизплатени суми и методиката за изчисляване на референтния лихвен процент, каквато информация не е налице. Считат за неизпълнено и условието на чл. 10, ал. 1 ЗПК договорът да бъде изготвен в шрифт, не по-малък от 12. С оглед недействителността на приложението и по арг. чл. 23 ЗПК поддържат, че кредиторът им дължи връщане на заплатената по приложението сума в общ размер от 5109 лв., надхвърляща чистата стойност по кредита. Твърдят, че са заплатили тази сума на кредитора на 07.01.2021 г., за което представят банково извлечение.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Не оспорва наличието на възникнало между кредитополучателя Д. К. И. и ответника кредитно правоотношение, по силата на което на кредитополучателя била издадена и изпратена кредитна карта *, ведно с писмено приложение, съдържащо условия за активиране на платежния инструмент и параметри за ползване на револвиращия потребителски кредит. Счита, че оспореното от ищците приложение не представлява самостоятелно съглашение, а е неразделна част от сключения по-рано между същите страни Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № **. Твърди, че на кредитополучателя е предоставена пълна, ясна и точна информация за начина на формиране на размера на ГПР по приложението. В клаузата на чл. 17 от приложението изрично били посочени взетите предвид допускания при изчислението на ГПР, съобразени с обстоятелството, че отпуснатият на кредитополучателя заем е такъв за неопределен срок.

Счита за ясно отразено в приложението, че лихвата се начислява върху усвоения размер на кредитния лимит за времето на ползването му. Твърди, че с клаузите на Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № **., неразделна част към който е приложението, също е представена ясна и разбираема информация относно характера на кредитния продукт и начина на възникване на разходите по него. Поддържа, че на наследодателя на ищците регулярно са изпращани месечни извлечения, въз основа на които потребителят да може да формира икономически обоснована преценка дали да ползва кредитната карта, или да я закрие. Твърди, че кредитната карта е ползвана от Д.К.И. до 01.2021 г. за период от 5 г.

Излага, че в клаузата на чл. 16 от приложението ясно е посочен начина на приложение на ГЛП. Счита, че предвид спецификата на отпуснатия заем не би могло да се посочи общият размер на дължимата за срока на договора възнаградителна лихва и съотношението с главницата. Твърдението за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК също се явява неоснователно, доколкото в случая не е приложим погасителен план. Поддържа, че по договора е приложим единствено договорения между страните ГЛП от 35%, който не е променян през периода на ползване на револвиращия заем. Твърди, че договорът е сключен по ясен и разбираем начин, в писмена форма и във формат и размер на шрифта, съответстващи на условията на чл. 10, ал. 1 ЗПК. Оспорва кредитополучателят по договора Д.К.И. да е извършвал плащания по процесното приложение. Дори и да се приеме, че сумата от 5109 лв. действително е заплатена на кредитора, то в нея се включва и размера на главницата, която по арг. чл. 23 ЗПК подлежи на възстановяване независимо от 2 действителността на оспореното правоотношение. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:

По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищците е да установят следните обстоятелства: извършени от техния наследодател или от всеки от тях в полза на ответника престации на парични суми; получаване на сумите от ответника, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност за вземанията. В тежест на ответника е да установи, че е налице годно правно основание за имущественото разместване, респ. за задържане на получените суми, което предполага да установи наличието на валидно облигационно правоотношение между ответника и наследодателя на ищците, възникнало по силата на Приложение към * отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № * г. и неговото съдържание, както и че същото е неразделна част от * отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № **.

По делото е представено Приложение към * отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта * * г., по силата на което „*“ ЕАД отпуска на Д.К.И. револвиращ кредит в размер на 1000 лева при лихвен процент от 35% и ГПР от 44,90%.

Представен е и * отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта * от 28.10.2015 г., по силата на който на Д.К.И. е бил отпуснат кредит за потребителски цели в размер на 4000 лева при лихвен процент от 29,23% и ГПР от 36,56%, който следвало да бъде върнат на 44 месечни вноски.

Представено е извлечение от сметката на Д.К.И. за периода 01.01.2021 г. – 12.03.2025 г. От удостоверение за наследници на Д.К.И., починала на 22.01.2025 г., се установява, че нейни наследници са ищците. В представена информация е посочено, че общият размер на платените и получени от *“, клон * и „*“, клон * застрахователни премии е 704,59 лева.

По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от което се установява, че на изследване подлежи процесното приложение за револвиращ потребителски кредит, при който не е налице предварително определена, фиксирана по размер сума, която да се усвои само веднъж /чрез една или повече операции/, като кредитополучателят може да усвоява различни суми ежемесечно и многократно, стига да е в рамките на отпуснатият му кредитен лимит. При проведения анализ на месечните картови извлечения е установено, че кредитният лимит е завишаван неколкократно от кредитора в периода на действие на приложението - през 07.2017 г. на 1500 лева, през март 2018 г. на 2000 лева, през септември 2018 г. на 3 000 лева, през март 2019 г. на 4 000 лева и е достигнал сумата от 5000 лева през декември 2020 г. Констатира се общ размер на усвоените суми по кредита чрез различните допустими съгласно процесното приложение - теглене на АТМ, покупка на терминал и превод на пари по сметка за общата сума от 12466,87 лева. Констатира се общ размер на начислените суми от кредитора в размер на 4701,46 лева, от които за месечни и наказателни 3 лихви - 3590,97 лева, за месечни такси за обслужване - 212 лева, за застрахователни премии 707,69 лева, за такси теглене на АТМ и такси проверка на лимит - 190,80 лева. Установени са и корекции и отстъпки в полза на кредитополучателя - намаляване на кредитното задължение в размер на 33,40 лева. Констатирано е общо задължение на база така описаните начисления, включващо усвоени суми по кредита и начисления-корекции в размер на 17134,93 лева. Общият размер на извършените плащания за периода 31.05.2016 г. 08.01.2021 г. е в размер на 16969 лева. Плащането, извършено на 07.01.2021 г., в размер на 5109 лв. и отразено по кредитната карта на 08.01.2021 г. се потвърждава и от представеното по делото Извлечение от разплащателна сметка с IBAN * в банка „*“ АД с титуляр Д.К.И.. С плащане, извършено на 07.01.2021 г. от посочената сметка към сметка с IBAN BG* с посочено основание „окончателно погасяване на КК по дог. CARD * е заплатено на „*.“ по процесното приложение за КК. Размерът на извършените плащания е с 166 лева по-малко от извършената калкулация за общо задължение, като експертизата няма данни как кредиторът е компенсирал това свое вземане. Кредитът, предмет на спора, не е стандартен потребителски кредит с фиксирана сума по кредита. Процесното приложение касае револвиращ потребителски кредит и то със значително променящ се кредитен лимит по него в периода на действието му. При погасяване с анюитетни вноски веднъж погасен размер на главницата си остава на разположение на кредитора и не подлежи на повторно използване от кредитополучателя, стига да е в рамките на лимита. Калкулираният и посочен в процесното приложение ГПР е изчислен за кредит в размер на 3000 лева. Изчисленият размер на погасителната вноска на заложения погасителен план за заемна сума от 1000 лева при матуритет 12 месеца и приложим годишен лихвен процент от 35% е в размер на 99,96 лева. При добавяне към тази вноска месечно на сумата от 4 лева (месечна такса за поддръжка) се получава месечна погасителна вноска в общ размер на 103,96 лева.

Изчисленият размер на ГПР при заем в размер на 1000 лева, годишен лихвен процент от 35,00% и месечни вноски, включващи в себе си и месечна такса обслужване в размер на 4 лева, е в размер на 46,66%. Към процесния револвиращ кредит е приложим фиксиран лихвен процент /констатирано от експертизата е че той не е променян за периода на действието му и е константно 35%/, поради което методика за изчисляване на референтния лихвен процент няма. По отношение на изчислението, извън констатираното по-горе, че кредиторът е изчислявал ГПР в хипотезата на кредит от 3000 л ева, се констатира, че изчислението е за кредит с погасителен план от 12 погасителни месечни вноски при фиксиран годишен лихвен процент от 35%, в които са включени и месечните вноски за обслужване на сметката. При представеното изчисление е използван метода на вътрешната норма на възвръщаемост и са спазени законовите изисквания за компонентите, участващи в него - включен е размер на кредита, посочен и включен в изчисленията е годишния лихвен процент /вкл. чрез размера на погасителните вноски/, посочен е размер на погасителните вноски, период на падежите им, както и резултантната доходност (вътрешна норма на възвращаемост) за кредитора, която е и ГПР за кредитополучателя. При изчисление на процесното ГПР е включена месечната такса за обслужване. Констатирано е, че клиентът първоначално е имал проблем с получаването на кредитните извлечения, поради което 4 информация е предоставяна в офис на банката, за което е налице надлежно отбелязване от служителя, предоставил информацията, в софтуера за администриране на кредити.