Определение № 1250 от 28.08.2025, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1250 гр. Плевен, 28.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Гражданско дело № 20244400100846 по описа за 2024 година

Производството е по чл.248 ГПК.

С решение № 73/27.02.2025г. по настоящото дело, ПлОС е РАЗВАЛИЛ на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД сключения на 13.04.2009 год. и отразен в нот. акт № 114, том V, рег. № 4036, нот. дело № 242/ 2009 год. на нотариус С.П. с район на действие Плевенския районен съд, Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане в Частта му, в която М. П. Р. от гр.Плевен, ЕГН ********** е прехвърлила на П. И. Р. от гр.Плевен, ЕГН **********, собствената си 1/ 2 идеална част от следния недвижим имот:

Апартамент № 41, на деветия етаж, в масивна 15-етажна жилищна страда, находяща се в град Плевен, ул.***, с изложение северозапад- североизток, с идентификатор *** съгласно кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД- 18- 71/06.06.2008год. на изпълнителен директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, със застроена площ от 83кв.м. - без стълбището, състоящ се от две спални, дневна, кухня, баня и тоалетна, при съседи по доказателствен документ за собственост: североизток и северозапад- двор, югоизток - ап. на Е. и Р.З., югозапад - стълбище, отгоре ап. на Г.Н.П. и отдолу - ап. на А.А.А., и при съседи по кадастрална карта: на същия етаж - обект с идентификатор ***, под обекта

***, над обекта - ***, заедно с прилежащото избено помещение във вътрешната страна на мазите с площ от 3кв.м., при съседи: Валентина Бунарджиева, както и 1/74 идеална част от стълбището, общата избена и таванска част, външната водопроводна инсталация, външната канализация, външната ел. мрежа до ел. табло и 1/76 идеална част от 1 отстъпеното право на строеж върху общинска земя, съставляваща поземлен имот с идентификатор *** по Плана на гр.Плевен, срещу задължението на приобретателя да гледа и издържа прехвърлителката до края на живота й и й осигурява спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега.

ДАЛ на основание чл.115 ал.2 от ЗС шестмесечен срок на ищцата М. П.

Р., считано от влизане в сила на настоящото решение, в който да извърши отбелязване на същото в Служба по вписванията гр. Плевен.

НАМАЛИЛ на основание чл.78 ал.5 от ГПК размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищцата от 3 500лв. на 3 047,73 лв.

ОСЪДИЛ на основание чл.78 ал.1 от ГПК П. И. Р. от гр.Плевен, ЕГН ********** и К. Т. Р. от гр. Плевен, ЕГН **********, да заплатят на М. П. Р. от гр.Плевен, ЕГН **********, направените деловодни разноски в размер на 3 412, 39лв., от които адвокатско възнаграждение в размер на 3 047,73лв.

С писмо вх. № 9058/12.08.2025г. на ВтАС на ОС Плевен е изпратена за разглеждане ВЖ от 04.04.2025г., уточнена с молба от 23.07.2025г. в Частта й за отмяна на решението за разноските с указания, че същата е искане за изменение на решението в Частта за разноските.

Ответниците чрез адв.Д. П. от ПлАК твърдят, че съдът неправилно е приложил чл.78 ал.2 ГПК за разноските – още с Отговора на ИМ са признали иска, но са оспорили и възразили срещу твърденията и обстоятелствата, изложени в ИМ.

Навеждат доводи, че съдът неправилно е присъдил разноски на ищеца и не е приел, че те с поведението си не са дали повод и не са станали причина за завеждане на делото, поради което не е следвало съдът да присъжда разноски на ищеца.

Ако съдът отхвърли това им искане за изменение на решението по реда на чл.248 ГПК, то сумата от 3 500лв. за адвокат многократно надхвърля дължимата по Наредбата с оглед конкретното дело – неговата сложност, продължителност и поведение на ответниците и в този смисъл да измени присъдената сума като намали адвокатското възнаграждение на адвоката на ответниците поради прекомерност.

Отговор в срок е подала ищцата М. П. Р. от гр.Плевен, ЕГН ********** 2 чрез адв.Г. Г. от ПлАК, в който твърди, че доводите за преждевременно заведена ИМ и неоспорване на иска са неоснователни. Задължението за издръжка и гледане е възникнало от момента на сключване на Договора, а тя не би могла да отправи покана за развалянето му поради чл.87 ал.3 ЗЗД предписващ, че такива Договори се развалят само по съдебен ред. Моли съда да потвърди решението.

Съдът като съобрази данните по делото и направеното искане, констатира:

Искането е допустимо и е неоснователно.

Съгласно чл.78 ал.1 ГПК заплатените от ищеца такси и разноски се заплащат от ответника съразмерно на уважената Част от иска.

Неоснователни са доводите на ответниците, че не са дали повод за завеждане на делото. Неизпълнението на задълженията по Договора е довело до предявяване на иска, който е конститутивен и само чрез съд по исков ред ищцата би могла да развали така сключения Договор, изразен в нотариален акт за вещни права върху недвижим имот. Оспорването и възраженията срещу всички твърдения и обстоятелства в ИМ на ищцата е достатъчно да изключи приложението на чл.78 ал.2 ГПК и поради това ответниците при изхода на делото следва да отговарят за разноски на ищцата – съразмерно на уважената Част от иска.

Направеното под евентуалност искане за прекомерност на исканата сума за адвокат в размер на 3 500лв. видно от решението вече е разгледано – съдът е приложил чл.7 ал.2, т.4 от НМРАВ – редакция към 25.10.2024г., когато е сключен ДПЗС и е платена сумата – л.6 от делото. Съобразил е, че цената на иска или материалния интерес по смисъла на Наредбата възлиза на 29 971,65лв., при което минималното адвокатско възнаграждение по НМРАВ възлиза на 3 047,73лв. Същото е съответно на фактическата и правна сложност на делото, проведени са две съдебни заседания, адвокатът на ищцата се е явила и на двете, изготвила е писмена защита.

Ето защо както е прието и в постановеното решение, с което са осъдени ответниците за разноски, същите са станали причина за завеждане на делото поради неизпълнение на Договора и поради това следва да носят отговорност за направените от ищцата разноски. Същите в определения от ОС Плевен 3 размер са съответни на НМРАВ към 25.10.2024г. и на конкретното дело.

При тези съображения и на основание чл.248 ал.3 ГПК Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П. И. Р. и К. Т. Р. чрез адв.Д. П. от ПлАК за изменение на решение № 73/27.02.2025г. по настоящото дело на ПлОС в ЧАСТТА за осъждането им да платят разноски в полза на М. П. Р. от гр.Плевен, ЕГН ********** в размер на 3 412, 39лв., от които адвокатско възнаграждение в размер на 3 047,73лв., както и да намали присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 3 047,73лв. поради прекомерност, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до страните чрез връчване на препис от същото по реда на чл.248 ал.3 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4