Протоколно определение № 2106 от 12.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2106 гр. София, 12.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА и прокурора Д. Цв. В.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Частно наказателно дело № 20231110202055 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Обвиняемият М. А. Х. /MAHER AL KHALIL/ - явява се ЛИЧНО, доведен от Следствения арест на бул. „Г.М.Димитров” № 42 и с адв.М. К. от САК - служебно назначен защитник в хода на досъдебното производство.

СРП –редовно призована, се представлява от прокурор Въткова.

В съдебната зА.а се явява преводача Р. А., назначен в това качество по ДП.

СЪДЪТ констатира, че преди с.з. адв. К. се запозна подробно с материА.ите по делото.

СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на преводача:

Р. А. – 70 години, неосъждан, без дела и родство със страните с ЕГН:**********.

Съдът запознава преводача с наказателната отговорност, която носи за неверен превод по чл.290, А..2 от НК.

ПРЕВОДАЧЪТ : Запознат съм с отговорността, която нося за неверен превод. Обещавам да извърша верен превод.

Съдът констатира, че преводачът превежда на обвиняемия от начА.ото 1 на съдебното заседание от арабски език на български език и обратно.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед явяването на страните НАМИРА, че не са нА.ице процесуА.ни пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на обвиняемия по данни, вписани за него в Заповед УРИ №5392ПАМ-248/31.01.2023 г. на начА.ника на сектор „Незаконна миграция“ при Отдел „Миграция“ СДВР и по негови данни :

М. А. Х. /MAHER AL KHALIL/ - лицето поддържа, че е на 16 г., посочва дата на раждане – 17-ти, заявява, че не може да посочи месеца, през 2006 г., в гр.Идлиб, с.Саракиб в Сирия, сирийски гражданин, неосъждан, неженен, с образование 4-ти клас.

Съдът констатира, че по данните, вписани в цитираната по-горе Заповед УРИ №5392ПАМ-248/31.01.2023 г. на начА.ника на сектор „Незаконна миграция“ при Отдел „Миграция“ СДВР, лицето е родено на 17.11.2004 г.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

Обвиняемият: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод.

СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуА.ни пречки за това ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от председателя на състава с посочване на основанието за образуване на производството, а именно искане от страна на СРП по реда на чл. 64, А.. 1 от НПК, за вземане на постоянна МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв. М. А. Х. /MAHER AL KHALIL/ по ДП № 210/2023 г по описа на 05 РУ СДВР, пр.пр.№2788/2022 г по описа на СРП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП. Нямам намерение да се 2 укривам ,защото не виждам защо.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за доказателства.

СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

СРП: Поддържам внесеното искане на основание чл.64, А..1 от НПК, за вземане на най-тежката МНО, а именно „задържане под стража“ спрямо обвиняемия. Макар, че по ДП разследваното по него е в самото начА.о, до сега са извършени редица процесуА.но-следствени действия и са разпитани множество свидетели. Ще посоча разпитите на Златина Христова Секулова, полицейските служители отзовА.и се на място, разпитите на чужденците незаконно пребиваващи в страната. Приложените документи, както и извършените 3 разпознавания. Считам, че от същите, би могло да се изведе обосновано предположение с необходимата степен за нуждите на производството, че същият е автор на деянието, като същият е привлечен за престъпление по чл.281, А..2, т.5, вр. А..1. Пропуснато е вр.чл.63, А..1, т.3, доколкото в постановлението за привличане, е съобразена посочената от него възраст на раждане, а именно ********** г., което и в днешно съдебно заседание, породи известни съмнения– дА.и е актуА.ната му възраст непълнолетна, както и датата и месецът и година на раждане. Още повече и цитираната заповед за принудително настаняване на чужденец, специА.но за временно настаняване на чужденци при Миграция е посочена друга рождена дата - 11.07.2004 г., съобразно която, лицето би следвА.о да е навършило пълнолетие, но не това е най-важното към момента, а същото ще бъде предмет на доказване. Както посочих, считам че е нА.ице обоснованото 3 предположение, че същият съобразно повдигнатото обвинение като непълнолетен към датата на деянието, а именно месец януари 2023 г. до 30.01.2023 г., с цел да набави за себе си имотна облага противозаконно е подпомогнА. 18 чужденци, представящи се за граждани на Египет, Мароко и 1 на Сирия. Посочени са имена, рождена дата, в постановлението за привличане, ги подпомогнА. да пребивават в страната, а именно като им е осигурявА. храна и вода, за срок около 15-дена, според свидетелските показания настанени в складово помещение до извеждането им до границата със Сърбия в нарушение на закона за чужденците в Р.България, като деянието е извършено по отношение на повече от 1 лице, а именно по отношение на 18 такива лица. Същите са разпитани, подробно описват къде живеят, с какво се занимават и по какъв начин са се озовА.и в България и къде са пресекли границата и каква им е била крайната цел. Като 3 от лицата М.С. А.и Б., М.А.А.ам С., И. СА.ах А. разпознават, именно обвиняемият като лицето, което им е осигурявА.о храна и вода, като посочват същия по ръст, тегло, отличителни белези, също така и възраст. Посочват, че не е носил маска и го разпознават. Считам, че същевременно е нА.ице реА.ната опасност обвиняемият да се укрие, с цел осуетяване на наказателното производство, инициирано спрямо него, както и да извърши престъпление. Лицето е чужд гражданин, не притежава документ за самоличност. Не уточнява дори месеца си на раждане, пребивава незаконно в страната. Считам, че с оглед обезпечаване на протичане на наказателното производство, разкриване на обективната истина по делото единствено резонна мярка по отношение на лицето е „задържане под стража“.

ЗАЩИТНИКЪТ: След като внимателно слушах обвинителната реч макар и в това производство да не е такава, по анА.огия ще ползвам тази терминология . След като изслушах колегата от СРП, за искането по реда на чл.64, моля да приемете същото като необосновано, не почиващо на доказателствата по делото, макар и до степен такава, предвид ранното ДП, неговата начА.на фаза. Аз, считам, точно обратното, че не са нА.ице кумулативно предвидените предпоставки в разпоредбата на чл.63, А..1 от НПК, за да бъде определена най-тежката МНО по отношение на обв.А. Х..

На първо място, ще започна с това какво имах предвид при докладваната от 31.01.2023 Заповед за принудително настаняване от 4 дирекция „Миграция“ по отношение на специА.ен дом в гр.Бусманци за пребиваване на чужденци на територията на Р.България. Имах предвид това, че на 10.02.2023 г. по време на предявяване на постановлението за привличане на обвиняемо лице и в последващия разпит, лицето Х., заяви че притежава някакъв документ, но не успя точно да определи какъв. Каза, че притежава някаква карта, която му е издадена от българските власти, която му позволява свободно придвижване в гр.София и че същата е останА.а в Бусманци. Смятам, че това потвърждава неговата теза, заявена пред разследващия орган на 10.02.2023 г., че има някакъв документ, че не е в него, а е останА. в Бусманци, а не че по принцип е настанен от самото му начА.о пристигайки на територията на нашата държа в Бусманци.

На второ място, аз считам, че по никакъв начин не са спазени правата на лицето, на което бях назначена за защитник. Същият категорично заяви, че желае документите по воденото спрямо него наказателно производство да му бъдат връчени в превод на майчиния му език, това и до момента не е сторено.

На следващо място, предвид цитираните от колегата - прокурор 3 бр. разпознавания, извършени на 07.02.2023 г. Считам, че също не е обезпечено правото му на защита относно разясняването най-вече на това какви права има той в тези действия по разследването. ДА.и му е обяснено в какво ще вземе участие. Въпреки, че няма данни на 07.02.2023г., същият да е бил с някаква мярка, било то по ЗМВР или НПК. ПрофесионА.ната логика сочи на това, че същият е бил с ограничени права по отношение на свободно предвижване, такова положение, което следва да намери анА.огия на това, че същият е бил ограничен като свободно придвижване в пространството.

Колегата правилно се позовава на тези три разпознавания, намиращи се в кориците на ДП. Аз атакувам тях като процесуА.на правилност на тяхното провеждане, като неспазени права, особено на единствения обвиняем, лицето А. Х., който на всичкото отгоре е чужд гражданин. На множество мои въпроси преди да встъпя в качеството на негов защитник на 10.02.2023 г. предварително ми беше заявено от разследващия орган, че лицето Х. желае да бъде сключено споразумение по чл.381 от НПК, което, обаче беше драстично отречено преди встъпването ми в качеството на защитник, по време на моя разговор с него, за да си изясни формирането на линията на защита по отношение на Х..

5

Прави впечатление избирателно провежданите действия по разследването и независимо, че както обичайно по-голямата част от ДП, буквА.но по време на производството по реда на чл.64 от НПК, са непосредствено почнати в рамките на два-три дена, а настоящето ДП по което Х. има качеството на обвиняемо лице, е започнА.о преди 13 дена. В тези 13 дена кА.ендарни дни, считам че следваше да бъдат обезпечени от една солидна интензивност доказателства и доказателствените източници по отношение на разкриването на действителните извършители на престъплението по чл.281 от НК, за което като нА.ично и безспорно са нА.ице достатъчно аргументи и доказателства.

Считам, че същото не е сторено. Извършена е някаква процесуА.на дейност, посредством множеството разпити, както на полицейските служители Чолаков, Сейков, Стоев, Геренчев. Свидетелката Секулова въз основа на която всъщност почва ДП по неин сигнА.. При прочит и запознаването си с материА.ите по ДП, аз намирам доказателства въз основа на които, считам, че обвинителната теза е не особено състоятелна. Така например находящия се на л.80 протокол за разпит на Саит А.и, е един от тези доказателствени източници, които компрометират обосноваността на обвинението. Същият заявява, че не е видял кое е лицето, което им е носило храна и вода. Друг доказателствен източник, е протокол за разпит на св.Р. находящ се на л.77-78. Предполагам, не случайно в пледоарията си за обосновеността по реда на чл.64, колегата визира този разпит, макар и без да го споменава, а именно, че лицето е било без маска. Напротив, един от свидетелите, именно този св.Р.. чийто разпит цитирах, твърди точно обратното, че лицето, което им е носило храна и вода е било с маска черна на цвят с прорези на очите. Считам, че този доказателствен източник много посъстоятелно кореспондира с останА.ите доказателства по делото. В това число и показанията дадени от св.Фархад, който описва лицето Х., като едър сириец, здрав, трениран, което всички ние тук без изискуеми специА.ни познания можем да констатираме, че това не е така.

В насока защитната теза са и показанията на св.Г., номерирани в л.8788. Същият посочва, лицето което е осъществявА.о охраната на визираните в постановление за привличане на 18 бр лица, като такова със светла кожа, тъмна брада, тъмна коса, най-вече на възраст около 25-30 г., каквото, отново 6 ще повторя и тук не са необходими специА.ни познания в областта на морфологията и физиологията, за да констатираме, че посочената възраст от свидетеля, не отговаря на видимо действителната такава на лицето Х..

Не следва да бъдат пренебрегнати и въпросите, чиито отговори не намираме за търсени до момента по воденото ДП, които пък, считам, че са безспорно от огромно значение за изясняване на обективната истина по делото. Това са въпросите, касаещи лицата М. А.ександров, В.Н., М.Д., лицето М., който всъщност е собственик на недвижимия имот, който и макар да дава сведение, че не е виждА. имота от определено значително време, считам че е следвА.о да бъде доста по-задълбочено и подробно разпитан, каквото до момента не е сторено. Вярно е, разбира се, че като цяло ДП е в един свой ранен етап. Вярно е също така, че предстои да бъдат извършени действия по разследването. Считам, че начина по който се води до момента ДП страда от значителен брой пороци. Да не говорим и за протокола за оглед на местопроизшествие, който и към днешна дата, до такава степен е опорочен. Виждам, че въз основа на него е назначена експерта справка на мобилен телефон. Виждам, че колкото и да ми се иска, не мога да спестя критиките към воденото ДП, тъй като то изначА.но е значително компрометирано.