Решение № 320 от 12.12.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 320 гр. Перник, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

НИНА М. КОРИТАРОВА при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500663 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 171 / 03.07.2025 г., постановено по гр. д. № 947/2024 г. по описа на Радомирския районен съд същият е постановил следното:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за делба на ищцата С. Г. С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв.Б. Б. от АК- Перник и адрес за призоваване: ***, срещу ответницата Р. Г. Я., ЕГН **********, с адрес: ***, на следния недвижим имот:

НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на ***, общ.***, обл.***, в махала „***“, с площ по нотариален акт 635 кв.м., при граници: път, наследници на Г.Я.К., Е.З. и А. Г. В., ведно с построената в този така описан не урегулиран поземлен имот ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА СГРАДА с разгъната застроена площ от 30 (тридесет) квадратни метра, която сграда е със статут на строеж по §16, ал.1 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията.

ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН: **********, с адре***, чрез адв.Б. Б. от АК- Перник и адрес за призоваване: ***, да заплати на Р. Г. Я., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 2 555 лв. (две хиляди петстотин петдесет и пет лева) – направени разноски по делото.

ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН **********, с адре***, чрез адв.Б. Б. от АК- Перник и адрес за призоваване: ***, да заплати по сметка на РС- Радомир сумата от 25 лв. (двадесет и пет лева), представляваща държавна такса.

Недоволна от така постановеното решение е ищцата С. Г. С., ЕГН:********** ***, която чрез адв.Б. Б. от АК- Перник го обжалва като неправилно и незаконосъобразно.

Първоинстанционният съд не бил обсъдил в пълнота събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите и възраженията на ищцовата страна.

1

Цитира се съдебна практика съгласно която съдът бил длъжен да изложи при постановяване на решението си съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК правни и фактически изводи по същество на спора и да се произнесе по всички доводи и възражения на страните, както и по събраните по делото доказателства. Постановеното решение било неправилно и в нарушение на процесуалните правила, тъй като мотивите му били схематични и бланкетни и не се обсъждали в пълнота събраните по делото доказателства, нито направените от страните възражения и доводи. Не било ясно кой недвижим имот е бил придобит от наследодателя на страните Е. Г. Д., тъй като същият не бил индивидуализиран. Не бил правилен извода на районния съд, че било налице разпределение на ползването на имота между наследодателите на страните, като същият извод бил необоснован. Също така неправилен и необоснован бил и извода, че праводателката на ответницата М. Я. П. била придобила процесния имот на основание наследство и давностно владение и същата неправомерно се била снабдила с процесния констативен нотариален акт за собственост № ***, том ***, рег. № ***, дело № 423/07.10.2009 г., поради което същата незабавно била прехвърлила собствеността върху процесния имот на ответницата по силата на покупкопродажба обективирана в нотариален акт № ***, том ***, рег. №***, дело № 512/02.12.2009 г. От показанията на разпитаните по делото свидетели не било установено по категоричен начин нито ответницата, нито нейната праводателката да са придобили процесния недвижим имот по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност. Не било установено същите да са били владеели имота, като това владение да било непрекъснато, несъмнено, спокойно, както и явно. Ответницата не била манифестира пред останалите наследници намерението си да владее процесния имот пред останалите наследниците, като в този смисъл е цитирана и съдебна практика.

Моли постановеното решение да бъде отменено изцяло като неправилно, незаконосъобразно и необосновано и въззивният съд да постанови ново решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Моли да им бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции.

Насрещната страна по въззивната жалба Р. Г. Я., ЕГН: ********** чрез адв. А. С. е депозирала отговор на въззивната жалба в законоустановения срок. Оспорва се въззивната жалба като неоснователна, като се моли същата да бъде отхвърлена, а постановеното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и обосновано. Районният съд бил обсъдил всички факти и обстоятелства по делото и бил анализирал в пълнота всички събрани по делото доказателства. Бил достатъчно добре индивидуализиран процесния имот, като самостоятелно обособен от имота придобит от общата наследодателка на страните Е. Д. през 1937 г. По делото била приета и неоспорена комбинирана скица, на която същият бил означен с проектен планоснимачен номер 14 и с площ от 635 кв.м. и с посочени граници очертани и от ограда. Същият имот за периода от 1963 г. до 02.12.2009 г. бил владян от лелята на страните и сестра на техния починал баща М. Я. П.. Съседен на този имот бил имот с планоснимачен номер ***, който бил съсобствен на страните по делото и придобит по давност и наследство от техния баща Г.Я.К., починал през ***г. и от тяхната майка Ц.К., починала на ***, като същият бил с площ от 652 кв.м. и очертани граници с ограда.

Посочени били граници на двата имоти. Общата площ на двата имота била 1287 кв.м. и същите били придобити през 1937 г. от бабата на страните Е. Г. Д., която била починала през ***г., като по делото бил приложен и съответния договор за покупко-продажба на процесния имот, който не бил оспорен от страните. В този договор ясно били описани и двата имота, които били съседни, като единия бил североизточен, а другият бил югозападен. След смъртта на Е. Г. Д. двата имота се били наследявали от двете й деца, като двамата са ги били поделили неформално и имотът, който бил разположен на югозапад си ползвал от сина й Г.

К. и баща на страните, а имотът разположен на североизток се бил ползвал от дъщеря й М.

Я. П., която била праводателка на ответницата. Бащата на страните строи в своя имот поновата къща. В този смисъл били правилни изводи на районния съд, че М. Я. П. била 2 собственик на процесния имот по наследство и правилно се била снабдила с констативен нотариален акт относно същия имот. Ответницата била придобила имота от собственик и следователно и тя получила право на собственост върху същия. Самата ответница била владеела имота непрекъснато и необезспокоявано повече от 15 години до настоящия момент.

По изложените съображения, моли съдът да потвърди обжалваното решение и да присъдите на ответника по жалбата направените разноски.

В о.с.з. на 03.12.2025 г. въззивницата С. Г. С., чрез пълномощника си адв. Б. Б., заявява, че поддържа въззивната жалба и моли съдът да я уважи. Претендира присъждане на сторените разноски и представя списък с разноски по чл. 80 ГПК Въззиваемата страна не се явява и се представлява от процесуален представител по пълномощие адв. А. С. в о.с.з. на 03.12.2025 г., която моли въззивният съд да отхвърли въззивната жалба като неоснователна и да потвърди постановеното първоинстанционно решение като правилно и законосъобразно. Претендира сторените по делото разноски пред въззивната инстанция и представя списък с разноски по чл. 80 ГПК ПОС намира, че въззивната жалба срещу първоинстанционното решение е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на контрол съдебен акт, поради което може да се разгледа по същество.

За да се произнесе, съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по иск за делба с правно основание чл. 69 ЗН във вр. с чл. 34 ЗС предявен от ищцата С. Г. С., ЕГН**********, с адре***, чрез адв.Б. Б. от АК- Перник и адрес за призоваване: ***, срещу ответницата Р. Г.

Я., ЕГН **********, с адрес: ***, и предмет на делбата следния недвижим имот:

НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на ***, общ.***, обл.***, в махала „***“, с площ по нотариален акт 635 кв.м., при граници: път, наследници на Г.Я.К., Е.З. и А. Г. В., ведно с построената в този така описан не урегулиран поземлен имот ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА СГРАДА с разгъната застроена площ от 30 (тридесет) квадратни метра, която сграда е със статут па строеж по §16, ал.1 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията.

В исковата молба се твърди се, че имотът е придобит от страните въз основа на наследствено правоприемство от общ наследодател на страните Г.Я.К. – техен баща, починал на ***, който се посочва, че бил изключителен собственик на процесния имот, но не е конкретизирано основанието, на което последният е придобил правото на собственост върху процесния имот. Заявява се, че съпругата на общия наследодател на страните Г.Я.К. – Ц.С.К. също била починала на *** Посочва се, че през 2009 г. лелята на страните и сестра на техния баща М. Я. П. неправомерно се била снабдила с нотариален акт за собственост върху същият имот на основание давностно владение и наследствено правоприемство, а именно с нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение и наследство № ***, том ***, рег. №***, дело №423/07.10.2009 г. Незабавно същата била прехвърлила правото на собственост върху процесния недвижим имот на ответницата Р. Г.

Я. чрез сделка за покупко-продажба обективирана в нотариален акт №***, том ***, рег.

№***, дело № 512/02.12.2009 г. Оспорва нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение и наследство № ***, том ***, рег. №***, дело №423/07.10.2009 г., тъй като била собственик на ½ ид.ч. от процесния имот и не било налице непрекъснато владение на имота от страна на М. Я. П., което да било продължило повече от 10 години, нито същата била довела до знанието й намерението да владее имота.

Моли съда да постанови решение, с което да допусне делбата на описания недвижим имот при квоти по ½ ид.ч. за всяка една от страните. На основание чл. 537, ал. 2 ГПК моли да се обезсили нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение и наследство № ***, том ***, рег. №***, дело №423/07.10.2009 г., 3 досежно притежаваната от нея ½ ид.ч. от процесния имот.

Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК, ответницата Р. Г. Я., с ЕГН:**********, с адрес: ***, чрез пълномощницата си и съдебен адрес: адв.В.П. от АК ***, ***, е подала отговор, с който твърди, че предявеният иск за делба е недопустим и неоснователен, тъй като тя е изключителен собственик на процесния имот на основание сделка за покупко-продажба обективирана в нотариален акт №***, том ***, рег. №***, дело № 512/02.12.2009 г. или при условие на евентуалност на основание давностно владение на имота за периода от 02.12.2009 г. до настоящия момент.

Фактическата обстановка по делото е правилно установена от районния съд.

Установено е, че ищцата и ответницата са наследници на общият им наследодател Г.Я.К., б.ж.на ***, общ.***, обл.***, който е техен баща, починал на *** По делото е представен договор за продажба на недвижим имот от 1937 г., от който е видно, че е придобит имот от Е. Г. Д. /майка на Г.Я.К. и баба по бащина линия на страните по делото/, находящ се в землището на ***, общ.***, обл.***. Не се спори от страните по делото, че от имота се обособяват два такива, първият от които представлявал дворно място от около 600 кв.м., ведно с къща /въпросната паянтова жилищна сграда със застроена площ от 30 кв.м./, а вторият - незастроено дворно място също с площ от около 600 кв.м. Видно от приетия по делото нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност на владение и наследство № ***, том ***, рег. № ***, дело № 423/2009 г. на нотариус № *** Б.К., с район на действие РС – Радомир, за собственик на процесния имот, представляващ НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на ***, общ.***, обл.***, в махала „***“, с площ по нотариален акт 635 кв.м., при граници: път, наследници на Г.Я.К., Е.З. и А. Г. В., ведно с построената в този така описан не урегулиран поземлен имот ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА СГРАДА с разгъната застроена площ от 30 (тридесет) квадратни метра, която сграда е със статут па строеж по §16, ал.1 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията, е призната М. Я. Ц.. Приложен е и протокол от 07.10.2009 г. на нотариус № ***Б.К., с район на действие РС – Радомир, по силата на който е установена собствеността на М. Я. Ц. върху имота на основание давностно владение. С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № 512/2009 г. на нотариус № ***Б.К., с район на действие РС – Радомир, М. Я. Ц. е прехвърлила чрез покупко – продажба собствеността върху процесния имот. За установяване историята на имота по делото е допуснато изслушване на съдебно – техническа експертиза на вещото лице Р. С.. Видно от същата, приета по делото без възражения от страните, махала „***", където попадат процесиите имоти, не е включена в обхвата на изработваните за село *** Кадастрални и други устройствени планове. Вещото лице се е позовал на Правилника за приложение на Закона за териториално и селищно устройство /ППЗТСУ/, приет с Постановление № 31 от 9 юли 1973г., отменен ДВ бр.1 от 02.януари 2001г., Чл. 105. (Изм. ДВ, бр. 48 от 1985 г.), съгласно който, строителните граници на населени места без общ градоустройствен план и без застроителен и регулационен план се установяват с околовръстен полигон. При спазване на разпоредбите на ППЗТСУ, със заповед №РД-02-14150 от 1991 г. е определен околовръстния полигон на застроената част на махала „***“ от село *** община ***. С околовръстния полигон, недвижимите имоти /дворни места/, включени в границите му, не се индивидуализират с граници и планоснимачни номера. От Дирекция „ТСУ,А и КС“ на Община - Ковачевци е издадена скица №215/21.07.2009г. на дворно място /неурегулиран поземлен имот/ в границите на строителния полигон на махала „***“ на ***, собственост на М. Я. П. - без документ за собственост. /Скицата е приложена към ОИМ в материалите по делото/ Скицата е издадена да послужи за „нотариус“ и е представена при съставянето на следните документи за собственост; - НОТАРИАЛЕН АКТ за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение и наследство вх. peг.