Решение № 409 от 23.03.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 409 гр. Плевен, 23.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана К. Тодорова Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. Ц.А като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело № 20214430101473 по описа за 2021 година

Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, вр.чл.415 ГПК, вр.чл.79 ЗЗД, вр.чл.9, ал.1 ЗПК с цена на иска 1209,83 лв. – главница, чл.422, вр.чл.415 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД, вр.чл.9, ал.1 ЗПК с цена на иска 455.21 лв. – възнаградителна лихва и чл.422, вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с цена на иска 347,53 лв. –лихва за забава.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от ***, чрез ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, *** Д.Д. срещу Ф. ЮЛ. Б., ЕГН**********, ***, в която се твърди, че вземането на ищеца се основава на договор за револвиращ потребителски кредит CARD***, сключен на 29.03.2016 г. (дата на първа трансакция). Твърди, че на 19.06.2015 г. между „***“ като кредитор и Ф. ЮЛ. Б. като кредитополучател е сключен договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта № PLUS-***.

Твърди, че с договора е предвидено, че кредиторът може да предостави за ползване на кредитополучателя кредитна карта с максимален кредитен лимит до 10 000.00 лева, като е уговорено, че всички задължения произтичащи от договора и свързани с ползването на кредитната карта, ще възникнат за кредитополучателя след активирането и. Доколкото в договора е уговорено, че револвиращия кредит ще произведе действие след като длъжника усвои 1 суми по револвиращия кредит по указания от кредитора начин, то настъпването на последиците от сключения договор са поставени в зависимост от едно бъдещо несигурно събитие -използване на издадения от кредитора платежен инструмент. Касае се за отлагателно условие, при сбъдването на което възникват задължения за кредитополучателя да извършва плащания по картата. Твърди, че усвояването на суми от кредитния лимит представлява сбъдване на уговореното между страните условие, което води до възникване на задължение на кредитополучателя за връщане на усвоените суми респективно плащане на минимална погасителна вноска Твърди, че договорът за заем се счита за сключен от момента, в който заемателя даде, а заемополучателя получи заетата сума, което следва от същността му на реален договор. Твърди, че предвид изложеното и процесния договор за револвиращ кредит CARD-*** е сключен на 29.03.2016г. с първата трансакция по кредитната карта. След активация на картата кредитополучателят може да я използва само лично като е длъжен да пази в тайна своя ПИН. След усвояване на суми по кредитната карта за кредитополучателя е възникнало задължение за заплащане на месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно усвоената сума до пълното погасяване на задължението. Твърди, че кредиторът издава месечно извлечение за осъществени трансакции до 15-то число на месеца. След издаване на месечното извлечение настъпва периодът, в който картодържателя е длъжен да направи погашение по кредита.

Извлечението се изпраща на адреса на електронната поща на кредитополучателя, а при изрично негово искане или при липса на електронен адрес в хартиена форма на посочения от него адрес като получаването на извлечението не е основание за неплащане на погасителна вноска. Твърди, че месечни погасителни вноски се правят до 1-во число на месеца, следващ издаването на извлечението най-малко в размера, посочен в тарифата. Твърди, че съгласно договора за използването на револвиращия кредит кредитополучателят дължи лихва, начислявана върху усвоения размер на кредитния лимит за времето на ползването му. ГПР е изчислен при допускането, че общият размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло за срок от една година и се погасява на равни месечни вноски, с неизменни до края на срока разходи, съгласно условията на договора за кредит. За използването на кредитната карта кредитополучателят заплаща и таксите 2 предвидени в тарифата, поместена в приложението. При забава на една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата.

Моли да бъде взето предвид, че не се изготвя погасителен план за договорите от отворен тип, какъвто е и револвиращят кредит (подобно на овърдрафта), което е в пряка връзка с неговия характер. Револвиращият кредит е кредит, отпуснат до размера на договорен лимит, при който правото на кредитополучателя да усвоява суми по кредита се възстановява за всяка погасена от него сума (револвира) многократно, изцяло или частично, до максимално разрешения размер, като правоотношението между страните се запазва, без да е необходимо ново предоговаряне за всяко усвояване. По този начин погасената част от главницата е достъпна за усвояване от кредитополучателя, поради което този вид кредити се нарича отворен кредит.

Тъй като не е известно какъв ще бъде размерът на сумата, която ще бъде усвоена, дали ще бъде направено частично или цялостно плащане, както не са известни нито датата, на която ще бъдат теглени суми, нито датата на погасяване, то и не е фиксиран размерът на месечната погасителна вноска, нито крайният падеж, който е в пряка зависимост от размерът на усвоената сума и това дали кредитополучателят ще избере да погаси усвоената сума изцяло или да се възползва от възможността да погасява частично натрупаното задължение до пълното му погасяване. От изложеното следва, че револвиращият кредит се погасява без погасителен план. Дължимата сума автоматично се погасява със средствата, които постъпват по сметката, след което средствата по револвиращата сметка отново могат да бъдат използвани.

При настъпване на договорения от страните падеж задължението по кредитната карта е изискуемо, предвид правилото, закрепено в чл. 84, ал. 1 от Закона зазадълженията и договорите, че длъжникът изпада в забава и без покана, като въпреки това кредиторът е изпратил покана за доброволно изпълнение на задължението на длъжника на 16.11.2017 г. Твърди, че към момента на подаване на заявлението в съда непогасеното задължение по револвиращия кредит, отпуснат на Ф. ЮЛ. Б. е в общ размер на 2012.57 лева, като на 01.11.2016 кредитополучателят е преустановил обслужването на заема, поради което кредитната карта е блокирана и от кредитора е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК в Районен съд —Плевен за следните дължими суми по договор за 3 потребителски паричен кредит № CARD-*** както следва: - 1209.83 лева главница; 455.21 лева - възнаградителна лихва за периода от 01.11.2016 г. до 13.11.2017 година; 347.53 лева - мораторна лихва за периода от 13.11.2017 г. до 23.10.2020 г.; - законната лихва за забава от датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за парично задължение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането. Твърди, че законната лихва за забава е равна на ОЛП, обявен от Българската народна банка, в сила от 1 януари, съответно от 1 юли на текущата година плюс 10%. Лихвените проценти в сила от 1 януари на текущата година са приложими за първото полугодие на съответната година, а лихвените проценти в сила от 1 юли са приложими за второто полугодие. Законната лихва за забава се изчислява на дневна база като дневният й размер за просрочени задължения е равен на 1/360 част от годишния размер, определен в предходното изречение.

Моли да бъде признато за установено, че в полза на „***“ С.А. чрез „***“ С.А., *** съществува вземането по договор CARD-***, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 5590/2020 по описа на Районен съд — Плевен, а именно: 1209.83 лева — главница по договора за кредит, 455.21 лева възнаградителна лихва, начислена върху главницата за периода от 01.11.2016 г. до 13.11.2017 г., 347.53 лева - мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 13.11.2017 до 23.10.2020, ведно със законната лихва, считано от постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения особен представител на ответника, в който счита, че от така представените приложения и от самата искова молба не става ясно от какво произтича претенцията на ищеца в посочените размери. Не става ясно как е формирана главницата в размер на 1209,83лв., нито как е формирана претенцията за лихвите в размер на 455,21лв. възнаградителна лихва начислена върху главницата за периода от 01.11.2016г. до 13.11.2017г., и 347,53лв. мораторна лихва начислена върху главницата за периода от 13.11.2017г. до 23.10.2020г.

В случай, че бъде приета исковата молба за допустима, моли да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани.

Оспорва предявените искове по основание и размер. Моли да бъде прието, че ответницата не дължи сумите по предявените искове, за които е издадена 4 заповедта за изпълнение. В тази връзка и поради липса на връзка с ответника, оспорва всички подписи, положени за „кредитополучател” върху всички документи, представени като доказателства по делото, включително в случай, че бъде приложено и .гр.дело №5590/2020г. по описа на Плевенски Районен Съд, оспорва подписите за кредитополучател и върху документите приложени по това дело, върху които има положени подписи от името на ответницата - Ф.Б.. Твърди, че по делото няма представени доказателства за това към длъжниците по договора за кредит да е отправяно уведомление за просрочие и за предсрочна изискуемост на договора за кредит. По делото няма доказателства за това, да е налице просрочие на вноските по договора за кредит за да е налице основание за предсрочна изискуемост на сумите по кредита. В исковата молба е посочено, че кредитополучателят не е погасил задълженията си по ползван потребителски револвиращ кредит и ползване на кредитна карта и се иска установяване съществуването на изискуемо вземане по Договор за потребителски револвиращ кредит №CARD-***. Такъв договор обаче по делото не е представен. По делото са представени само Приложение към договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-***, Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS - ***, от които не става ясно каква е връзката им с предмета на делото и така нареченото вземане по договор за Договор за потребителски револвиращ кредит №CARD-***. В този смисъл, счита, че тези две приложения към исковата молба са неприложими към предмета на делото и следва да бъдат изключени като доказателства по делото. Особено неотносим към предмета на делото е Приложение към договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-***, тъй като видно от същия документ е, че не носи дори подпис на ответницата и следователно този документ няма обвързваща спрямо нея сила. Отделно от това не става ясно кога и как са усвоени претендираните суми. Няма представени доказателства по сметките на кредитополучателите да не е имало налични суми с които да бъде погасяван кредита. Тъй като се твърди, че става въпрос за усвояване на суми по кредитна карта, не става ясно как са усвоени тези суми, дали са изплатени на каса, изтеглени на каса чрез ПОС терминал, изтеглени на ATM - банкомат или са ползвани чрез заплащане на стоки в 5 магазин. В исковата молба се твърди, че договорът за кредит се активира от датата на която са усвоявани суми по кредитната карта, но няма предоставени доказателства за това кога е настъпило такова усвояване и въобще усвоявани ли са суми по кредитната карта. Освен това тъй като става въпрос за ползване на суми чрез кредитна карта, моли да се има предвид, че по делото няма предоставени доказателства за това такава кредитна карта в действителност да е предоставяна на ответницата. Посочено е, че като доказателство по делото е приложена „Обратна разписка - доказателство за предоставяне на кредитна карта, но такова обратна разписка липсва по делото. Ако става въпрос за приложените товарителници, то от тях не става ясно, че със същите е предоставяна кредитна карта. В едната, която е от дата 21.03.2016г. е посочено, че съдържа документи, а другата от 20.11.2017г. е посочено че съдържа покана-пред. изискуемост. И тъй като се твърди, че процесният договор за кредит е сключен през 2015г. то не може да се счита, че кредитната карта е предоставена на ответницата чак на 21.03.2016г., още по-малко през ноември 2017г. Счита, че от изложеното излиза, че между ищеца и ответника няма сключен валиден договор, който да е представен по делото и да се отнася за евентуално задължение на ответницата към ищеца за ползване на суми по Договор за потребителски револвиращ кредит №CARD- ***. На следващо място дори и процесният договор за кредит да е надлежно сключен, счита, че същият е недействителен. Същият противоречи на разпоредбите на Закона за потребителския кредит и на Закона за защита на потребителите.