Решение № 160 от 22.04.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Перник, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно наказателно дело № 20231720200639 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на "ОМВ България“ ООД ЕИК *********, представлявано от управителя Д.С.-Т. и прокуриста Е.У., срещу Наказателно постановление № 659493-F668322/31.08.2022 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на "ОМВ България“ ООД е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 500 (петстотин), лева на основание чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в приложимата редакция, за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., обн. в ДВ. бр. 106 от 27.12.2006 г., в сила от 01.01.2007 г., издадена от Министъра на финансите/.

В депозираната жалба са наведени оплаквания за несъответствие за възприетите от административните органи фактически положения с обективната действителност, допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, както и за некоректно приложение на материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на оспореното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Алтернативно, поддържа че по делото са налице предпоставки за квалифициране на 1 случая като маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН.

В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител, който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон. Представено е писмено становище от представляващия юридическото лице, в което се поддържат релевираните в жалбата възражения. Претендират се разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, представлява се от ст. юрк. П. П., с пълномощно по делото, който пледира за неоснователност на жалбата и за пълна доказаност на неизпълненото правно задължение. Отправено е искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 20.06.2022 г., около 09:35 часа, е извършена проверка от органите по приходите в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бензиностанция, находяща се в гр. П., кв. ***, стопанисван от жалбоподателя "ОМВ България“ ООД.

В хода на проверката е констатирано, че търговецът не е изпълнил задължението си да отбележи всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажба /начална сума в касата, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ във фискалното устройство модел "Epson TM –T81-KL" на ФУ RE003120 и ФП 45005169 чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми на фискалното устройство, с каквито процесният апарат разполага. При проверката е разчетен общ оборот, отчетен чрез ФУ, в размер на 1210,27 лв., а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 1060,11 лева. Констатирана е отрицателна разлика от 150,16 лв.

Резултатите от проверката са обективирани в протокол № 0473906/20.06.2022 г., с който са иззети дневен финансов отчет и опис на парите в касата.

С акт за установяване на административно нарушение № F668322/19.07.2022 г., съставен от Ц. М. Ц. – старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП и в присъствието на свидетеля С. Е. Д. – очевидец, е констатирано, че на 20.06.2022 г. в търговски обект - бензиностанция, находяща се в гр. П., кв. ***, стопанисван от "ОМВ България“ ООД, жалбоподателят не е изпълнил задължението си да отбележи всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажба във фискалното устройство "Epson 2

TM –T81-KL" на ФУ RE003120 и ФП 45005169 чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми на ФУ, с каквито функции апаратът разполага, доколкото е констатирано неотразено във ФУ извеждане на парични средства от касата в размер на 150,16 лв.

В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., като препис е връчен на упълномощен представител на дружествотожалбоподател на същата дата.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното Наказателно постановление № 659493-F668322/31.08.2022 г. от Т.С.К. – Началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗДДС, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на търговско дружество "ОМВ България“ ООД е наложена "имуществена санкция" в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Препис от оспореното НП е връчен на 06.03.2023 г. на упълномощен представител на търговеца, видно от инкорпорираната в санкционния акт разписка, като жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е депозирана в законоустановения 14-дневен срок чрез наказващия орган на 20.03.2023 г., видно от представено електронно извлечение от куриерска фирма и товарителница на л.62 и л.63 от делото.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Ц. Ц. и С. Д., като съдът не констатира противоречия на изложеното от свидетелите с установените в акта фактически положения. Показанията на двамата свидетели са непротиворечиви, логични, последователни и вътрешно балансирани, като кореспондират по еднопосочен начин и с приложените по делото писмени доказателства и писмени доказателствени средства, поради което следва да бъдат кредитирани.

Писмените доказателства по делото- акт за установяване на административно нарушение № F668322/19.07.2022 г., протокол за извършена проверка серия АА № 0473906/20.06.2022 г., опис на касова наличност, дневен финансов отчет за 20.06.2022 г., Заповед № ЗЦУ –1149/25.08.2020 г. на изпълнителен директор на НАП, Заповед №230/12.08.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, спомагат за цялостното и пълно изясняване на обстоятелствата по конкретния казус. Същите са последователни, логични, непротиворечиви, изхождат от компетентни органи и са приобщени по надлежния процесуален ред, поради което следва да бъдат кредитирани в цялост.

От правна страна:

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са пречка за разглеждане на делото по същество. Възраженията в тази насока, наведени в жалбата, са несподеляеми.

3

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а наказателното постановление е издадено от длъжностни лица с доказана материална компетентност, правомощията на които произтичат от приетата като писмено доказателство заповед № ЗЦУ –1149/25.08.2020 г. на изпълнителен директор на НАП.

Спазени са изискванията към съдържанието им, установени в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя.

Спазени са и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното наказателно постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказания. Спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, АУАН е подписан и надлежно връчен, като е указано правото на жалбоподателя по чл.

44 ЗАНН.

Съгласно разпоредбите на чл. 40, ал. 1 –ал. 5 от ЗАНН - Актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в негово отсъствие. При липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на други двама свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. В случаите по ал. 4 актът може да бъде съставен в отсъствието на нарушителя по реда на чл. 43, ал. 9 от ЗАНН. Законодателят е употребил понятието "свидетели" в множествено число не защото изисква тези свидетели задължително да са повече от един. Задължението в АУАН за посочване на двама свидетели произтича от разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, приложима в хипотезата, в която липсват свидетели, присъствали при извършване или установяване на нарушението или когато не е възможно да се състави акт в присъствието на такива свидетели. В конкретния случай АУАН е съставен в присъствие на един свидетел С. Е. Д., който е свидетел при установяване на нарушението и свидетел при съставяне на акта. Съдът намира, че с посочването само на един свидетел, не е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не е налице засягане на правото на защита на санкционираното лице. По–нататък, според настоящия съдебен състав, в хода на административнонаказателната процедура са спазени и изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление. Констатираното административно нарушение е описано точно и ясно, 4 като са посочени всички елементи от състава на нарушението, както и съответстващата му правна квалификация, поради което съдът намира възраженията в жалбата в тази насока за неоснователни. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП на пълномощник на дружеството –жалбоподател.

Предвид изложеното съдът намира, че в хода на административно– наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са самостоятелно основание за отмяна на обжалвания санкционен акт.

Дружеството "ОМВ България“ ООД е осъществило състава на административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В случая дружеството е следвало чрез операция "служебно изведени" суми да регистрира сумата от 150,16 лв., която е установена от контролните органи при извършване на проверката и представлява извеждане на пари в касата.

Предвид гореизложеното, като не е била изведена сумата от 150,16 лв. чрез операция "служебно изведени" суми дружеството-жалбоподател е извършило от обективна страна вмененото му административно нарушение.

Административнонаказателната отговорност на юридическите е безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното нарушение от субективна страна.

Законосъобразно за извършеното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18/2006 г. на МФ административно–наказателната отговорност е ангажирана на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС в приложимата редакция, съгласно която: