Присъда № 9 от 02.10.2023, Районен съд - Гълъбово

МОТИВИ към Присъда № 9 от 02.10.2023г. по НОХД № 20235550200143 по описа за 2023 година на Районен съд гр. Гълъбово, нак. състав От Районна прокуратура Стара Загора, ТО-Гълъбово е внесен обвинителен акт по досъдебно производство № 272/2018 г. по описа на РУГълъбово /пр. пр. № 2253/2018 г. по описа на Районна прокуратура Стара Загора, ТО-Гълъбово/ срещу Д. Р. М. за извършено престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК за това, че на 29.05.2023 година в град Гълъбово, пред надлежен орган на властта - разследващ полицай при РУ Гълъбово като свидетел по Бързо производство № 447 зм 86/2023 година по описа на РУ Гълъбово устно, съзнателно потвърдил неистина относно обстоятелството, на 25.05.2023 година в град Гълъбово при извършена полицейска проверка той, а не П. Р. М. е управлявал МПС, марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ *** престъпление по чл.290, ал.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура Стара Загора поддържа обвинението и пледира обвиняемият да бъде признат за виновен.Предлага на съда, като съобрази предвиденото в закона и конкретните обстоятелства да наложи съответно наказание.

Защитникът адв.Ч. оспорва обвинението и пледира подзащитният му да бъде оправдан.

Обвиняемият Д. Р. М. не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, поддържа пледоарията на защитника си и моли да бъде оправдан.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхна съвкупност и обсъди доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемия Д. Р. М. живее в с. Обручище, общ. Гълъбово.

Познава се със свидетеля М. и поддържа близки приятелски отношения с него.

Свид. М. загубил правоспособността да управлява МПС, след като свидетелството му за управление на МПС било иззето поради отнемането на всички контролни точки със ЗПАМ № 22-1228-000171/10.03.2022 година, която му била връчена на 11.04.2022 година.

С наказателно постановление № 22-047-000350/19.09.2022 година на Началник РУ Гълъбово на свид. М. било наложено наказание за управление 1 на МПС без съответно свидетелство за управление - нарушение по чл.150 от ЗДвП. Нарушението било извършено от свид. М. на 24.08.2022 година в с.

Обручище, общ. Гълъбово, а наказателното постановление влязло в сила на 21.10.2022 година.

След наложеното му наказание, свид. М. оставял автомобила си марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ***, паркиран пред дома на подсъдимия.

На 25.05.2023год

, свид. М. се срещнал с подсъдимия М. и двамата предприели пътуване с автомобила на М.. Първоначално управлявал подсъдимия М., който впоследствие, след молба от М., му преотстъпил управлението на автомобила при все, че не била изтекла една година от наказанието наложено на М. за управление на МПС без СУМПС.

По това време полицейските служители А. Н. К., Г. К. и Б. К. извършвали рутинна полицейска дейност в района на с. Обручище със служебен полицейски автомобил.

При преминаване по ул. „Освобождение“ в с. Обручище, свид Г. К. забелязал движещия се по ул. „Бузлуджа“ л.а. „Фолксваген голф“.

На свидетеля било служебно известно, че автомобила е собственост на П. Р. М., а последния е лишен от право да управлява МПС, поради липса на контролни точки.

Свид. Г.К. подал към водача на лекия автомобил сигнал за спиране, чрез включване на светлинен и звуков сигнал.

Улица „Освобождение“, на която бил позициониран полицейския автомобил и ул. „Бузлуджа“, по която се движел автомобила , управляван от свид. М., разположени една спрямо друга под ъгъл от четиридесет и пет градуса, а в участъка на локацията на двата автомобила, към момента на подаване на звуковия и светлинен сигнал, са отдалечени на разстояние не повече от тридесет и пет метра.След подадения сигнал за спиране, двата автомобила продължили постъпателното си движение , постепенно приближавайки се един към друг, като в най- близката точка разстоянието между двата обекта било десет метра, от което разстояние свидетелите Г.К., Н. К. и К., находящи се в полицейския автомобил свободно възприемали визуално водача и пасажера в лекия автомобил „Фолксваген Голф“ и можели да следят действията им, а именно, че водача на автомобила П. М. се прехвърля на задна дясна седалка, а подсъдимия М., пасажер до този момент, поема управлението на автомобила.

2

Тези действия на свид. М. и обв. М. били възприети както от тримата служители на РУ Гълъбово, така и от свид. Ж. В. Г., който се намирал в непосредствена близост до мястото, където бил спрян за проверка лекият автомобил, марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ ******.

Свидетелят Г.К. се приближил до спрения автомобил и поискал документите на стоящия зад волана Д. М.. Подсъдимия М. нямал документи.

На проверяващия направило впечатление, че под педалите на автомобила има чифт джапанки, а седящия на задна седалка М. е бос. Обв. М. заявил, че той управлява автомобила и не са разменяли местата си със свид. М.. Свид.К. предупредил под.М., че лъжесвителстването се преследва от закона.

Служителите на полицията пожелали да фиксират установената фактическа обстановка, чрез вземане сведения и помолили подс. М. да напише под формата на обяснение, кой е управлявал автомобила като изрично го уведомили, че носи наказателна отговорност в случай, че заяви неистина или затаи истината. При все това, М. поел отговорността за управлението на автомобила, и мотивирал невъзможността да представи информация , злепоставяща М. с думите „Приятел ми е.“

В процеса на тези действия, служителите на МВР забелязали намиращия се недалеч от тях Ж. В. Г.. На поставените от Г. К. въпроси, свид.Ж. Г. отговорил, че познава водача и пасажера в лекия автомобил „Фолксваген“, назовал ги по имена и заявил, че е видял, как П. М. от мястото на водача се прехвърлил на задна седалка, а подсъдимия М.- от предна дяснана предна лява седалка.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установи и от останалите приобщени по делото доказателства, а именно: Постановление за образуване на досъдебно производство № 5754/30.05.2023г. на РП-Стара Загора, ТО-Гълъбово; Постановление № 5516/30.05.2023г. на РП-Стара Загора, ТО-Гълъбово; Протокол за разпит на свидетел – 11 броя; Протокол за избор на наблюдаващ прокурор от 30.05.2023г.; Протокол за предупреждение от 25.05.2023г.; Постановление с УРИ 447р-6818/06.06.2023г. на ст. разсл. полицай М.Р.; Призовка за обвиняем; Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 13.06.2023г.; Протокол за разпит на обвиняем;

Справка за съдимост с рег.

№

230607005000257230/07.06.2023г. издадена от БР при РС-Гълъбово; Искане за изготвяне на справка за съдимост с УРИ 447000-2609/06.06.2023г.;

Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на Д. Р.

3

М. от 13.06.2023г.; Постановление с УРИ 447р-6800/06.06.2023г. на ст. разсл. полицай М.Р. – 2 броя; Докладна записка с УРИ 447р-7077/13.06.2023г. от мл. експ. Й.Б.; Постановление с УРИ 447р-6801/06.06.2023г. на ст. разсл. полицай М.Р. – 2 броя; Докладна записка с УРИ 447р-6822/06.06.2023г. от разузнавач И. П.; Призовка за обвиняем; Адвокатско пълномощно; Протокол за предаване на разследване от 26.06.2023г.; Заключително мнение – обвинително заключение от 26.06.2023г.

Съдът следва да отбележи, че материалите по делото, формиращи доказателствената съвкупност, са еднопосочни, като макар с известни противоречия формират цялостен извод за описаната по-горе фактическа обстановка.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Г.К., А.К., както и прочетените и приобщени по делото показания на свид.К.– полицейски служители- като депозирани от лица, пряко и непосредствено възприели факти от обективната действителност, за които свидетелстват.

Показанията на тези свидетели са вътрешно единни, намират се в хронологична последователност, предвид и изминалият период от време от възприемането на фактите, лишени от всякаква нестабилност на изложението, досежно възприетите от всеки един от тези свидетели факти, включени в предмета на доказване. Отделно от това показанията на всеки един от тези свидетели се намира в корелативно единство, с останалата доказателствена съвкупност по делото.

Съдът кредитира показанията на свид. Ж. Г.- свидетелят категорично и безуговорочно заявява,че лично е възприел размяната между водач и пасажер на лекия автомобил „Фолксваген Голф“- „ П. се прехвърли отзад на задната седалка, а Д. мина да кара колата.“ , че размяната е станала едва след като подс. М. и свид. М. са били забелязани от служителите на МВР - „Това стана някъде около 2 минути преди да пристигнат полицаите, защото полицаите ги видяха някъде около 20 метра, че правят това.“ „…Разбрах, че полицаите са видели тази смяна, защото когато идваха по черния път и бяха на 20-тина метра от случката са видели, че някой се прехвърля на задната седалка.“

Свидетелят М. твърди, че автомобила първоначално бил управляван от подс.М., който му преотстъпил за кратко, но впоследствие отново поел 4 управлението, като смяната била направена далеч преди да забележат идването на служебния полицейски автомобил, а самият той не бил чул нито звуков, нито светлинен сигнал за спиране и не е чувал за отправено към подсъдимия предупреждение да не прави неверни твърдения, касателно управляването на автомобила.

Съдът кредитира показанията на св.М. в частта, където твърди, че той също е управлявал автомобила , но ги отхвърля в частта им, касателно времето когато това е станало- преди да бъдат забелязани от полицейските служители; в частта , където твърди ,че не е чул звуковия и не е видял светлинния сигнал подаден от служебния автомобил; в частта, където твърди, че не е чул изявленията направени от подс. М. и в частта, където твърди, че не е чул предупрежденията на полицейските служители отправени към подсъдимия М., да се въздържа от произнасяне на неистина или затаяване на истината по конкретния случай, предвид факта, че тези показания съдържат съществени противоречия, относно фактите, за които свидетелстват, както вътрешни, така и между показанията на всеки един от останалите свидетели.

Подсъдимия М. заявява, че е управлявал автомобила, след което преотстъпил управлението на свид.М., а впоследствие отново поел управлението, но не защото са видели полицейски автомобил, а защото са приятели „…сменихме се, защото сме приятели, а той няма книжка.“ При преценка обясненията на подсъдимия М., съдът съобрази техния специфичен характер и двойствената им доказателствена природа, а именно, че освен средство за защита са и годно доказателствено средство като не кредитира обясненията на подсъдимия, в частта им, досежно времето, когато са направили смяната зад волана, но изцяло кредитира обясненията в частта, че смяната зад волана е направена защото свид.М. няма книжка, а подсъдимия застава зад волана при полицейската проверка, защото са приятели с М..

Това обяснение кореспондира както с изявлението направено пред свидетелите Г. К., А.К. и К., така и с обясненията дадени пред разследващия полицай, където подсъдимия изцяло акцентира върху обстоятелството, че той е управлявал автомобила и въпреки поставените му въпроси не дава нито един отговор , обяснение и индикация , че автомобила е бил управляван и от друго лице – свид. М..

Несъстоятелна е тезата на защитата, че при разпита на подсъдимия М.

5 в качеството на свидетел по досъдебно производство Бързо производство № 447-зм-86/2023г на РУ-Гълъбово, разследващия полицай е поставял единствено въпроса дали той /М./ е управлявал автомобила и отговорът на този въпрос е бил коректен, доколкото дознателя изобщо не се е интересувал, дали автомобила е бил управляван и от М.- разследването по горепосоченото досъдебно производство е било именно за установяване дали М. е управлявал моторното превозно средство, обвиняем по делото е бил М., действията на дознателя са били извършени професионално, събирането на доказателствата е било пълно и всестранно и именно благодарение на тези изчерпателни и целенасочени действия вината на обв. М. е доказана, въпреки позицията заета от М., че автомобила е управляван от него.

Останалите обстоятелства, приети в описаната фактическа страна, се доказват по несъмнен начин от обясненията на подсъдимия, свидетелските показания, и писмените доказателства, поради което съдът заключи, че следва да приеме за установена тази фактическа обстановка.