Протокол № 288 от 16.12.2024, Районен съд - Тутракан

ПРОТОКОЛ

№ 288 гр. Тутракан, 12.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Огнян К. Маладжиков при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова

Сложи за разглеждане докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско дело № 20243430100345 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищец С. М. А., редовно призован на 11.11.2024 г. чрез адв. И. С. Р. - А. от АК - С., явява се лично, представлява се от адв. Р.

Ответник ОДМВР – С., редовно призован на 07.11.2024 г. чрез проц. представител гл. юриск. В. П. А., представлява се от гл. юриск. А..

Ответник П. на Р. Б., редовно призован на 07.11.2024 г., представлява се от М. Р..

По хода на делото

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Гл. юриск. А.: Да се даде ход на делото.

Прокурор Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва: Делото е образувано по искова молба вх. № 2674/07.06.2024 г. На основание чл. 146 от ГПК, съдът следва да изготви доклад по делото. Такъв е направен като 1 проект и е съобщен на страните с Определение № 377/04.11.2024 г.

Съдът запитва за становище страните по делото дали поддържат исковата молба, отговора по нея и по проекта за доклад.

Адв. Р.: Поддържаме иска така както е предявен. Ще моля да се приемат писмените доказателства. Водим тримата свидетели, за които ни е дадена възможност, имащи отношение към изложените от нас обстоятелства.

Прокурор Р.: Поддържаме отговора на исковата молба.

Гл. юриск. А.: Поддържаме изцяло отговора си на исковата молба. Оспорваме изцяло предявените искове, като по доклада само ще молим, не сме съгласни с оглед на това, че ни е отхвърлена като възможност разпита на разследващите полицаи, с оглед на това, че в крайна сметка, да, има писмени доказателства, но тук иска е квалифициран по чл. 2 и с оглед на доказване на действията на разследващите органи считам, че е от съществено значение за това да се докаже дали нещо са разгласявали, в какви срокове, дали нещо са извършили в повече от действията си съответно. С разпита на разследващия полицай и по отношение на мл. автоконкрольор, актосъставителя, искаме да докажем дефакто, че лицето въобще не е задържано, няма заповед за задържане и не е ограничено правото му на защита по отношение на придвижването му.

Адв. Р.: Ние не сме твърдели, че клиента ми е бил задържан, поради тази причина считаме, че разпита на разследващия полицай по никакъв начин няма да промени съставените писмените доказателства. Пътният полицай, автоконтрольора не виждам с каква цел следва да бъде разпитван. Следва да се установи, че клиента ми в ситуацията, в която е попаднал, благодарение на органите на прокуратурата и ОДМВР, е претърпял някакви вреди. Ние не спорим, напротив твърдим, че е било образувано производство, че е бил спрян, че е извършена автоконтролна проверка. Възразяваме по това повторно направено искане. Не виждам причина да се уважи.

Прокуроръ Р.: Уважаеми господин председател, считам, че следва да бъдат разпитани служителите, извършили проверката по ЗДвП на лицето, с оглед пълнота на доказателствения материал и изследване претърпените от него вреди. Считам доказателственото искане за основателно.

Съдът, като съобрази становищата на страните намира, че не следва да внася корекции в проекта за доклад, същия следва да бъде определен за окончателен, а доказателственото искане да се отхвърли по същите сображения, изложени вече в мотивите на Определение № № 377/04.11.2024 г.: формалният характер на наказателното производство изисква доказването на действията на разследващия орган да бъде писмено, а за това дали е разгласено нещо по делото, доказателствената тежест е на ищеца, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за доклад по делото проектът за такъв, обективиран в Определение № № 377/04.11.2024 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна ОДМВР – Силистра за корекция на проекта за доклад и допускане до разпит като свидетелите на раследващ полицай и мл. Автоконтрольор.

Съдът напътва страните към медиация или към споразумение, или друг начин за доброволно уреждане на спора.

Съдът констатира, че няма искания да се отлага делото за провеждане на процедури по доброволно уреждане на спора.

Адв. Р.: Водим трима свидетели така както е по доклада, които молим да бъдат допуснати до разпит.

Гл. юриск. А.: Нямаме.

Прокурор Р.: Нямаме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да бъдат разпитани по делото в качеството на свидетели доведените от ищец С. М. А. лица: А. М. М., А. Т. К. и Д. К. М.

Съдът покани в залата и сне самоличността на А. М. М.,***, ЕГН: **********, постоянен адрес: ***

Съдът напомни на свидетелят отговорността, която носи по реда на чл. 290 от НК.

Същият обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Р. свид. М. отговори следното: Познавам С. А. от 20 г. Знам, че е имал проблеми с полицията, отнеха му книжката в края на март 2023г. Книжката му е отнета поради това, че е бил спрян за проверка и му е извършен тест за алкохол и наркотици, и е дал положителна проба на място. Знам, че е било за това. Кръвна проба е дал по негово настояване в болницата. За това разбрах, понеже не бях тогава в града, а разбрах това от приятел за случката. Той остана без книжка близо една година. На колата бяха свалени номерата на място. Майка му, доколкото знам, аз я познавам лично, имаше здравословни 3 проблеми и ѝ се налагаше да пътува често до Русе и Силистра. Доста често са се обаждали на познати и приятели, но на мен не са, за да я карат жената до болниците. Това е в периода, когато той нямаше шофьорска книжка. С. дълго време работеше в Белгия, като там книжката му беше важно да я има, заради работата. Работата му изискваше шофьорска книжка, той беше шофьор. Книжката бе върната, мисля, че месец 02.2024 г., и двамата даже сме ходили няколко пъти да проверяваме, понеже все пак той се притесняваше какво се случва. Интересното е, че разбрахме, че е можел да си вземе книжката още февруари месец, а той разбра това един месец по-късно, понеже никой не му се е обадил. По същия начин беше и за регистрационните табели на автомобила. Разбрахме, че кръвната проба а е била отрицателна. С. е спортна натура, занимава се с фитнес и гребане, както тук, така и в Белгия. Храни се здравословно, не употребява алкохол. За наркотици резултатът беше изненадващо шокиращ за всички. През този период С. се промени доста, като явно е изпаднал в депресии, не искаше да излиза, да споделя. Личеше си. Започна да пие алкохол системно. Имало е доста коментари за тази случка от познати и съседи, като те го наричаха:

„Вижте го, наркоман“. Приятелите му сме се опитвали винаги да го подкрепяме. Не мога да кажа някой от приятелския или някой от близкият му кръг да се е отдръпнал от него.

На въпроси на прокурор Р. свид. М. отговори следното: Не ми е известно С. да е имал други проблеми с полицията, освен този случай. Не е участвал в сбивания. Не ми е известно да е санкциониран по ЗДвП.

На въпроси на гл. юриск. А. свид. М. отговори следното: С него сме приятели.

Коментирали сме между приятелите си случката с лишаването на С. с книжката. Пред него по-малко сме коментирали. Аз в момента не съм тук, отскоро не живея тук. Живея в община Балчик. Не съм чул други освен от приятелите ни със С. да са коментирали случая. Направи ми впечатление, че бавно му върнаха книжката, почти всеки месец сме проверявали какво се случва. Не знам защо се е случило толкова бавно връщането на книжката. Може би лабораториите не са били достатъчно бързи. В периода докато беше без книжка С. колкото и да се е опитвал да търси работа, той се беше затворил в себе си, знам че той търсеше работа.

Знам, че е работил преди и друга работа, за която не му се е налагало книжка. Нямам юридическо образование и не знам какви юридически действия е трябвало да извърши заради забавянето по връщането на книжката.

На въпроси на адв. Р. свид. М. отговори следното: Беше минало около месец, откакто е излязла кръвната проба, че е отрицателна, докато му съобщят да си вземе книжката.

На въпроси на съда свид. М. отговори следното: Както казах, аз разбрах за случката от наш общ приятел, а той разбрал от С.. Още в момента, като са му вземали кръвна проба, той му се е бил обадил. С. като му взеха книжката, него период се беше върнал от Белгия за малко тук и имаше намерение пак да занимава. Като го спряха не е имал работа в Белгия, но е имал намерение да се връща при старата си работа в Белгия, като багерист. След като му взеха книжката, му вързаха ръцете и беше тук през целия период в Тутракан. След като си взе книжката, С. не се върна в Белгия или в друга държава, остана в 4

Тутракан, защото имаше намерение да се върне в Белгия, но доколкото съм разбрал, са намерили друг човек да го замества там. Фирмата, където е работил, са си намерили друг човек.

Адв. Р.: Известен ли е С. в града? /преди свидетелят да отговори адв. Р. му подсказва отговора: „Да“, тихичко. По разпореждане на председателя на съдебния състав това обстоятелство се вписа в протокола/.

Свид. М.: Да, познат е, градът е малък, занимавал се е с спорт има награди във връзка с гребането.

Адв. Р.: Можеше ли тази случка да се запази в тайна?

Съдът не допуска отговор на въпроса, тъй предположение, а не свидетелско показание. като се изисква свидетелят да даде

На въпроси на прокурор Р. свид. М. отговори следното: Преди да се върне С. в Тутракан, той беше в Белгия преди това, между 3 и 5 години преди това. Връщаше се тук по празници и отпуски само.

Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Прокурор Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Гл. юриск. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Съдът РАЗПОРЕЖДА свидетеля да остане в залата.

Съдът покани в залата и сне самоличността на А. Т. К., ***., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***

Съдът напомни на свидетелят отговорността, която носи по реда на чл. 290 от НК.

Същият обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Р. свид. К. отговори следното: Познавам С. от детските си години. Близки приятели сме. Знам за ситуацията, при която му взеха книжката. Същата вечер получих снимка от него, при която той е в Спешната помощ и дава кръв. Разбрах, че полевия тест му е излязъл положителен за наркотици. При което останах шокиран, тъй като го познавам като спортист, момче с чисто досие, никога не е имал някакви провинения.

Разпечатката съдържа 60 от 139 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f74e2175-f9af-4fc2-828b-325455ecabfb