Протокол № 58 от 05.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Варна, 05.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20233100900601 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:03 часа се явиха:

Ищецът А. Ж. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „СТИНЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Д. П. Ч., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството на делото е отложено за изготвяне на допуснатата по делото съдебно техническа експертиза и събиране на писмени и гласни доказателства.

С Ъ Д Ъ Т докладва молба вх. № 31598/10.12.2024 г. от адв. С., пълномощник на ищцата, с която, с оглед дадената му възможност в о.с.з. на 02.12.2024 г. изразява становище по представените от трети лица по делото документи и по становището на ответника от 30.09.2024 г.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета по делото молба вх. № 1

31598/10.12.2024 г. от адв. С., пълномощник на ищцата, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото молба вх. № 31598/10.12.2024 г. от адв. С., пълномощник на ищцата.

Във връзка с необходимостта да се изискат определени документи по повод изготвяне на заключението по СТЕ, което е сторено служебно от съда с Определение № 56/13.01.2025 г., СЪДЪТ докладва, че е постъпило писмо вх.

№ 1758/21.01.2025 г. от Столична община – Район „Сердика“, с приложено заверено копие на одобрен инвестиционен проект на обект: Жилищна сграда в УПИ VIII-10, кв. 43, м. В-17, район Сердика, гр. София.

АДВ. С.: Не възразявам да се приемат.

АДВ. Я.: Да се приемат. Допуснатият ни свидетел е болен, не може да се яви, оттегляме искането за разпита му.

АДВ. С.: Не се противопоставям.

С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 964/19.07.2024 г. в частта в която е допуснат по искане на ответника един свидетел при режим на довеждане – П.С.Й., в качеството й на управител на „Про Консултинг“ ЕООД.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото постъпилите от Столична община – Район „Сердика“ документи, изискани в изпълнение на Определение № 56/13.01.2025 г., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: заверено копие на одобрен инвестиционен проект на обект: Жилищна сграда в УПИ VIII-10, кв. 43, м. В-17, район Сердика, гр. София.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2101 от 23.01.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да се изслуша заключението.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Доц. д-р инж. Д. П. Ч. - 66 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

2

Вещо лице Ч.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Запозната съм с отговорността по НК.

На въпроси на адв. Я.: Таблицата на стр. 6, на първи ред, където е записано заявление за регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, тъй като окончателният доклад е от 05.08., е записано „вероятно между 5-10.08.2022 г.“, каква е причината.

Вещо лице Ч.: Причината е в срока между доклада и удостоверението, защото има едноседмичен срок, не съм го виждала, няма го в документите това заявление.

Вземам датата предполагаемо, защото след изготвянето на окончателния доклад трябва да се подадат всички документи към органа, който издава разрешителното, който в 7 дневен срок издава удостоверението за ползване и въвеждане в експлоатация на сградата. Затова предположих, че е между 5 и 10 август и съм записала „вероятно“, с оглед изискуемите срокове и като съм взела предвид датата на окончателния доклад. Не съм видяла това заявление сред документите.

На въпроси на адв. Я.: Удостоверението за въвеждане в експлоатация е издадено на 28.02.2023 г. На 10.08. е подадено самото заявление за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация. Защо е посочено между 5 и 10, т.е. не конкретната дата, на която е входирано заявлението.

Вещо лице Ч.: Това е предположение, което може и да не е така. Самото заявление за регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, го няма в документите и не съм видяла от коя дата е. Дала съм това предположение според датата на окончателния доклад и от там 7 дневен срок.

На въпроси на адв. Я.: Успяхте ли да разберете каква е причината за забавянето.

Вещо лице Ч.: От документите по делото разбрах, че общината е изпращала писма за изискване на допълнителни документи. Вероятно тяхната подготовка го е забавило. Тези писма са към този, който е подал. Не съм видяла към кой са изпращани. Видях само, че пишеше на удостоверението „и в резултат на подадените и допълнително представени документи“ по искане на общината. Може би надзорната фирма, защото тя движи цялата процедура, освен ако няма упълномощено от нея друго лице. Тя подготвя документите, всичко трябва да е при нея.

На въпроси на адв. Я.: Т.е. тъй като ние сме поискали и е допуснато третото лице „Коникс-Консулт“, фирмата, която упражнява надзор, да представи документи по делото. Освен окончателен доклад друго представено ли е.

Вещо лице Ч.: Не, нямаше друго. Затова помолих да ги потърсим в общината, но се оказа, че и там ги няма тези документи, които са според нормативната уредба за въвеждане в експлоатация. Прегледала съм изпратените от общината документи.

АДВ. Я.: По заключението нямам повече въпроси. Имам искане за 3 допълнителна задача.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на съда: По отношение на топлофикационните съоръжения, бихте ли пояснили отново, по проект как трябва да е топлоснабдена сградата.

Вещо лице Ч.: Единственият проект, който е наличен, е първоначалният проект, с който е издадено разрешението за строеж. Съгласно него, сградата е централно топлофицирана с водно отопление, като топлината се подвежда по топлопроводите от „Топлофикация“ София. За тази цел трябва да има абонатна станция и връзка, които по принцип ги изгражда „Топлофикация“ и са нейна собственост.

Не видях да е изградено. Последно, в документите на „Топлофикация“, които изпрати към съда пишеше, че и към момента на изпращане на документи към септември 2024 г., не е изградена.

Как е въведена в експлоатация е загадка. Там няма документ, с който да е регламентирано как ще се отоплява тази сграда. Единствено правилното, което е направил Главният архитект на Столична община е забележката, която е сложил в удостоверението, че абонатната станция трябва да се въведе отделно в експлоатация. Тя е с отделно разрешително за строеж, като в момента не е изградена. Не може да се използва изградената инсталация в сградата.

От документите, които прегледах, не става ясно защо не е изградена.

Според мен, ако ми поставите задача, ще ги опиша подробно. Абонатната станция не е изградена, т.е. има всички документи, разрешение за откриване.

От кореспонденцията не става ясно защо не е изградена.

Сградата е въведена в експлоатация. Според окончателния доклад ще се отоплява с климатизатори. Според техническото определение е климатизатори, а иначе означава климатик. Но според изискванията трябва да има проект за тях, защото има специфични изисквания къде да се поставят, архитекти трябва да кажат мнение, трябва да се направят пресмятания.

Имаме проект, съгласно който сградата трябва да се отоплява централно, с парно и изградена абонатна станция към „Топлофикация“. Няма изградена такава. В окончателния доклад е констатирано, че сградата ще се отопля с климатизатори (климатици). Така са решили надзорната фирма, че ще е със климатици, но няма документация, проект, пресмятания. Единствено има становище на електроинженера, но то трябва да дойде на база разработен от техника проект. Становището е, че електрическата инсталация ще издържи на натоварването, а дали сградата ще се отопли достатъчно и колко трябва да бъдат тези климатици, няма документация.

От представените документи от „Топлофикация“ не става ясна причината, поради която не е изградена абонатна станция. Абонатната станция, в Наредбата за топлоснабдяването е записано, че тя се изгражда от „Топлофикация“ и е тяхна собственост. Не е ясно от документите защо не е изградена. Изграждането на абонатната станция е с отделно разрешително за изграждане, по делото е, но не е ясно защо не е изпълнено.

4

Не съм проверила да не би някой срок е пропуснат, за издаване на някой документ. Кореспонденцията е представена.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.