Решение № 1015 от 20.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1015 гр. София, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20241100506992 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С първоинстанционното решение № 5383/26.03.2024 г., постановено по гр.д. № 43 896/2022 г. на СРС, ГО, 145 състав, са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от Р. Д. В. срещу Българска академия на науките иск с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 вр. чл.

338 КТ във връзка с чл. 43, ал. 1, т. 3 и чл. 43, ал. 2 от Устава на БАН за признаване за незаконно и отмяна на уволнението от длъжност „Директор“ на Института по физиология на растенията и генетика към БАН, извършено със заповед № 188/23.06.2022 г. на Председателя на БАН въз основа на Решение на УС на БАН, обективирано в т. 18.1 от Протокол № 14 от заседание на УС на БАН от 23.06.2022 г., иск с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 2 КТ за заплащане на сумата от 194,74 лв., представляваща обезщетение за периода от 23.06.2022 г. до 28.06.2022 г., съизмеряващо се с разликата между получаваното от ищцата брутното трудово възнаграждение като „Доцент“ в Института по физиология на растенията и генетика към БАН и получаваното брутно трудово възнаграждение като „Директор“ на Института по физиология на растенията и генетика към БАН, иск с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 16 933,20 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконно уволнение за периода от 28.07.2022 г. до 23.12.2022 г. и иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 75,26 лв., представляваща обезщетение за забава плащането на главницата за обезщетение от 16 933,20 лв. за периода от 28.07.2022 г. до 12.08.2022 г.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 150292/ 08.05.2024 г. на Р. Д. В.ска - И.

1 срещу решението.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Въззивникът – ищец в първоинстанционното производство моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени. Излага в жалбата, че СРС е следвало по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, с който се оспорва отзоваване по чл. 338 КТ, да извърши проверка дали решението по отзоваване е взето надлежно при изискуемия кворум, мнозинство, както и дали е спазена процедурата по свикване на заседанието, на което е взето решението. Позовава на нарушенията на процедурата, изложени в исковата молба. Неправилно СРС бил отказал да обсъди показанията на разпитаната свид. Е.П. – „зам.- председател“ на БАН, на осн. чл. 177, ал. 1, т. 2 ГПК. Уставът не предвиждал представителни функции за свид. Е.П. – „зам.- председател“ на БАН. Сочи и че не е взето предвид, че в разрез с правилата за заседанието от 23.06.2022 г. на УС на БАН не е воден стенографски протокол и липсва аудиозапис /това оспорване е своевременно сторено пред СРС, след като с молба от с.з. от 23.03.2023 г. ответникът БАН е посочил по чл. 190 ГПК, че стенографски протокол не е воден, както липсва запис, а ищецът е навел довода с молба от 03.04.2023 г./. Преповтаря и останалите доводи от исковата молба.

Твърденията на въззивника – ищец във въззивната жалба, стр. 20 /или 22 от в.гр.д./ относно часа на подписване на покана от 22.06.2022 г. от Председателя на БАН са преклудирани. Те са сторени за пръв път във въззивната жалба /сравн. л. 177 дело СРС и изявления в последно с.з. пред СРС/. Преклудирано е и оспорването, че изпратените покани за заседанието на 23.06.2022 г. на УС на БАН са тези, регистрирани в деловодната система БАН.

Въззиваемият БАН оспорва подадената въззивна жалба.

Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените по делото разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ са предявени срещу надлежния ответник – работодател, а именно БАН, а не срещу съответния институт.

Вярно е, че според чл. 11а от Устава на БАН /л. 107/ постоянните научни звена са юридически лица, а според чл. 32, ал. 1 от Устава институтите /вкл. процесният Институт по физиология на растенията и генетика/ са постоянни научни звена.

Според чл. 1, ал. 1 ЗБАН обаче БАН е национална автономна организация за научни изследвания, която обхваща академичните институти и други самостоятелни структурни звена. Българската академия на науките е юридическо лице – чл. 1, ал. 3 ЗБАН и следователно работодател на ищцата.

В този смисъл е и споразумение от 29.10.2018 г./л. 30/, с което след проведен избор и вече конституирано трудово правоотношение по см. на чл. 86, ал. 1 КТ са уредени отношенията между работодател - БАН, и служител – доц. д-р Р. В.ска – И.

/ищцата/. В този смисъл е и Определение № 349 от 13.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 894/2020 г., IV г. о. по казус със страна БАН.

Така с обжалваното решение СРС се е произнесъл по предявени срещу надлежния ответник исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ.

2

Решението е правилно и следва да бъде потвърдено. По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното.

Ищцата с исковата молба, уточнителна молба от 26.08.2022 г. на л. 63, уочнителна молба от 13.09.2022 г. на л. 72 и молба от 23.09.2022 г. на л. 89 оспорва с предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ уволнението, сторено на осн. чл. 338 КТ /отзоваване/ съгласно Протоколно решение № 18 на Управителния съвет на БАН, съдържащо се в т. 18.1 от Протокол № 14/23.06.2022 г. на Управителния съвет на БАН.

С това решение ищцата е била отзована от длъжността „Директор“ на Института по физиология на растенията и генетика към БАН.

Оспорва и последваща „уволнителна“ заповед № 188/23.06.2022 г. на Председателя на БАН, връчена й на 24.06.2022 г., издадена въз основа решението на УС на БАН за отзоваването й.

Предявени са и искове по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че с Решение на Управителния съвет на Българска академия на науките, отразено в Протокол № 19 от 18.10.2018 г., и на основание проведен избор по реда на Правила за провеждане на избор на директори на самостоятелни звена на БАН е била избрана на длъжността „Директор“ на Института по физиология на растенията и генетика към БАН. Условията за заемането на изборната длъжност били уредени със Споразумение № 1316 от 29.10.2018 г. /л. 30/. Посочва, че е встъпила в длъжността „Директор“ на Института по физиология на растенията и генетика към БАН на 01.11.2018 г. в срока по чл. 86, ал. 2 КТ.

С Протоколно решение № 18 на Управителния съвет на БАН, отразено в Протокол № 14/23.06.2022 г., т. 18,1, ищцата била отзована от длъжността „директор“ считано от датата на взимане на решението. Сочи, че за отзоваването си е получила Заповед № 188/23.06.2022 г., издадена от Председателя на БАН – акад. Ю.Р., която била незаконосъобразна.

Твърди, че уволнението е незаконосъобразно поради следните нарушения в процедурата относно заседание от 23.06.2022 г. на УС на БАН, а именно:

1. Нарушения при свикване на събранието: не било изпълнено задължението за оповестяване на дневния ред, часа на провеждане на заседанието от 23.06.2022 г. и за потвърждаване на датата на провеждане на заседанието /обявена на 16.06.2022 г./ и изпращане на поканите, материалите за заседанието и проекта на дневния ред в сроковете и по реда на Правилата за дейността на УС на БАН – не по-късно от 5 работни дни преди датата на заседанието;

2. Нарушения относно включване на решение за изслушване на ищцата/ за отзоваването й в дневния ред на заседанието: проектът на дневен ред за заседанието не е бил публикуван на официалната страница на Академията нито преди, нито по време, нито след провеждане на заседанието на Управителния съвет на БАН /чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от Правила за дейността на УС на БАН/.

Дневният ред бил допълнен с процесната т. 9 от протокола за изслушването на ищцата в деня, предхождащ деня на провеждане на заседанието. Приемане на актуализирания дневен ред не е било извършено от Управителния съвет на БАН в началото на заседанието в нарушение на чл. 11, ал. 5 от Правила за дейността на УС на БАН. Точката за предсрочно прекратяване на мандата на директора на ИФРГ към БАН е била предложена за включване на по - късен етап от заседанието, което било недопустимо. Правилата за дейността на УС на БАН не допускали извънредно внасяне на нови точки по време на заседание;

3 предложението не е регистрирано в дневника. Подточките – съответно точки 18.2, 18.3 и 18.4 във връзка с освобождаването не са били изобщо включени в предложението за разширяване на дневния ред;

3. Нарушения при провеждане на заседанието: а/ На процесното заседание на 23.06.2022 г. не била спазена задължителната процедура по утвърждаване на протокола от предходното заседание – Протокол № 13/16.06.2022 г., което съставлявало нарушение по чл. 16, ал. 1 от Правила за дейността на УС на БАН; б/ изслушването на ищцата е било извършено незаконосъобразно и в грубо нарушение на императивните правила за извършване на изслушване на външни лица в заседанията на Управителния съвет на БАН, тъй като е било отнето правото й за подготовка по конкретните въпроси, по които ще бъде изслушана. Решението за поканата на ищцата да бъде изслушана било еднолично и самоволно действие на Председателя на УС на БАН в разрез с чл. 20 от Правилника - липсвало решение на УС на БАН за изслушване на ищцата. Било нарушено правото й на защита. Ищцата била поканена за изслушване по въпроси, които са различни от въпросите, разгледани на заседанието на Управителния съвет. До датата на провеждане на заседанието на ищцата не били надлежно предоставени копия на сигналите срещу нея. На проведеното заседание писмата в нейна защита, които тя е представила, не са били прочетени на глас в заседанието, както и не са били връчени на всеки един от членовете на Управителния съвет на БАН. Тези писма не били вписани в регистърния дневник.

4. Нарушения относно приемане на решението за отзоваване: а/ решението за отзоваване на ищцата от поста „Директор“ на ИФРГ е немотивирано, не било проведено обсъждане; б/ твърди, че точката, с която е прието назначаването на проф. В. В.а за изпълняващ длъжността „Директор“ на ИФРГ, е била приета в пълно нарушение на действащите процедурни правила, тъй като не е проведено обсъждане на възможността за предлагане на кандидатури, както и не е предоставена възможност за представяне на различни кандидатури. Освен това не бил внесен проект на нова точка с проект на решение. УС на БАН нямал правомощия да назнача вр. и. д. „Директор“;

5.

Нарушения във връзка със З а п о в е д № 188/23.06.2022 г.: Заповед № 188/23.06.2022 г. на Председателя на БАН в частта, с която ищцата е освободена от длъжност „Директор“ на ИФРГ към БАН, е издадена от орган без овластяване и правомощия, определени в нормативен акт или по акт на колективен орган.

Също така Председателят на БАН се е отклонил от взетото от Управителния съвет решение, като по своя инициатива е допълнил основанията за прекратяване на трудовото правоотношение с разпоредбите на чл. 338 и чл. 340 КТ без тези основания да са посочени в решението на Управителния съвет на БАН.

Други оспорвания относно процедурата по отзоваване не са наведени. Според посоченото в молба от 13.09.2022 г./л. 72/, то оспорваното с иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ решение за отзоваване на лице по чл. 338 КТ е произвело конститутивния си ефект вследствие на формираната воля на избирателното тяло. Решението се оспорва единствено по гореизложените подробни доводи.