Определение № 12641 от 31.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12641 гр. София, 31.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110155717 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба депозирана от „.“ ЕАД срещу В. Г. Х.. Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, реводно уведомени, не депозират отговор на исковата молба.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

По искането на ищеца за съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, съдът отлага произнасянето за първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на страните във връзка с доклада по делото.

По делото следва да бъде приложено и електронно ч.гр.д. № 2174/2025г. по описа на Районен съд – ..

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание.

ПРИЛАГА по делото електронно ч.гр.д. № 2174/2025г. по описа на Районен съд – ..

1

УКАЗВА на ответника, че ако той или негов представител не се яви в съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2026г от 09.40 часа, за което страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото определение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 422 ГПК от „.“ ЕАД срещу В. Г. Х. с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че ответника дължи на ищцовото дружество следните суми: сумата от 1257.22 евро/2458.91 лева, представляваща 8/18 от цена на топлинната енергия доставена до имот в гр..., за периода от м.05.2022г. до м.04.2024г, ведно със законната лихва от 04.09.2025г до окончателното плащане, сумата от 239.94 евро/469.28 лева –мораторна лихва за периода от 15.09.2023г до 01.09.2025г върху цената на топлинната енергия, сумата от 6.05 евро/11.84 лева – цена на услугата дялово разпределение за периода о т м.07.2022г. до м.04.2024г, ведно със законната лихва от 04.09.2025г. до окончателното плащане, и сумата от 1.65 евро/3.22 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2022г до 01.09.2025г върху цената на услугата дялово разпределение, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 2174/2025г. по описа на Районен съд – ..

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника Х. в качеството му на собственик на 8/18 ид.части от топлоснабдения имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, като дължимите от ответника суми за исковия период не били заплатени. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение.

Ответникът, редовно уведомени, не депозират отговор на исковата молба. Не вземат 2 становище по предявените искове. В подадено възражение в рамките на заповедното производство от страна на ответника се оспорва наличието на облигационна връзка между страните с твърдението, че имотът е отдаден под наем и че наемателят е този, който следва да заплаща дължимите суми за потребена топлинна енергия. Ето защо оспорва претенцията по основание и размер.

По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, че нейната стойност възлиза именно на спорната сума, както и че през исковия период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, за които обстоятелства не се излагат твърдения и не се сочат доказателства. С оглед възраженията на ответника в негова тежест е да докаже и твърдението си, че е бил сключен договор между ищеца и наемател на имота за исковия период, за което твърдение не са ангажирани доказателства.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3