Решение № 77 от 20.05.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. П., 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20261230200089 по описа за 2026 година

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от адв. Е. Г. Г. В. от АК-Б., личен номер на адвокат – ***, в качеството й на пълномощник на Е. И. И., ЕГН ********** от /населено място/, против Наказателно постановление № 25-0314-001017 от 15.01.2026 г. на Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба в размер на 15,34 евро /30,00 лева/ и за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 255,65 евро /500,01 лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 6 месеца. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 8 /осем/ контролни точки.

В жалбата се посочва, че процесното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно. Жалбоподателят оспорва изложената в АУАН и НП фактическа обстановка. По отношение нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, се твърди, че не е управлявал процесното МПС под въздействие на алкохол, поради което и оспорва резултата от техническото устройство – дрегер, който отчел положителен резултат 1,04% промила в издишания въздух, така и резултата от химичния анализ на кръвната проба, дадена с талон за медицинско изследване 295388, като е направено искане за повторен химичен анализ. По отношение нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, че не носи СУМПС, тъй като на място е съставен фиш за глоба, не може да бъде санкциониран повторно с процесното НП.

1

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. За него се явява надлежно упълномощен адвокат. Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа депозираната жалба и отново моли за отмяна на НП като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

За административнонаказващия орган – Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., редовно призован, не се явява представител. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и потвърждаването му. Обективирано е и възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, тъй като размерът на последното не съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото.

ТО – П. към Районна прокуратура – Б., не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, приложените към административно наказателната преписка, а именно: заверено копие на фиш за глоба серия GT № 18656460 от 25.12.2025 г., оригинал на АУАН серия GА № 4507857/25.12.2025 г., оригинал на НП № 250314-001017/15.01.2026 г., ведно с разписка за връчване, оригинал на докладна записка рег.

№ 314р-30299/29.12.2025 г., оригинал на талон за изследване № 295388 от 25.12.2025 г., оригинал на протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 25.12.2025 г., оригинал на протокол за химическа експертиза № 6/05.01.2026 г., ведно със сметка по чл. 23, ал. 3 от Наредба №Н-1 от 14.02.2023 г., справка за нарушител/водач, заверено копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от Министъра на МВР, относно определяне на служби за контрол по ЗДвП и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят АУАН, да издават НП, да използват технически средства и системи за измервания и контрол и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, заверено копие на искане от Е. И. И. от 02.02.2026 г., писмо вх. № 2565/19.03.2026 г. от РУ-П., ведно с писмо с рег. № И-1734/20.02.2026 г. от ВМА - С., с изпратен в оригинал Протокол за повторно химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол на лицето Е. И. И., изготвен от ВМА С..

Разпитани бяха свидетелите Т. Х. М. и В. Д. М..

ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по настоящото дело е ангажирана за това, че на 25.12.2025 г. около 12:28 часа в /населено място/, в района на „У.ц.

З.-К.“, с посока на движение от ул. "Ц.С." към ул. "М.", управлява собствения си лек автомобил Мерцедес МЛ 320, с рег. № ***, след употреба на алкохол. Водачът е изпробван за 2 употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабричен номер ARPM0699, който отчел положителен резултат от 1.04 /едно цяло и нула четири/ промила на хиляда в издишания въздух – проба № 03077 в 12:27 часа на 25.12.2025 г. На водача е издаден талон за медицинско изследване номер 295388 до ФСП-П. и връчени шест броя стикери с № А106632. След извършена проверка, водача не представя СУМПС за съответната категория. Издаден ПХЕ № 6/05.01.20226 г. – 0.80 промила, УРИ 244р504/07.01.2026 г.

Установи се по делото, че на 25.12.2025 г. за времето от 07:30 часа до 19:30 часа компетентните органи на МВР - свидетелите Т. Х. М. и В. Д. М., били дневна смяна, назначени в наряд АП - 711 с участъци за обслужване УО 1 и УО 2 в гр. П.. Изпълнявайки служебните си задължения се движили по ул. „М.“, в района на учебен център „З.-к.“ в гр.

П., където около 12:20 часа, спрели за проверка лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“, управляван от правоспособния водач Е. И. И.. При отваряне на вратата на автомобила, полицейските служители усетили мирис на алкохол, поради което пристъпили към извършване на проба за алкохол на водача на МПС-то – Е. И.. Пробата под номер 03077, взета в 12:27 часа, извършено с техническо средство за употреба на алкохол „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен номер ARPM-0699, била положителна, а именно 1,04 промила на хиляда в издишания въздух, като на лицето е издаден и талон за медицинско изследване номер 295388. При поискване на документи от водача на МПС-то, същият не представил СУМПС, поради което полицейският служител мл. автоконтрольор Т. Х. М. му съставил Фиш за глоба по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

За констатираното, на 25.12.2025 г. Т. Х. М. – мл. автоконтрольор при РУ П., ОДМВР Б., в присъствието на свидетеля В. Д. М., съставил АУАН Серия GА № 4507857, против Е. И. И., с ЕГН**********, с посочен адрес /населено място/, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 ЗДвП и за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, който акт бил връчен на жалбоподателя непосредствено след съставянето му, без възражения от негова страна. С АУАН са отнети 2 броя рег.табели с № *** и СРМПС № 800375057.

Въз основа на така съставения акт, на 15.01.2026 г. Началник РУ в ОДМВР – Б., РУ П., издал обжалваното НП № 25-0314-001017/15.01.2026 г., в което възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, наложил на жалбоподателя „Глоба“ в размер на 15,34 петнадесет евро и тридесет и четири евроцента/ евро /30,00 тридесет лева/ и за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, наложил на жалбоподателя Глоба в размер на 255,65 /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ евро /500,01 /петстотин лева и една стотинки/ и Лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Процесното наказателно постановление е връчено лично на Е. И. И. на 27.01.2026 г. В законоустановения срок – на 09.02.2026 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят Т. Х. М. и свидетеля по акта В. Д. М..

3

Актосъставителят Т. Х. М. посочва, че на 25.12.2025 г. около обяд се движили по ул. „П.п. и карали зад автомобила управляван от жалбоподателя. Същият завил на ляво по ул. „Ц.С.“ без да подаде мигач, като решили, че може би мигача не му работи. След което завил по ул.

„М.“ и отново не подал мигач, което ги провокирало да го спрат и да извършат проверка.

След подаден звуков и светлинен сигнал водача на автомобила спрял. Поискали му документи за проверка. Тъй като при отварянето на вратата на автомобила усетили миризма на алкохол, тествали водача като пробата била положителна за употреба на алкохол. Твърди, че от представените документи установили кое е лицето и че е именно жалбоподателят и че управлява собствения си автомобил. Тъй като същият не могъл да представи СУМПС, му съставил фиш. Посочва също, че съставил акта на място и го разписал. Изнася също така, че в акта отразяват извършените нарушения въпреки, че има издаден фиш за това, че водача не представя СУМПС.

Свидетелят по акта В. Д. М., излага идентична фактическа обстановка като свидетелят Т. М..

Допълва, че лицето разбрало за какво се съставя акта и го разписал, а именно за това, че управлява МПС след употреба алкохол и за това, че не представя СУМПС. Заявява също така, че за това, че не представя СУМПС му бил съставен и фиш.

По делото е изискано и приобщено като доказателство Протокол за повторно химическо изследване рег. № И-1734/20.02.2026г., установяващо концентрацията на алкохол в кръвта на Е. И. 0.65 на хиляда.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства

ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ

Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от лице, което има интерес от провеждането на настоящото производство, срещу акт, подлежащ на оспорване пред РС – П.. Спазен е и законоустановеният 14 - дневен срок, считано от датата на връчване на НП.

Относно основателността на жалбата, съдът намира следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

4

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл. 189, ал. 12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОД на МВР Б., РУ П., видно от представено копие на типова длъжностна характеристика на длъжността „младши автоконтрольор II - I степен в сектор / група „Охранителна полиция“ / група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“ / участък към районно управление при ОДМВР.

НП е издадено от компетентен АНО – Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Видно от приобщените и приетите по делото доказателства, както и от показанията на свидетелите безспорно е установено, че на дата 25.12.2025 г., жалбоподателят Е. И. И. е санкциониран за това, че на 25.12.2025 г. около 12:28 часа в /населено място/, в района на „У.ц. З.-К.“, с посока на движение от ул. "Ц.С." към ул. "М.", управлява собствения си лек автомобил Мерцедес МЛ 320, с рег. № ***, след употребя на алкохол. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабричен номер ARPM0699, който отчел положителен резултат от 1.04 /едно цяло и нула четири/ промила на хиляда в издишания въздух – проба № 03077 в 12:27 часа на 25.12.2025 г. На водача е издаден талон за медицинско изследване номер 295388 до ФСП-П. и връчени шест броя стикери с № А106632. След извършена проверка, водача не представя СУМПС за съответната категория, издаден ПХЕ № 6/05.01.20226 г. – 0.80 промила, УРИ 244р504/07.01.2026 г., с което е извършил нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – не носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория, нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП – управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително.