Решение № 13602 от 08.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13602

*, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря КК.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20241110115431 по описа за 2024 година

Г. П. Т., Д. Й. Д., И. Г. И., Й. В. Г., М. П. Т., Т. Й. М. и Ц. Т. С. са предявили срещу „В.С.“ ООД и О. Я. М. иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено, че ищците са собственици при следните квоти: Г. П. Т. – 9/96 ид. части, Д. Й. Д. – 10/96 ид. части, И. Г. И. – 20/96 ид. части, Й. В. Г. – 18/96 ид. части, М. П. Т. – 9/96 ид. части, Т. Й. М.

– 10/96 ид. части, Ц. Т. С. – 20/96 ид. части, на недвижим имот, който съгласно Скица на поземлен имот № 15-521563-22.05.2024 г. по КККР, одобрени със Заповед РД-1835/09.06.2011 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 15.02.2024 г., представлява поземлен имот с идентификатор * находящ се в * с площ от 500 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 4099, при съседи: * на основание възстановено право на собственост и наследство и за осъждане на ответниците да предадат на ищците владението върху поземления имот, както и искане с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Нотариален акт за собственост на основание давностно владение *, дело № 37/17.01.2024 г. на нотариус И. Д* и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижи имот № 65, том V, рег. № 10356, дело № 757/29.04.2024 г. на нотариус И. Д*.

Ищците твърдят, че са собственици на ПИ с идентификатор * находящ се в * с площ от 500 кв. м., който им бил възстановен в стари реални граници с решение № */01.03.2001 г. на поземлена комисия „*“, влязло в сила на 02.10.2003 г. Вследствие извършеното възстановяване в границите на процесния поземлен имот частично попаднала сграда с идентификатор * собственост на ответника съгласно заповед на кмета на СО, район „*“ от 1998 г. и удостоверение от СО, район „*“ от 2001 г. Посочва се, че в края на 02.2024 г. ищците били уведомени за извършено изменение в КККР по отношение собствеността на 1 процесния ПИ, като вместо ищците, като собственик на имота бил вписан ответникът на основание Нотариален акт за собственост на основание давностно владение *, дело № 37/17.01.2024 г. на нотариус И. Д*. Ищците излагат, че владеят процесния поземлен имот необезпокоявано и без прекъсване, считано от датата на влизане в сила на решението на поземлената комисия - 02.10.2003 г. до 17.01.2024 г., като в този период са манифестирали, че са собственици на имота пред съответните държавни и общински служби, пред ответника, както и пред трети лица, реализирайки градоустройствен проект за имота. В същия период на ищците били издавани от СО, район „*“ и удостоверения за данъчни оценки за процесния имот във връзка с планирани от същите разпоредителни сделки, останали нереализирани. Твърдят, че ответникът никога не е демонстрирал пред тях намерението си да свои процесния имот като свой собствен.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „В.С.“ ООД не е депозирал отговор на исковата молба.

Ответникът О. Я. М. е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове, както и решение № */01.03.2001 г. на ПК „*“ като незаконосъобразно, доколкото * не е притежавал възстановените имоти, същите не съществуват в реални граници и нито един от тези имоти не е идентичен с процесния имот. Счита, че доколкото в издаденото удостоверение не е посочено, че имотът е застроен, това е пречка да бъде възстановено правото на собственост по ЗСПЗЗ. Сочи, че ищците никога не са ползвали имота, доколкото същият е бил ползван повече от 30 години от праводателя на ответното дружество, респ. ответното дружество, които са го владели като свой.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

С решение № */01.03.2001 г. на ПК „*“ е възстановено правото на собственост на наследниците на * върху ливада от 3,145 дка, находяща се в строителните граници на * в местността * имот № 2491 и пасище от 0,500 дка, находящо се в строителните граници на * в местността * имот № *

В удостоверение от 01.02.2001 г., издадено от техническата служба при район „*“ на основание чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ е посочено, че част от бивш имот с пл. № *е застроен със сграда от трети лица без строителни книжа.

В Удостоверение от 20.05.2005 г. на Столична община е посочено, че за новообразуван имот със стар № *е определен пл. № 4099.

От удостоверение за наследници от 26.02.2024 г. е видно, че Г. П. Т., Д. Й. Д., И. Г. И., Й. В. Г., М. П. Т., Т. Й. М. и Ц. Т. С. са наследници на *.

С Нотариален акт за собственост на основание давностно владение *, дело № 37/17.01.2024 г. на нотариус И. Д* „В.С.“ ООД е признато за собственик на основание давностно владение на ПИ с идентификатор * находящ се в *, район „*“ с площ от 500 кв. м.

Видно от представената справка от АВ на 29.04.2024 г. процесният с идентификатор * е 2 бил прехвърлен чрез покупко-продажба от „В.С.“ ООД на О. Я. М..

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижи имот № 90, том IV, рег. № 4391, дело № 587/23.11.2005 г. на нотариус * „В.С.“ ООД придобива ПИ с пл. № 3594 от кв. 4 по плана на * местността „* с площ 1000 кв.м. и крайното помещение от източната страна на склад № 2 за метални изделия и конструкции, находящ се в сградата, построена върху посочения ПИ на един етаж със застроена площ на помещението от 186 кв.м.

Представено е копие от нотариалното дело, по което е издаден Нотариален акт за собственост на основание давностно владение *, дело № 37/17.01.2024 г. на нотариус И. Д*.

В Удостоверение от 25.02.1992 г. кметството на * удостоверява, че * е бил собственик на следните недвижими имоти, записани на негово име в емлячните регистри на *: в местността * ливада с площ 0,9 дка и пасище с площ от 0,5 дка.

По делото е изготвено заключение на съдебно-техническа експертиза, според което процесният имот ПИ с идентификатор * област * (столица), община * *, район *, вид собственост: Частна, вид територия: Урбанизирана, НТП: За друг вид застрояване, площ 500 кв. м., Заповед за одобрение на КККР РД-18-35/09.06.2011 г., издадена от ИД на АГКК е идентичен с им. пл. № 4099, кад. л. 690, м. * 2 част, по кад.план, предхождащ кадастралната карта, е идентичен с ПИ * описан в решение № * на ПК от 01.03.2001 г., представляващ пасище от 0.500 дка, пета категория, находящ се в строителните граници на * в местността (квартал) * имот № * възстановен на наследници на *

Прието е и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза, според което при направения оглед се установяват части от ограда от плътна ЛТ ламарина по югоизточната и югозападна граници. По североизточната граница част попада в склад и част пресича път с трошено-каменна настилка /макадам/, няма ограда. Северозападната граница на имота попада под едноетажна сграда - метален склад. При направения оглед се установи успоредно на металния склад, от североизточната до югозападната граница, наличие на път с трошено-каменна настилка /макадам/ за достъп до металния склад. Няма наличие на асфалтиран път. На всички аерофото изображения от 2003 до 2025 г. е видно наличие на сграда в територията, в която се намира процесният имот и не се различават ниви земеделски земи с гранични синори. На всички аерофотоснимки от 1956 г. до 2025 г. върху територията, в която се намира процесният имот, не се установява наличие на ниви земеделски земи с граници между имотни синори. За ПИ */стар/ е определен им. пл. № 4099 от стар кад.план, кадастрален лист 690, който е нанесен в КК. С решение № */01.03.2001 г., т.

11 на ПК, *, се възстановява правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на * имот - пасище от 0.500 дка /500 кв.м./, пета категория, в местност * имот № * от стар кадастрален план кад. лист 690. имот № *е нанесен като им. пл. № 4099, като същият попада по одобрена КККР и нов ПУП както следва: част с площ от 260 кв.м. в имот с идентификатор *** по КККР, съставляващ по ПУП-УПИ XLIII-324 за жилищни, търговско-складови и безвредни производства, кв. 113, м. * р-н *; част с площ от 210 кв.м. в имот с идентификатор *** по КККР, съставляващ по ПУП-УПИ XLII-2985 за ЖС, кв. 113, м. * р-н *; част 3 с площ от 30 кв.м. в имот с идентификатор *** по КККР, съставляващ по ПУПУПИ XLV-4935,4936,4937 за ЖС, кв. 113, м. * р-н *. При направения оглед на недвижимия имот е установено наличие на едноетажен метален склад с две широкоразмерни врати.

По делото са събрани гласни доказателства. * разказва, че процесният имот има ограда от много години само по задната част. Имотът се намирал в долина и едната му страна била стръмен склон. За да се стигне до имота, се минавало през други имоти съвсем спокойно. В част от имота имало метален склад на фирма „Вурман“. Свидетелят периодично извършвал в имота почистващи дейности с други роднини от възстановяването на имота и тази им дейност никога не е била възпрепятствана. Сочи, че имало преговори с фирма „Вурман“ през 2013 г. - 2014 г. за закупуване на останалата част от имота. Излага, че съществувала устна договорка имотът да се ползва от дружеството, за да си съхраняват ненужни неща.

Почистването се изразявало в премахване на трева и боклуци. Излага, че имотът се намирал от лявата страна на ламаринения склад и се почиствала частта, която не е заета от склада.

Сочи, че само пред склада има излят бетон.

* също сочи, че често е ходил да чисти имота от 2017 г., който бил с голяма денивелация. Имало стара ограда, но не около цялото място, което би пълно с треви, дръвчета, храсти и боклуци. Счита, че намиращите се там халета са върху част от имота.

Никой не се противопоставял на дейностите по почистване. Достъпвали имота през главния вход на комплекса.

Разпитана е и свид. * живуща в района от 2008 г. Сочи, че всички складове са заградени с ламарина. Складът на „В.С.“ ООД се намирал в най-горната стръмна част. Целият склад бил циментиран. В горния край на склада на „В.С.“ ООД, имало оставени неща, които не се ползват. Излага, че никога не е виждала някой да идва там и да почиства, било обрасло с дървета. Сочи, че територията, където „В.С.“ ООД има склад, не е оградена, тъй като всички складове са заградени от една ограда още от преди.

Свид. * излага, че много пъти е ходил в имота на „В.С.“ ООД от 2004 г. - 2005 г., до който се стигало по отдавна циментиран път. Сочи, че целият имот е заграден с метална ламарина, а самият склад е от метална конструкция.

Свид. * сочи, че имотът е доста неподдържан и достъпът до него не е ограничен.

Отгоре имало голяма денивелация. Сочи, че също е ходила да почиства битови отпадъци от имота в периода 2013 г. - 2014 г. Имотът не бил ограден и лесно се стигало до него. Имало ограда на Г-образна част зад имота, но много стара и обрасла. В едната част на имота имало стара постройка с пръст около нея.

Съгласно разпоредбата на чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Ревандикационният иск е вещен, собственически иск, предоставен на разположение на невладеещият собственик срещу владеещия без правно основание несобственик. При този иск в тежест на ищеца е да установи, че той е собственик на вещта на заявеното фактическо основание и че ответникът владее вещта без основание. В тежест на ищците е да докажат осъществяване на правното основание, на което претендират да са собственици при твърдените квоти на процесния 4 имот.

Доколкото ищците основават иска си на основание възстановено право на собственост следва да се обсъди направеното от ответника О. М. възражение, че не са били налице предпоставките за възстановяване на имота в реални граници, нито един от притежаваните имоти не е идентичен с процесния имот и наличното застрояване е пречка да бъде възстановено правото на собственост по ЗСПЗЗ. Следва да осъществи косвен съдебен контрол за материалната законосъобразност на решение № */01.03.2001 г. на ПК „*“.