Решение № 43 от 07.07.2026, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ан. Д. при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Ан. Д. Административно наказателно дело № 20261450200123 по описа за 2026 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

О Т М Е Н Я В А Наказателно постановление

№

876757-F865417/25.02.2026 год. на Началник на отдел „Оперативни дейности” – В. Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП гр.С., с което на нарушителя „Ц.-Й.-Т.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Д. К., общ.М., представлявано от неговия Управител В. Б. М., е наложено Административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 550 /ПЕТСТОТИН/ ЕВРО, за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към софтуерите за управлението и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. с чл. 58д т.1 от ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, 1 вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа НАП-гр.С., ДА ЗАПЛАТИ на В. Б. М. о т с.Д. К., общ.М. сумата от 200 /ДВЕСТА/ ЕВРО, /391,17 ЛЕВА/, представляваща направени в съдебното производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

„Ц.-Й.-Т.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Д. К., общ.М., представлявано от неговия Управител В. Б. М., е обжалвала в срок Наказателно постановление № 876757-F865417/25.02.2026 год. на Началник на отдел „Оперативни дейности” – В. Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП гр.С.

Жалбоподателката редовно призована не се явява, а се представлява в последното по ред съдебно заседание от адв.Н. П. от ВАК. Последният намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено поради нарушение на чл.

28 от ЗАНН и при нарушение на чл. 40 ал.1 от ЗАНН. Иска се присъждане на направените по делото разноски, за което е представен съответен списък.

За ответника се явява Главен юрисконсулт Д. М. Последната взема становище да бъде оставена жалбата без уважение, респективно бъде потвърдено обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Признава се, че е допусната грешка от органа на приходите, но се акцентира, че е налице административно нарушение, като търговеца не е спазил изискването да отрази съответната сума от 25.50 лева във фискалното устройство, като служебно въведена сума при условие, че фискалното устройство има тази възможност. Като алтернативно искане се прави предложение да бъде предупредено дружеството за допуснатото административно нарушение. Иска се присъждане в полза на ответника по делото юрисконсултско възнаграждение.

2

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна. Тук е мястото да се отбележи, че атакуваното НП е получено лично от жалбоподателката на 18.03.2026 год., като жалбата е входирана пред ответника под № Ж-04-70/06.04.2026 год., респективно е изпратена на 01.04.2026 г., като в тази насока е приложеният по делото пощенски плик в оригинал и справка от офис Мениджър ПС-М. под вх.

№2980/09.06.206 г. Тези доказателства установят по безспорен начин, че жалбата е в срок.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП № 876757-F865417/25.02.2026 г., Протокол за извършена проверка в обект № 0014245/22.12.2025 г., АУАН № F865417/05.01.2026 г., пощенски плик в оригинал с баркод № ..., Справка от ТД на НАП, офис В.Т. под вх. № АА-04-70/06.04.2026 г., копие на фискален бон от 22.12.2025 г. и дневен отчет за дата 22.12.2025 г., Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от 22.12.2025 г., Декларация от лице, работещо по трудово или гражданско правоотношение от 22.12.2025 г., опис на паричните средства в касата към момента на проверката, а именно 22.12.2025 г., Заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г. на Изпълнителния директор на НАП, Справка от офис-мениджър ПС М. към Български пощи под вх. № 2980/09.06.2026 г. и оригинал от Протокол за извършена проверка в обект № 0014245/22.12.2025 Съответно са разпитани свидетелите Т. В. и П. П. и двамата работещи като старши инспектори по приходите в ЦУ на НАП, Главна Дирекция „Фискален контрол“ Отдел „Оперативни дейности и мобилни групи и ГКПП“ от гр.В. до гр.В. Т. От своя страна свидетелката Т. В. е актосъставител, а свидетеля П. П. свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на акта. За разкриване на обективната истина по делото бе допуснат във връзка с депозираната по делото жалба в качеството на свидетел лицето С. Й. Х., работещ на длъжност продавач и помощник кухня във фирма „Ц.-Й.-Т.“ ЕООД, чиито законен представител е жалбоподателката.

Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. AN № F865417 / 05.01.2026 г. е съставен от свидетелката Т. Л. В. на длъжност старши инспектор по приходите в НАП при Централно управление затова, че 3 при направена проверка на 22.12.2025г. в 12:40 часа в търговският Обект заведение за хранене, намиращ се в гр. М., ул. „Св. Св. К. и М." №., стопанисван от фирма „Ц.-Й.-Т." ЕООД с ЕИК ...е установено, че не се отбелязва във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата. В обекта има фискализиран и работещ касов апарат модел „ELTRADE BKL v 2.0, с идентификационен номер на фискалното устройство ED386104 и Фискална памет № 44386104, който има възможност за служебно отразяване на извършените промени на касовата наличност. Нарушението е констатирано чрез засичане на касовата наличност, при която е установена фактическа касова наличност в размер на 213.30лв. съгласно попълнен от материално отговорното лице- В. Б. М., опис на паричните средства, оборот за деня до момента на проверката по междинен финансов бон от фискално устройство е в размер на 117,80лева, сума на паричните средства в началото на работния ден в размер на 0.00 лв. или е установена положителна разлика в размер на 25,50лв.. За установените факти и обстоятелства е изготвен, протокол за извършена проверка в обект N 0014245 от 22.12.2025г., подписан и съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка, чл. 50. ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. В Актът е отразено, че нарушението не води до неотразяване на приходи от страна на търговеца, но нарушава установения ред по нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС.Актът е съставен в гр.

Монтана, ул. Любен Каравелов в отсъствието на нарушителя и е прието, че жалбоподателката е нарушила чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към софтуерите за управлението и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.От своя страна административнонаказващия орган е издал атакуваното НП, като е приел следното: при направена проверка на 22.12.2025г. в 12:40 часа в търговският Обект -заведение за хранене, намиращ се в гр. М., ул. „Св. Св. К. и М." №., стопанисван от фирма „Ц.- Й.-Т." ЕООД с ЕИК .. е установено, че не се отбелязва във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата. В обекта има фискализиран и работещ касов апарат модел „ELTRADE BKL v 2.0, с 4 идентификационен номер на фискалното устройство ED386104 и Фискална памет № 44386104, който има възможност за служебно отразяване на извършените промени на касовата наличност. Нарушението е констатирано чрез засичане на касовата наличност, при която е установена фактическа касова наличност в размер на 203.30лв. съгласно попълнен от материално отговорното лице- В. Б. М., опис на паричните средства, оборот за деня до момента на проверката по междинен финансов бон от фискално устройство е в размер на 117,80лева, сума на паричните средства в началото работния ден в размер на 0.00. лв. или е установена положителна разлика в размер на 85.50лв., която cумa не е отразена във фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени" суми. Нарушението не води до неотразяване на приходи от страна на търговеца, но нарушава установения ред по нормативен акт по прилагане на чл.118 от 3ДДC. Същото с извършено на 22.12.2025г. в гр.М.

От събраните по делото доказателства, а именно гласни и писмени доказателства и доказателствени средства се установява, че с обжалваното НП на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро (равностойни на 1075.71 лева) на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.Жалбоподателката, чрез процесуалния си представител адв. Н. П. от ВАК, поддържа жалбата и моли за пълна отмяна на НП, като сочи съществени процесуални нарушения и маловажност на случая.Ответникът, чрез главен юрисконсулт М., оспорва жалбата. Признава обаче допуснатата техническа грешка в сумите, но моли НП да бъде потвърдено или алтернативно – санкцията да бъде заменена с предупреждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна безспорно е установено, че на 22.12.2025 г. в 12:40 ч. инспектори от НАП извършват проверка в търговски обект – заведение за хранене в гр. М., стопанисван от дружеството-жалбоподател. При извършеното засичане на касовата наличност е отпечатан междинен отчет от фискалното устройство (ФУ), който отразява сума от 177.80 лева. Фактически преброените парични средства в касата възлизат на 203.30 лева.

Математическата разлика между двете суми е в размер на 25.50 лева – положителна разлика, която не е била отразена във ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми . За проверката е съставен Протокол (ПИП) сер.

5

АА № 0014245. На управителя е връчена покана да се яви на 06.01.2026 г. за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН).

Въпреки това, на 05.01.2026 г. (ден преди изтичане на срока по поканата), в отсъствие на нарушителя, инспектор Т. В. съставя АУАН сер. AN № F865417.

В същия ден актът е предявен и връчен на управителя на място в обекта.В текстовата част на съставения АУАН са допуснати фактически разминавания: записано е, че фактическата наличност е 213.30 лв., наличността по фискалното устройство е 117.80 лева, а крайната разлика е посочена като 25.50 лева,което е математически абсурдно.Впоследствие, въз основа на този акт, административнонаказващият орган издава обжалваното НП. За да „поправи“ математическото несъответствие, административнонаказващия орган еднолично променя фактическата обстановка, като вписва в НП, че констатираната положителна разлика е в размер на 85.50 лева (получена от разликата между 203.30 лв. и погрешно пренесените 117.80 лв.).

Протоколът от проверката (ПИП) и Описът на паричните средства – разплитат мистерията с числата и разкриват шокираща поредица от технически и фактически грешки, направени от инспекторите на НАП.

Протоколът е първичният източник на данни, съставен на място в обекта на 22.12.2025 г.. Ето какви абсурди излизат при пълната съпоставка: Голямата мистерия с „разликата“ (+25.50 лв. срещу +85.50 лв.).В Протокола данните от фискалното устройство (ФУ) показват 177.80 лв., а фактическата наличност е 203.30 лв.Математическата разлика между тях е точно 25.50 лв., което инспекторът правилно е записал в графа „Разлика“: +25.50 .В Описа на парите ръчно преброените пари в касата възлизат на 205.30 лв. (разлика от 2 лева спрямо самия протокол).Грешката в АУАН: Инспекторът пренася в АУАН сумата на касовия апарат грешно като 117.80 лв. (вместо 177.80 лв.), но пък запазва разликата от 25.50 лв., което е математически невъзможно (213.30 117.80 ≠ 25.50). Наказващият орган забелязва, че в АУАН сметката не излиза.