Разпореждане № 14394 от 03.09.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 14394 гр. София , 03.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ в закрито заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Частно гражданско дело № 20211110139498 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Подадено е заявление от /фирма/ за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу ГР. ИВ. Г. за сумата от 700 лева - главница от 18.11.2020г., договорна лихва от 18.11.2019г. до 18.11.2020 г. в размер на 168,60 лева, мораторна лихва от 19.02.2020г. до 01.06.2021 г. в размер на 139 лева, договорна неустойка от 18.11.2019г. до 18.11.2020 г. в размер на 803,40 лева, неустойка за забава от 19.04.2020г. до 18.11.2020 г. в размер на 167,20 лева и 100 лева – разходи за събиране на вземането поради забава в плащането за периода 27.01.2020 г. – 30.03.2020 г.

В заявлението е посочено, че се дължат 100 лева, представляващи разходи за събиране на вземането поради забава в плащането.

При така изложените в заявлението обстоятелства съдът намира, че искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на 100 лева следва да бъде отхвърлено, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд е длъжен служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

Съдът намира, че претендираната сума за разходи за събиране на вземането поради забава в плащането представлява допълнително задължение, несвързано с отпуснатия кредит, за което е неоправдано длъжникът да заплаща допълнителни суми. Наличието на подобна клауза води до значително неравновесие в правата на длъжника и на кредитора по договора (т.е. на потребителя на кредита и на търговеца), а следователно представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, която норма е приложима на основание чл. 24 ЗПК. Неравноправните клаузи са нищожни (чл. 146, ал. 1 ЗЗП), а за 1 наличие на основание за нищожност съдът следи служебно, включително и в производството по издаване на заповед за изпълнение предвид изричната разпоредба на чл.

411, ал. 2, т. 3 ГПК, визираща хипотези като настоящата, в които искането на заявителя е в противоречие на закона (повелителни правни норми) и на добрите нрави.

По изложените съображения заявление с вх. № 23022 от 05.07.2021 г., подадено от /фирма/, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 100 лева – разходи за събиране на вземането поради забава в плащането за периода 27.01.2020 г. – 30.03.2020 г..

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 23022 от 05.07.2021 г., подадено от /фирма/, в частта, в която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по отношение на длъжника ГР. ИВ. Г. за сумата 100 лева – разходи за събиране на вземането поради забава в плащането за периода 27.01.2020 г. – 30.03.2020 г..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2