Разпореждане № 431 от 12.10.2026, Окръжен съд - Плевен

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 431 гр. Плевен, 12.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Частно търговско дело № 20264400900166 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.405 и сл. от ГПК .

Постъпила е молба от „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ“ ЕООД, вписано в единния държавен регистър за юридическите лица, физическите лица – търговци и гражданските обединения на Украйна, с данъчен идентификационен номер ***, с адрес: Р.У., гр. ***, представлявано от А. Е.

Х., за издаване на изпълнителен лист в полза на дружеството на основание чл.404 т.1 вр. чл.405 ал.3 от ГПК на основание влязло в сила арбитражно Решение № 104 от 24.07.2025 г., постановено по арбитражно дело № 04 по описа за 2025 г. на Г.М. – Арбитър Ад Хок срещу длъжниците „СУПЕРВИЖЪН КОРЕКТ“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес: гр. П., ул. „Г.К.“ № 90 и ОБЩИНА – Ч., БУЛСТАТ: ***, с адрес: гр. Ч., обл. С.З., пл. „С. № 1, за сумата от 850 000,00 лв. с равностойност 434 598,10 евро.

В молбата се посочва, че с Решение № 104 от 24.07.2025 г., постановено по арбитражно дело № 04 по описа за 2025 г. на Г.М. - Арбитър Ад Хок в РБ по искова молба на ищеца „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД, ответниците СУПЕРВИЖЪН КОРЕКТ ЕООД, ЕИК *** и ОБЩИНА – Ч., БУЛСТАТ: *** са осъдени да заплатят солидарно на ищеца следните суми: сумата от 12 274 512.86 лв. за неплатени действително извършени строително-монтажни работи по Договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г., с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция /рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г., С. и З. на територията на община Ч. по четири обособени позиции” и сумата от 4 262 587,13 лв., представляваща мораторна лихва върху дължимата сума по главницата, формирана ведно със солидарното задължение, общо в размер на 12 274 512.86 лв., считано от 03.07.2021 г. до 03.07.2024 г. Твърди се, че арбитражното решение е връчено на ответните страни и е влязло в сила. Твърди се, че арбитражното решение е постановено по арбитруем спор и без наличието на ограниченията на чл. 19, ал.1 ГПК, поради което същото не е нищожно по смисъла на чл.47 ал.2 ЗМТА 1

(изм. и доп. ДВ. бр.63 от 1 Август 2025г.).

Искането на молителя е за издаване на изпълнителен лист против солидарните длъжници СУПЕРВИЖЪН КОРЕКТ ЕООД, с ЕИК *** и ОБЩИНА - Ч., БУЛСТАТ *** за сумата от 850 000,00 лева с равностойност 434 598,10 евро, представляваща втори частичен размер от общо дължимата сума по главницата, посочена в решението на арбитъра в общ размер от 12 274 512,86 лв., дължима за неплатени действително извършени СМР по Договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г. с предмет:

„Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г., С. и З. на територията на община Ч. по четири обособени позиции”. Претендират се разноски за заплатена държавна такса в настоящото производство в размер на 1700,00 лв. /869,20 евро/.

Съдът намира, че молбата за издаване на изпълнителен лист е допустима и подадена пред надлежния съд. Разпоредбата на чл.405 ал.3 от ГПК предвижда молбата въз основа на решенията на местните арбитражни съдилища и сключените пред тях спогодби по арбитражни дела да се подава в окръжния съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника. Доколкото длъжниците са от различни съдебни райони, следва да намери приложение общото правило на чл.116 от ГПК, а именно предявяване на молбата по избор на молителя в съда на един от тези райони. В случая, Окръжен съд – Плевен е съдебен район по седалището и адреса на управление на длъжника „СУПЕРВИЖЪН КОРЕКТ“ ЕООД, ЕИК *** в гр. П., ул. „Г.К.“ № 90.

С подадената молба са представени: оригинал на Удостоверение № 08/05.10.2026 г., издадено от Арбитър Ад Хок Г.М.; нотариално заверен препис на Придружително писмо за връчване по чл.41 ал.3 от ЗМТА (изм. и доп. ДВ. бр.63 от 1 Август 2025г.) от 28.07.2025 г.; заверено копие на Арбитражно решение № 104 от 24.07.2025 г. и мотиви; нотариално заверен препис на Извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица, еднолични търговци и граждански сдружения от Украйна, заверен с апостил, легализирано и преведено на български език от 01.06.2026г, със срок на валидност 6 месеца след тази дата; нотариално заверен препис на

Придружително писмо за връчване по чл. 41, ал. 3 от ЗМТА (изм. и доп. ДВ. бр.63 от 1 Август 2025г.) от 28.07.2025 г. до „Супервижън корект ЕООД; нотариално заверен препис на Арбитражно решение № 104 от 24.07.2025 г. и заверен препис на мотиви; нотариално заверен препис на Придружително писмо за връчване по чл. 41, ал. 3 от ЗМТА (изм. и доп. ДВ. бр.63 om 1 Август 2025г.) по реда на чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закон за арбитража (изм. и доп. ДВ. бр.63 от 1 Август 2025г.) от 20.08.2025 г. до Община – Ч. вх. № 11-01-2004/20.08.2025 г., заедно с Удостоверение за връчване с допълнително изрично положен саморъчен подпис от служителя на общината Станка Василева Видева, деловодител в Община Ч., както и саморъчно попълване на трите имена на длъжностното лице деловодител на община Ч., съгласно изискванията на чл. 44, ал. 1 ГПК, с отбелязана дата на връчване 20.08.2025 г., 2 с положени подписи на връчителя Павел - Александър Желязков - куриер на пощенски оператор, вписан в публичния регистър на операторите за неуниверсални пощенски услуги (чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за арбитража) от „ Еконт Експрес “ АД; нотариално заверен препис на Арбитражно решение № 104 от 24.07.2025 г. и заверен препис на мотиви вх. № 11-01-2-004/20.08.2025 г.

По делото не е представен оригинал на Арбитражно решение № 104 от 24.07.2025 г., като молителят посочва, че същият се намира по ч.т.д. № 187/2025 г. или по ч.т.д. № 158/2026 г. и двете по описа на Пл.ОС.

Съгласно чл.405 ал.1 от ГПК изпълнителен лист се издава по писмена молба въз основа на някой от посочените в чл.404 актове, а съгласно чл.406 ал.1 от ГПК издаването става, след като съдът се увери, че актът по чл.404 от ГПК е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. Арбитражните решения представляват изпълнителни основания, съгласно чл.404 т.3 от ГПК, но за издаване на изпълнителен лист въз основа на тях законът поставя допълнителни изисквания, посочени в чл.405 ал.5 от ГПК и чл.51 от ЗА. Според чл. 405, ал. 5 ГПК следва арбитражното решение да не е нищожно по смисъла на чл. 47, ал.

2 от ЗА. Основанията за нищожност по чл. 47, ал. 2 ЗА са три, като две от тях са в сила от 02.03.2026 г. /по чл.47 ал.2 т.1 и т.2/ и те по арг. от § 26 от ЗИДЗМТА /ДВ бр. 63/2025 г./ са приложими само за постановени след влизането им сила арбитражни решения, а за постановени преди този момент е приложимо само основанието по чл.47 ал.2 т.3 от ЗА - по спор, предметът на който не подлежи на решаване от арбитраж, т.е. неарбитрируем спор по чл.19 ал.1 от ГПК. Тази отрицателна предпоставка в конкретния случай не е налице.

Според действащата до изменението с ДВ бр. 63/2025 г., редакция на чл.51 от ЗМТА останалите условия са: да е представено доказателство за връчване на арбитражното решение на длъжника по изпълнението и ако се касае за чуждестранно арбитражно решение - да е проведена екзекватура.

Съгласно разпоредбата на чл.51 ал.1 от ЗМТА /действащ към датата на арбитражното решение/, по молба на заинтересованата страна окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателства, че решението е връчено на длъжника по изпълнението. За производството са приложими общите правила на чл.404 и сл. от ГПК, съобразно които съдът проверява дали актът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на изпълнителен лист - чл.406 ал. 1 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.406 ал.5 от ГПК, съдът проверява дали актът е действителен, с оглед основанията по чл.47 ал.2 от ЗА.

Съдът намира, че представеното Решение № 104 от 24.07.2025 г. на арбитър ad hoc Г.М. не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу 3 длъжниците „Супервижън Корект“ ЕООД, ЕИК *** и

Община –

Ч..Съображенията за това са следните:

Предмет на арбитражния спор е претенция за солидарно осъждане на длъжниците „СУПЕРВИЖЪН КОРЕКТ“ ЕООД, с ЕИК *** и ОБЩИНА - Ч., БУЛСТАТ *** да заплатят на „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ“ ЕООД сумата от 850 000,00 лева с равностойност 434 598,10 евро, представляваща втори частичен размер от общо дължимата сума по главницата, посочена в решението на арбитъра в общ размер от 12 274 512,86 лв., дължима за неплатени действително извършени СМР по Договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г. с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г., С. и З. на територията на община Ч. по четири обособени позиции”.

По делото не е представен Договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г. с предмет: „Изпълнение на СМР на обект:

Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г., С. и З. на територията на община Ч. по четири обособени позиции”. Не е представен, също така и договорът за гражданско дружество „КРАМ ШРАБАГ ЕВИ МСМ“, доколкото Договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г. е сключен между същото и Община – Ч..

Легитимацията си молителят обосновава с договор за цесия между “ТАТАРИ ДИЗАЙН” ЕООД и "ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ" ЕООД, който е представен по делото. В чл.3 от Договора за цесия от 15.02.2019 г. е предвидено отнасяне на спорове пред Арбитражния съд на БТПП или пред арбитър ad hoc в Република България.

Тълкувателно решение № 1/21.02.2024 г. по тълк. д. № 1/2023 г. на ВКС приема, че когато в първоначалния договор има валидна арбитражна клауза, тя по принцип запазва действието си при прехвърляне на вземането на нов кредитор и уведомяване на длъжника за цесията. Когато, обаче, арбитражна клауза е уговорена за първи път в самия договор за цесия, тази клауза не обвързва автоматично длъжника, който не е страна по договора за цесия. За него е необходимо да има самостоятелно правно основание да бъде обвързан от арбитражното споразумение. В случая, по делото не е представен Договор за възлагане на обществена поръчка № 115 от 01.07.2013 г., сключен между възложителя ОБЩИНА - Ч. и "КРАМ ЩРАБАГ ЕВИ МСМ“ ДЗЗД, ЕИК ***, за да се установи налице ли е арбитражна клауза в същия и ако е налице, какво предвижда същата – разглеждане на спорове от Арбитражен съд в състав от трима арбитри или от ad hoc арбитър. По делото няма данни за изразена воля от ОБЩИНА - Ч. за разглеждане на спора от ad hoc арбитър и съгласие за решаването му конкретно от ad hoc арбитър Г.М.. Няма данни как ищецът “ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД е избрал Г.М. за арбитър. Видно от арбитражното решение, арбитражното производство е инициирано едностранно от ищеца, разгледано е от избран от него арбитър и протекло е в закрито заседание. Няма данни ответникът ОБЩИНА – Ч. да се е съгласил 4 делото да се реши само въз основа на писмени доказателства и становища, без да бъдат призовавани страните /чл.30 от ЗМТА/. Когато ответникът писмено или със заявление, отбелязано в протокола на арбитражното заседание приеме спорът да бъде разгледан от арбитража или когато участва в арбитражното производство чрез депозиране на писмен отговор, представяне на доказателства, предявяване на насрещен иск или явяване в арбитражно заседание, без да оспорва компетентността на арбитража, се приема, че има арбитражно споразумение. В случая, по делото няма данни за нито едно от посочените изисквания, поради което не може да се приеме, че ответниците са приели спорът между тях и ищецът да се гледа от избрания от ищеца ad hoc арбитър в хипотезата на чл.7 ал.З от ЗМТА.

В конкретния случай от доказателствата, представени от молителя не може да се установи изобщо съществуването на правна връзка между длъжника „СУПЕРВИЖЪН КОРЕКТ“ ЕООД и молителя „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ“ ЕООД. В мотивите към арбитражното решение е посочено, че молителят „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ“ ЕООД е цесионер на вземанията на „ЕВИДАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, водещ партньор в гражданско дружество „КРАМ ШРАБАГ ЕВИ МСМ“, в състава на което влизат „ЕВИДАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, България, „СТРАБАГ“ АГ, Австрия и „МСМ – ПРОЕКТСТРОЙ“ ЕООД, България. Посочено е, че между ОБЩИНА – Ч. и „КРАМ ШРАБАГ ЕВИ МСМ“ е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г. Представеният Договор за цесия от 15.02.2019 г., сключен между „ТАТАРИ ДИЗАЙН“ ЕООД и „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ“ ЕООД касае прехвърляне на вземания във връзка с неизпълнен от ОБЩИНА – Ч. Договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г. и които са придобити от цедента „ТАТАРИ ДИЗАЙН“ ЕООД по силата на Договор за прехвърляне на вземане от 01.02.2018 г. с Анекс от 14.02.2019 г., сключен между „ЕВИДАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД в качеството му на цедент и „ТАТАРИ ДИЗАЙН“ ЕООД, в качеството му на цесионер, т.е. с представения по делото Договор за прехвърляне на вземания от 15.02.2019 г., цедентът „ТАТАРИ ДИЗАЙН“ ЕООД прехвърля на молителя „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ“ ЕООД вземания, придобити по силата на Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 01.02.2018 г. с Анекс от 14.02.2019 г., включен между „ЕВИДАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, като цедент и „ТАТАРИ ДИЗАЙН“ ЕООД, като цесионер. По делото не са представени Договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г., сключен между ОБЩИНА – Ч. и „КРАМ ШРАБАГ ЕВИ МСМ“ ДЗЗД, както и на са представени Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 01.02.2018 г. с Анекс от 14.02.2019 г., сключен между „ЕВИДАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, като цедент и „ТАТАРИ ДИЗАЙН“ ЕООД, като цесионер. Липсват доказателства и досежно състава на гражданско дружество „КРАМ ШРАБАГ ЕВИ МСМ“. При това положение по никакъв начин не може да се установи правната връзка между молителя и длъжника „СУПЕРВИЖЪН КОРЕКТ“ ЕООД, какви са търговските отношения между двете дружества и от какво произтичат задълженията на 5

Разпечатката съдържа 27 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f7440844-d90c-43f4-a18b-98faf38c18f3