Определение № 49325 от 28.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49325 гр. София, 28.11.2025 г.

С. РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110149248 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Образувано е по искова молба на „А. Б.“ ЕАД, ЕИК ************ срещу Р. М. В., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т.

1 ГПК са предявени установителни искове за вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 555/2025 г. по описа на Районен съд П., втори граждански състав.

Съдът като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

Съгласно т. 10а от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д.

№ 4/2013 г., ОСГТК, ВКС правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието освен на общите, но и на специални процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. По силата на чл.422, ал.1 и чл.415, ал.1 ГПК предявяването на установителния иск е ограничено с преклузивен едномесечен срок, който тече от връчване на заявителя на указанията на съда по чл.415, ал.1 ГПК да предяви иска с оглед на подаденото от длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение. Спазването на установен от законодателя преклузивен срок е абсолютна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, като особеността в случая произтича от обвързаността на правото на иск на кредитора от депозирано от длъжника в заповедното производство възражение, подаването на което също е ограничено със срок. При обусловеността на правото на иск на ищеца от надлежно извършено процесуално действие на ответника служебната проверка на съда, разглеждащ установителния иск, обхваща и наличието на възражение на длъжника по чл.414, ал.1 ГПК и спазването на срока по чл.414, ал.2 ГПК за подаването му пред съда по заповедното производство. Преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по чл.415, ал.1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск. По отношение на спазването на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК съдът преценява данните по заповедното производство, като е допустимо 1 да дава указания и да събира и други доказателства, посочени от страните.

Проверката за наличие на оспорване на вземането се прави от съда въз основа на възражението по чл. 414, ал. 1 ГПК, като се ограничава до констатацията за подадено възражение, независимо дали е ползван образец по Наредба № 6/20.02.08г. Оспорване на вземането е налице при всяка изразена форма на несъгласие с вземането по издадената заповед за изпълнение. Оспорване на вземането не е заявено, ако длъжникът е възразил само относно разноските, присъдени в заповедното производство, в който случай същият има право да обжалва заповедта за изпълнение по чл.413, ал.1 ГПК. Процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск са налице до момента на оттегляне на възражението. При предявен установителен иск по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК оттеглянето на възражението следва да се депозира или да се изпрати на съда, разглеждащ иска, който прилага последиците по чл.416 ГПК.

В настоящия случай, видно от възражение на длъжника по чл.414, ал.1 ГПК същият не е оспорил вземането за сумата от 1083,82 лева, представляваща неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги. Напротив същият е признал посоченото задължение.

Следователно и с оглед липсата на възражение по чл. 414 ГПК относно вземането за сумата от 1083,82 лева, представляваща неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги, то за ищеца липсва правен интерес от предявения установителен иск по чл. 422 ГПК, тъй като съгласно чл. 416 ГПК, когато възражение не е подадено в срок, заповедта за изпълнение влиза в сила. В случая за посочената сума е издаден и изпълнителен лист от заповедния съд.

С разпореждане от 13.11.2025 г. съдът е дал указания на ищеца да обоснове правен интерес от предявяване на установителен иск за сумата от 1083,82 лв. С молба от 27.11.2025 г. ищецът заявява, че няма интерес от иска и го оттегля.

Съгласно т. 13 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, ВКС с прекратяване на производството по делото се заличават с обратна сила последиците, които законът свързва с предявяването на иска. В този смисъл последиците при прекратяване на производството по делото следва да са аналогични на предвидените в чл.415, ал.2 ГПК, ако искът не беше предявен в срока по чл.415, ал.1 ГПК. По тези съображения при прекратяване на производството по делото по иска по чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист подлежат на обезсилване. Това разрешение не се прилага при прекратяване на исковото производство по чл.234 ГПК при постигната между страните спогодба, в който случай последиците са като при влязло в сила съдебно решение, както и при прекратяване на производство по установителния иск, когато съдът прецени, че заповедта за изпълнение е влязла в сила.

С оглед на изложеното, исковата молба в тази част следва да бъде върната, а производство по делото – прекратено.

Воден от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 338506 от 17.10.2025 г. на „А. Б.“ ЕАД, ЕИК ************ срещу Р. М. В., ЕГН ********** В ЧАСТТА, с която е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 установителен иск за сумата от 1083,82 лева, представляваща неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 49248/2025 по описа на С. районен съд, 119 състав, В ТАЗИ ЧАСТ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщаването му на ИЩЕЦА.

Съдия при С. районен съд: _______________________

3