Решение № 265 от 25.06.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Варна , 25.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Росица Шкодрова при участието на секретаря Петя Хр. Великова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20213110202132 по описа за 2021 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Й. Г. Д. срещу електронен фиш серия К № 4387426, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се сочи на незаконосъобразност на издадения фиш. Счита се, че е следвало да бъде съставен АУАН, тъй като скоростта е била установена посредством мобилно автоматизирано техническо средство. Формулира се искане за отмяна на ЕФ.

В молба органа, издал електронния фиш моли съда да потвърди ЕФ, както и да присъди юристконсултстко възнаграждение.

В с. з. въззивникът , редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал електронния фиш оспорва жалбата. По същество моли съда да потвърди ЕФ.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 20.01.2021г. около 22.04 часа в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“, в посока към бул. „Княз Борис І“ бил управляван л.а. „Ауди А3“ с рег. № ***. При управлението на автомобила по бул. „Васил Левски ”, автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.

В района на бл. 60 в жк.“Чайка“ била монтирана и функционирала мобилна видеорадарна установка „ARH САМ S1».

Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 77 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара 1 скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 77 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – Й. Г. Д. бил издаден електронен фиш серия К № 4387426, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, протокол за използване на АТТС, протокол за проверка и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето , управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано такова лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи собственика на когото е регистрирано МПС – въззивникът Д..

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

Въззивникът счита, че е следвало да бъде съставен АУАН, тъй като скоростта е била установена посредством мобилно автоматизирано техническо средство. Сочи още, че техническото средство не е преминало метрологичен контрол, По така наведеното възражение съдът счита за нужно да отбележи, че констатираното с ТР№1/2014г. е било преодоляно чрез законодателната промяна на чл. 189 от ЗДП с ДВ, бр.

19 от 2015, поради което Тълкувателното решение се явява неактуално.

В настоящия казус техническото средство е индивидуализирано като са приложени съответните документи, установяващи, че се касае за одобрен тип средство за измерване – мобилна видеорадарна система, както и относно преминатия метрологичен контрол.

2

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 4387426, издаден от ОДМВРВарна, с който на Й. Г. Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на осн. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.

ОСЪЖДА Й. Г. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 80 / осемдеесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3