Присъда № 3 от 07.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

В Пазарджишкият Окръжен Съд е образувано НОХД № 897/2025 г. по внесен от Окръжна Прокуратура П обвинителен акт с повдигнато обвинение против С. С. Л. за това, че на 16.05.2024г.,около 09.30ч. в гр.П е използвал данни от платежен инструмент: картов номер №******;име на картодържател Х. Д. С. от гр.П; парола за онлайн банкиране; номер на платежна сметка ******; получен авторизационен код за потвърждаване на превод:****** от дебитна платежна карта с № ******, издадена от „Банка ДСК"АД, без съгласието на титуляря Х. Д. С., като е нередил по електронен път кредитен превод/онлайн платежно нареждане на сумата от 2400 лева от платежна сметка № ****** към платежна сметка № ****** с титуляр З. А. П. от гр. П и деянието не съставлява по- тежко престъпление, -престъпление по чл.249 ал.1 от НК Представителят на ОП-П поддържа така повдигнатото против подс. Л. обвинение, като пледира, че от събраните на досъдебното производство доказателства същото е установено по несъмнен и категоричен начин. Намира, че от събраните доказателства е конкретизирана фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на прокурорския акт. Предлага, с оглед данните за личността на подсъдимия, същият да бъде признат за виновен в извършването на престъплението с горепосочената правна квалификация и да му бъде наложено наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК,като се наложи наказание лишаване от свобода под минимума предвиден в закона,както и да се налага предвиденото комулативно наказание глоба.Счита че следва да се приложи разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК,спрямо наказанието лишаване от свобода.

Подсъдимия счита, че е невинен и иска да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

Съдът, като прецени събраните на досъдебното производство доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, изслуша доводите и възраженията на страните, и след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, намери от фактическа страна за установено следното:

През 2024г. свид.Х. С. била управител на ресторант „Ф.",находящ се в гр.П.Свидетелката ползвала мобилен телефон с поставена СИМ карта с номер ****** и оператор „А1",на който било инсталирано онлайн банкиране,което давало възможност тя да управлява банковите си сметки през интернет:проверява наличността 1 по сметките си,извършва преводи между собствени или чужди сметки,плащане на сметки,заявяване на банкови карти, кредити или депозити,следене историята на транзакциите си,получаване известия за движенето по тях.С. разполагала с няколко сметки,към които били издадени и съответни дебитни карти,както следва:три банкови карти от „Пощенска банка"АД- валутна дебитна карта,дегитална карта с бонус точки и мастеркард „Премиум",които свидетелката използвала активно.Тя притежавала и дебитна карта,издадена от „Банка ДСК"АД с номер №******, по която й била превеждана пенсията, като сумите по били теглени рядко. Към м."май"2024г. салдото по нея възлизало на сумата от около 5000 лева. Тази дебитна карта била с номер платежна сметка ******.

Свид.С. притежавала и малък калъф за лични документи,в който държала банковите карти,лични документи:СУМПС,талон,лична карта,както и написани на бележки пароли и кодове,включително и за електронното/онлайн банкиране. Този калъф държала на плот пред кухнята в ресторанта,където оставяла и мобилния си телефон,когато не го ползвала.

На 01.03.2024г. на длъжност „сервитьор" в ресторанта бил назначен С. Л..Работното му време било от 09ч. до 18ч.,а по негови обяснения през м. "май"2024г. дори по-продължително, защото били провеждани абитуриентски празненства и сватби в заведението.

Началото на м."април"2024г. дисплеят на телефона на свид.С. светел продължително,което изтощавало батерията.Тя споделила с персонала.Подсъдимия С. Л. предложил услугите си да го настрои.Пред него свидетелката въвела четирицифрен код,отключила дисплея и му го дала.След около половин час подсъдимият й го върнал,като заявил,че го е настроил.Тогава,а и в последствие, докато упражнявал трудовите си функции в ресторанта,по повод на което имал досег със свид. С. и ползвания от нея мобилен телефон подсъдимият сдобил информация за кода да отключване телефона на С.,а от калъфа с документи, поставен на плота на кухнята и информация относно паролите и кодовете за електронното банкиране от сметките на свидетелката, по които били издадени и дебитните карти, потребителското й име.

Получавайки периодични извлечения от сметката си в „Банка ДСК"АД, свид. С. установила,че през м."април"2024г. били наредени неголеми парични суми -онлайн плащания към „Алиекспрес".Така разбрала,че се извършват парични преводи, но не от нея и без нейно 2 знание и съгласие.Датите на трансакциите били: 03.04.2024г. за сумата от 23.64лева; 06.04.2024г. -сумата от 10.39лева и 20.04.2024г. на сумата от 174.73лева.

От 2020г. подс.Л. излизал в компанията с познати и приятели,сред които и свид.З. П..Разхождали се из центъра на града,играели карти,игри в мрежа и т.н.Към 2024г. свид. З. П. ползвал мобилен телефон с ******,а подсъдимият мобилен телефон с ******.Малко след започването на работа като сервитьор в ресторант „ф." подсъдимият се похвалил на свид.З. П., че „шефката" му е възрастна жена,а докато той бил в ресторанта имал достъп до телефона й,банковите карти,кодове за достъп,лични документи и др.

През м."май" 2024г Л. попитал св.З. П. дали може да му даде банковата си сметка, за да нареди паричен превод по нея от сметката на свид. С.. Свид. З. П. се съгласил, като го информирал, че тя е платежна сметка №

****** към банка „ДСК"АД /видно от приложените справки открита на 23.09.2022г./.

На 16.05.2024г.,около 09ч., подс.Л. се явил на робота в ресторант „Ф.". По това време и на същото място била свид.С.. Мобилният телефон на свид. С. бил оставен на видно място в заведението,достъп до което обвиняемият имал предвид трудовите му функции. Л. го взел, отключил го.Въвел нейното потребителско име/име на картодържател,въвел и паролата за онлайн банкиране в мобилен телефон на свид.С.,вследствие на което получил достъп до платежната й сметка с №******. Наредил по електронен път кредитен превод 2Р2/онлайн платежно нареждане на сумата от 2400 лева от платежна сметка № ****** /тази на С./ към платежна сметка № ****** с титуляр З. А. П. от гр. П.За да бъде завършен превода, следвало да бъде въведен авторизационен код за потвърждаване на същия.Той бил ******,който бил изпратен на телефона на свид.Х. С. . „На тел.+******, предоставен в Банка ДСК от Х. Д. С. е изпратено съобщение на 16.05.2024г. в 09часа,30мин. и 30 секунди" с посочения по-горе код, който бил валиден до 09часа,45мин. и 29 секунди /л.63/.

Подс.Л. се информирал за кода, нанесъл го и завършил превода в 09.3 3ч. на сумата от 2400 лева към сметката на свид. З. П. „основание превод Р2Р-между два телефона" с посочен този на свид. П. ****** /л.70/,а операцията реализирана от телефонния номер на свид.С..Същият ден свид.З.П. потвърдил, че сумата е получена по негова сметка,като се разбрали той да я нареди по еднократна 3 сметка,открита в дигитална банка Revflut,като задържи 50 лева за „услугата".Съгласно уговорката, сумата била наредена на 20.05.2024г.

/л.107-л.108/.В messenger съобщение по инстаграм подс. Л.

„инструктирал" свид.З.П., ако нещо стане, да потвърди,че е изненадан от съобщение за получения превод,като парите изтеглил веднага,без да знае нищо за техния произход /л.44/.

На 16.05.2024г. в 18.44ч. свид.Х. С. получила обаждане от служител на отдел „Сигурност" при „Банка ДСК"АД,който я информирал за наредения по-рано същия ден паричен превод към сметката на свид.З. П. и съмненията си,че има нещо нередно,защото сметката не се ползвала от С. за разплащане.Последната така разбрала за наредената от подсъдимия парична сума от 2400 лева от нейната сметка,като още на следващия ден подала искане за оспорване на трансакции /л.64/.На същата дата свид.С. подала сигнал в ОД на МВРП,където е започната проверка.

На 22.05.2024г. свид.З. П. провел разговор с брат си свид.Г. П.,в който му разказал за случилото се и блокираната му сметка на „Банка ДСК“,че е търсен от полицията по повод извършеното от подс.Л.,като поискал съдействие.Свид.Г. П. казал на брат си да набере телефона на подс.Л. който до този момент му бил непознат.Провел разговор с него и поискал възстановяване на сумата.Вечерта Л. му дал 2400 лева,които на следващия ден били възстановени на пострадалата С..

След като започнала полицейска проверка по жалбата на С.,без да предяви предизвестие,без да уведоми работодателя му и поиска полагащи му се суми от трудово възнаграждение подсъдимият напуснал работа.

Така описаната фактическа обстановка съдът възприе за установена, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност събраните на досъдебното производство доказателства-писмени доказателства, както и чрез непосредствения разпит на подсъдимия и свидетелите – Х. Д. С. , Ц. П. Г.,

И. В. Ф. ,З. А. П., Г. А. П.. От показанията на Х. Д. С. дадени в съдебно заседание,както и включените в доказателственият материал по делото по реда на чл.281 ал.7 вр. С ал.5 от НПК,които изцяло поддържа се установяват времето, мястото и начина на извършване на деянието. Тези показания се допълват /а не са в противоречие/ от показанията на свид. Ц. П. Г., както и от показанията на свид. И. В. Ф. ,З. А. П., Г. А. П..В своята съвкупност, показанията на посочените свидетели са в противоречие с обясненията на подсъдимия ,който твърди,че не е имал достъп до 4 телефона на пострадалата,както и до въпросната чанта,в които е държала документи,включително и пароли за банкови приложения, не нареждал никога преводи към сметка на З. П.,контакти с брат му Г. П. не е осъществявал,пари не им е връщал.

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимият тъй като са изцяло в противоречие със свидетелски показания и писмени доказателства. Подсъдимият е имал възможност да разбере ПИН кода за отключване телефона на пострадалата. Той е имал достъп до съдържащите се в него файлове, включително и електронното банкиране на свид. С., когато е поискал от нея мобилния апарат, за да оправи настройките му, а е бил в негово владение значително времеоколо 20 минути. Достатъчно е било да ползва паролата за онлайн банкиране, за да проникне в последното, която наред с други персонализирани кодове се намирала в калъф за лични документи, държан на плот пред кухнята на ресторанта, достъп до който ежедневно е имал;

Действително свид. С. потвърди, че на инкриминираната дата и месец персоналът, част от който е бил подсъдимият, започвал работа от 10ч., но заяви също, че всеки ден тя е отваряла ресторанта от 09.00 часа. Т.е. предвид трудовите си функции подсъдимият обективно е могъл да отиде 30 минути преди началото на работния ден, когато ресторантът е вече отворен, а С. подготвяла кухнята за работа, като мобилния й телефон, тефтерчето с личните й документи и кодове за достъп оставяла на плота пред кухнята без поС.ен неин надзор. След онлайн нареждане на сумата от 2400лв. към сметката на свид. З. П. от сметката на свид. С., обективно е могъл да види и въведе кода за потвърждаване, който кредитната институция изпратила на мобилния телефон на С., изписващ се на дисплея й. Всички тези манипулации траят няколко секунди. Използваните от него – име на картодържател и картов номер се генерират автоматично, а паролата за онлайн банкиране и авторизационния код се въвеждат за кратко време.

Изключена е всякаква възможност някой друг да е извършил деятелността. Свид. З. П. не е познат на свид. С., респективно те не са имали знание за мобилните си телефонни номера един на друг. От показанията на П. става ясно че е ходил в ресторанта като малък, един единствен път на сватбата на кака му. От друга страна З. П. се познавал с подсъдимия. Не е спорно, че са били в една компания, известни са им били телефонните им номера, така че подсъдимият да може да въведе този на П. и нареди парите от сметката на С.. В показанията са свид.З. П. сочи, че подсъдимият е поискал номера на 5 неговата сметка, който той му е дал, категоричен е, че е последвало прехвърляне на сумата от 2400 лева от сметката на С. по неговата сметка, което се потвърждава и от банковите извлечения, като още същият ден я наредил по еднократна електронна сметка, открита от подс.Л. в дигитална банка „Револют“, за която „услуга“ задържал сумата от 50 лева, предварително уговорена между него и Л..