Определение № 4621 от 08.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4621 гр. Варна, 08.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20253100502050 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба вх. № 73671/27.08.2025г. от Етажната собственост на сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „***“, № 40, комплекс „****“, представлявана от управителя „Домоуправител 1“ ЕООД, ЕИК 207788320 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „***“, № 25, представлявано от д ж Д., чрез адв. А. Г., срещу Определение № 11160/18.08.2025г. по гр.д. № 8122/2025г. на ВРС, 43-ти състав, с което е допуснато обезпечение на иска на А. Й. И. ЕГН ********** с правно основание чл.

40, ал. 2 ЗУЕС, за отмяна на решенията по т. 3 и т. 5, взети на проведеното на 28.05.2025г.

Общо събрание на Етажната собственост, чрез налагане на обезпечителната мярка „СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО“ на посочените решения, на основание чл. 389 от ГПК.

В жалбата се излага становище за неправилност на обжалваното определение, като постановено в противоречие с процесуалните правила, материалния закон и е необосновано.

Счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че е налице обезпечителна нужда, а и обезпечителната мярка не отговаря на обезпечителната нужда. Неоснователен е изводът на съда, че сключването на договор с „Про Кинг Секюрити“ ЕООД, касателно дистанционното видеонаблюдение и услугата „Смарт Портиер“ с цел постоянно наблюдение, сигурност, достъпност и правила за ползване на паркоместата, упълномощаването на „Домоуправител 1“ ЕООД да сключи договора и събиране на необходимите суми за извършване на дезинфекция, дезинсекция и дератизация и обработка срещу вредители в общите части и дезинфекция против сколопендри, комари и др. в градината през м.06.2025г., ще ограничи и възпрепятства достъпа на ищеца до притежавания от него самостоятелен обект, т.к. не съществувал друг достъп до сградата с 1 автомобил, можело да доведе до конфликти между ЕС и и собственика/собствениците на имота, в който се намира порталът/входът към дворното място и/или до действия, които представляват самоуправни такива. Сигурността и контролът на достъпа до сградата не се затруднява, а осигурява имуществените права, личната и обществена сигурност, обществения ред и живота на собствениците. Ограничава се достъпът на трети лица, а не на собственици и ползватели на обекти в сградата. Той има достъп до услугата „Смарт Портиер“. Хипотетични вреди не са основание за спиране на изпълнението на взетите на 28.05.2025г. решения. Няма мотиви защо съдът е приел, че изпълнението на решението по т.

5 следва да се спре. В интерес на всяко лице, личното и обществено здраве е да не се разпространяват болести, вредители и др. Освен това до голяма степен взетите решения са решения по целесъобразност, доколкото се отнасят до сигурност и обществено здраве, които не подлежат на контрол от съда. Молителят дори няма правен интерес да обжалва взети решения, които са изцяло в негов интерес. Личният интерес в случая дори противоречи на общия/обществения. Спирането на изпълнението на решения, обезпечаващи и гарантиращи сигурност и човешко здраве не съответства на обезпечителната нужда-засягане на имуществената сфера на молителя Освен това, решенията по т. 3 и т. 5 са вече изпълнени.

Изпълнените решения не могат да бъдат спрени.

Моли се за отмяна на обжалваното определение на ВРС, с което е допуснато обезпечение на исковата претенция на ищеца и за отхвърляне на молбата за обезпечение.

В срок, ответната по жалбата страна- А. Й. И. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 40, вх. 1, ет. 4, ап. 54 оспорва подадената частна жалба. Твърди, че на осн. решението по т.

3 от протокола на ОС на ЕС от 28.05.2025г. лицето А А, което се представя за управител на ЕС е забранило да бъде допускан на служителите на „Про Кинг Секюрити“ да влиза с личния си автомобил в двора на имота и гаража, за който плаща месечна наемна цена, като е ограничен достъпа му посредством системата „Смарт Портиер“. Изобщо достъп до мобилното приложение не му е бил предоставен, заради заведеното дело, а достъпът му чрез бутон осигуряващ дистанционен достъп му е забранен. Наложило се е да подава жалби до Пето РУ на МВР-Варна, за сега останали без отговор. Нарушава се правото му на собственост, ползване, преминаване.

Постановеното обжалвано определение е правилно и законосъобразно.

Моли се да бъде потвърдено изцяло.

За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните аргументи.

Производството по гр. дело № 20253110108122/2025г. на 43-ти състав на ВРС е образувано по предявен от А. Й. И. иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, изяснено след изисканите от съда уточнения, насочен против Етажната собственост на сграда с наименование „****“ и административен адрес: гр. Варна, ул. „***“ № 40, в качеството му 2 на собственик на апартамент № 54 във вх. 1, ет. 4 и наемател на гараж № 7 в сградата, с искане за отмяна на взетите на ОС на ЕС на 28.05.2025г. решения по т. 1, т. 3 и т. 5. С исковата молба и с нарочна молба № 67015/29.07.2025г. е отправено искане за обезпечаване на предявения иск чрез спиране на изпълнението на взетите обжалвани решения по т. 3 и т.

5. Съда е допуснал исканото обезпечение.

За да постанови обжалваното определение ВРС е изложил мотиви, че е налице обезпечителна нужда от допускане на обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка – спиране на изпълнението на взетите решения по т. 3 и т. 5 от ОС на ЕС от 28.05.2025г., като е приел за обосновано твърдението на ищеца, че е възможно настъпването на евентуални вреди за него ако не бъде спряно изпълнението „на оспореното решение за събиране на определената сума за поддръжка и управление, като „ще се препятства възможността имуществената сфера на ищеца да бъде засегната неправомерно“.

Обезпечаването на иска, като правен институт цели да даде защита на застрашеното материално право, като прави възможно практическото осъществяване на търсената с иска защита и подготвя последващото удовлетворяване на ищеца във връзка с евентуалното положително за него решение. При постановяване на обжалвания съдебен акт първоинстанционния съд се е съобразил с посоченото в т.3 от ТР № 5/2014 г. на ОСГК на ВКС, касателно приложението на чл. 40, ал.3 ЗУЕС. Разгледал е предпоставките за допускане на обезпечение, посочени в чл. 391, ал. 1 ГПК: допустимост на иска, който се обезпечава, вероятна основателност на иска и наличие на обезпечителна нужда, съответно адекватност на исканата обезпечителната мярка на вида на търсената с иска защита. С представените към исковата молба доказателства ищецът се е легитимирала като собственик на обекти в етажната собственост – предявения от него иск е допустим, при наличието на правен интерес от обжалване на взетите от ОС проведено на 28.05.2025г. решения.

Настоящият състав приема ,че отправеното към съда искане на ищцата следва да бъде квалифицирано като такова по чл.40 ал.3 ЗУЕС.

Съгласно т.3 от ТР № 5/24.06.2017 г. по т. д. № 5/2014 г. на ВКС, ОСГК, молбата за спиране изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство. Затова и по арг. на чл. 389 от ГПК следва да бъде прието, че спирането на изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост, като обезпечителна мярка гарантира изпълнението на съдебното решение, с което евентуално, при уважаване на предявения иск, би било отменено решението на Общото събрание на ЕС. В този смисъл, обезпечителна нужда е налице, ако без налагане на исканата мярка, а именно спиране действието на атакуваното решение, биха настъпили вреди от изпълнението му в правната сфера на ищеца. В чл.40, ал.3 от ЗУЕС не са посочени изрично предпоставки, при които съдът допуска спирането, поради което и като съобрази обезпечителния характер , който има самото искане, се налага извода, че по аналогия на процедурата по обезпечителното производство, съдът следва да прецени конкретно за всеки случай, съобразно самото решение, какви вреди биха настъпили от неговото изпълнение и какви последици би имала евентуалната му отмяна.

3

Видно от протокол на ОС на ЕС от 28.05.2025г., в т. 3 е взето решение относно сключването на договор с „Про Кинг Секюрити“ касаещо дистанционното видеонаблюдение и услугата „Смарт Портиер“, с цел постоянно наблюдение, сигурност, достъпност и правила за ползване на паркоместата. Упълномощава се „Домоуправител 1“ да сключи договор за срок от 1 г. със „Про Кинг Секюрити“ ЕООД.

Настоящият състав съобразява това, че бъде ли изпълнено решението в т. 3, това не би довело до никакви вреди в правната сфера на А. Й. И., ако решението бъде отменено покъсно от съда. Договор вече е сключен на 07.07.2025г. Да, частният жалбоподател твърди, че има лек автомобил и е наемател на гараж № 7 в сградата в комплекса, но не му е предоставен достъп с мобилно приложение за контролирано отваряне и затваряна на порталната врата и достъпът му с бутон е забранен. Не става ясно от една страна, представил ли е доказателства на управителя на ЕС, че притежава лек автомобил и е наемател на гараж в комплекса, защото по делото не са ангажирани такива, а от друга- дали не е предоставен достъп по посочените два начина на наемодателя-собственик, към когото може да се обърне за съдействие. Освен това според правилата за достъп той има право на безплатен ограничен във времето такъв в двора с лек автомобил за товаро-разтоварни дейности, след като паркирането на леки автомобили в двора е срещу заплащане, без да се налага да се промъква при отваряне на портала за други автомобили. Обратното, ако изпълнението на това взето решение бъде спряно, това би препятствало въведения вече и изпълняван пропускателен режим в комплекса, а и вредите, които може да настъпят за всички етажни собственици са големи, като се излага на риск сигурността им, тази на техните обекти и имущество. По отношение решението в т. 3 допуснатото обезпечение следва да бъде отменено.

В т. 5 е взето решение за събиране на необходимите суми за извършването на ДДД /дезинфекция, дезинсекция и дератизация/, обработка срещу вредители в общите части + дезинсекция срещу склопендрии, комари и др. в градината през м.06.2025г.

И от това взето решение на ОС на ЕС не биха произтекли вреди за А. Й. И., още повече, че ДДД вече е проведена, видно от представения от ЕС протокол от 24.06.2025г.

Третирани са тревните площи, фасада и покрив, общо 1000кв.м., срещу хлебарки, мравки, комари, оси, кърлежи и сколопендри. Цел на допуснатото обезпечение е ако решението бъде отменено по-късно от съда, страната да не търпи материалноправно незаконосъобразно изпълнение. С това взето решение не би била увредена най-напред имуществената сфера на частния жалбоподател, щом не е посочен размер на необходимите суми. Дори и да се приеме, че дължи сумата от 28.81лв., както е посочено в представената от И. таблица, сумата не е голяма. Ако я заплати, но бъде отменено по-късно обжалваното решение, то той би могъл да поиска прихващане с бъдещи дължими от него суми, но ако бъде неоправдано спряно изпълнението на решението е възможно етажните собственици да търпят много неудобства, свързани с развъждането на насекоми в ЕС, особено през летния сезон, дори мислимо е да бъде застрашен живота и здравето им. И по отношение решението в т. 3 допуснатото обезпечение следва да бъде отменено.

4

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 11160/18.08.2025г. постановено по гр.д. № 20253110108122 по описа за 2025г. на 43-ти състав на ВРС, с което е допуснато обезпечение на иска на А. Й.

И. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 40, вх. 1, ет. 4, ап. 54, против Етажната собственост на сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „***“, № 40, комплекс „****“, представлявана от управителя „Домоуправител 1“ ЕООД, ЕИК 207788320 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „***“, № 25, представлявано от д ж Д., с правно основание чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, за отмяна на решенията, взети от Общото събрание на Етажна собственост, обективирани в протокол от 28.05.2025г., а именно: