Определение № 297 от 01.08.2023, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 297 гр. К., 01.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно частно гражданско дело № 20235100500180 по описа за 2023 година Производството е по чл. 278 във връзка с чл. 248, ал. 3, изр. 2-ро от ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от адв. М. М. от АК – П., против определение № 187 от 25.05.2023 г., постановено по гр. д. № 26/2023 г. по описа на Районен съд-М., с което е изменено решение № 104 от 10.04.2023 г. в частта за разноските, като е постановено „В.К.“ ООД да заплати 400 лева на адв. М. В. М. от АК – П., а на М. М. С. да заплати сумата в размер на 100 лева, представляваща държавна такса по делото.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно. Сочи, че при определяне на адвокатското възнаграждение по чл.

38, ал. 1 от Закона за адвокатурата (ЗА) приложима е нормата на чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (НМРАВ), съгласно която възнаграждението следвало да се определи поотделно по всеки от обективно съединените искове, като размерът на това възнаграждение следва да бъде съобразен с разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от НМРАВ. Сочи, че в конкретния случай за предявените кумулативно обективно съединени два иска, размерът на дължимото адвокатско възнаграждение е 400 лева за всеки от исковете.В подкрепа на доводите си цитира съдебна практика. Моли обжалваното определение да бъде отменено, като се осъди ответната страна да му заплати адв. възнаграждение в размер на 800 лева, на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за 1 адвокатурата, както и да заплати на доверителката му М. М. С. разноски за настоящото производство в размер на 15 лева, представляващи заплатена държавна такса за депозираната частна жалба.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – „В.К.“ ООД гр. С., чрез представител по пълномощие, в който се излагат съображения за неоснователност на частната жалба.

Въззивният съд, като взе предвид искането на частния жалбоподател и данните по делото, констатира следното:

Производството по гр. д. № 26/2023 г. по описа на Районен съд – М. е образувано по искова молба, подадена от М. М. С. чрез пълномощника й адв.

М. М. от АК – П., с която против „В.К. “ ООД са предявени два обективно съединени иска, а именно: 1.) иск, с правно основание по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, за обявяване за нищожна клауза, съдържаща се в чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем Standart 14 № 5751345 от 18.11.2021 г., предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане на документите в размер на 592.62 лева и 2.) иск, с правно основание по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, за обявяване за нищожна клауза, съдържаща се в чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен заем Standart 14 № 5751345 от 18.11.2021 г., предвиждаща заплащане на неустойка в размчер на 395.08 лева.

В първоинстанционното производство е представен договор за правна защита и съдействие от 23.12.2022 г., с който е договорено на ищцата М. М. С. да бъде оказана безплатно адвокатска помощ за процесуално представителство по делото, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА – материално затруднено лице. Във връзка с оказаната й безплатно адвокатска помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА , пълномощникът на ищцата – адв. М. М. от АК – П., е направил искане за присъждане на възнаграждение, съгласно представения по делото списък по чл. 80 от ГПК, в размер на по 400 лева за всеки иск или общо размер на 800 лева.

С постановеното по делото решение № 104 от 10.04.2023 г. предявените от ищцата искове са уважени, като ответникът „В.К. “ ООД е осъден да заплати на М. М. С., сумата в размер на 500 лева, представляваща разноски по делото – адвокатско възнаграждение и платена държавна такса.

С молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК , депозирана от адв. М. М. от АК – П., е направено искане за изменение на постановеното решение в частта му за 2 разноските, като се присъди на него дължимо адвокатско възнаграждение в размер на 960 лева с ДДС или по 480 лева с ДДС за всеки един от исковете. С обжалваното пред настоящата инстанция определение № 187 от 25.05.2023 г., първоинстанционния съд е изменил решение № 104 от 10.04.2023 г. в частта за разноските, като е постановил „В.К. “ ООД да заплати 400 лева на на адв.

М. М. от АК – П., а сумата от 100 лева, представляваща държавна такса, да заплати на М. М. С..

Ог гореизложеното се установява, че с обжалваното определение, постановено в производството по чл. 248 от ГПК, първоинстанционният съд не се е произнесъл по цялото искане на адв. М. М. от АК – П. за присъждане на претендираното адвокатско възнаграждение, като е изменил решението в частта за разноските и се е произнесъл единствено за сумата от 400 лева. При това положение, доколкото липсва произнасяне по останалото искане и предвид съдържащото се в частната жалба искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева, настоящият състав намира, че в частната жалба е инкорпорирано искане за допълване на постановеното определение.

Ето защо, следва производството по настоящото дело да се прекрати, като делото се изпрати на първоинстанционния съд за произнасяне по молба на адв. М. М. от АК – П. за допълване на определението по чл. 248 от ГПК, инкорпорирана в подадената от него частна жалба. След произнасяне по молбата, делото следва да се върне отново на Окръжен съд – К. за произнасяне по подадената от адв. М. М. от АК – П. частна жалба.

Водим от изложеното, Окръжен съд – К.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 180/2023 г. по описа на Окръжен съд – К..

Връща делото на Районен съд – М. за произнасяне по молба на адв. М.

В. М. от АК – П., обективирана в частна жалба с вх. № 1438/09.06.2023 г. от регистъра на Районен съд – М., за допълване на определение № 187 от 25.05.2023 г., постановено в производство по чл. 248 от ГПК по гр. д. № 3

26/2023 г. по описа на Районен съд – М., относно цялото искане за присъждане на разноски, след което делото следва да се изпрати отново на Окръжен съд – К. за произнасяне по подадената от адв. М. В. М. от АК – П. частна жалба с вх. № 1438/09.06.2023 г.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4