Определение № 297 от 08.04.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 297 гр. Шумен, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20263600500130 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 278, ал. 1 вр. чл. 274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 5569/16.03.2026 г. при ШРС, депозирана от Г. В. И., действаща чрез пълномощника си адв. Д. Д. от ШАК против определение № 791/12.03.2026 г. по гр.д. № 1223/2026 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което депозираната от нея молба за защита от домашно насилие срещу Н. Н. М. била върната, а производството по делото е прекратено поради недопустимост.

Жалбоподателката счита, че определението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие със закона и целите на ЗЗДН. Излага, че посоченият нормативен акт не съдържа изискване за минимална продължителност на интимна връзка.

Описва твърдяните актове на домашно насилие.

Предвид изложеното, моли съдът да отмени определението, като на първоинстанционния съд бъдат дадени указания за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за неоснователна, поради следното:

Производството пред Районен съд – Шумен по гр.д. № 1223/2026 г. е образувано въз основа на молба, депозирана от Г. В. И. срещу Н. Н. М. – лице, с което се намирала в интимна връзка. Същата твърди, че била в интимна връзка с М. от 14.02.2026 г., като същият извършил домашно насилие спрямо нея на 09.03.2026 г. в гр. Шумен, като описва подробно събитията от този ден. Молителката отправила искане да бъде издадена заповед за защита от домашно насилие срещу ответника по молбата, като му бъдат наложени изброени мерки по чл. 5, ал. 1 от ЗЗДН за срок от 18 месеца и да му бъде наложена глоба в максимален размер.

1

С определение № 791/12.03.2026 г., постановено по делото, ШРС прекратил производството по делото поради недопустимост на молбата. Приел е, че липсва положителна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск за молителката.

Изложил е доводи, че твърдяната интимна връзка между страните е с начало 14.02.2026 г., като същата не отговаря на изискването за продължителността й, предвидено в §1, т. 6 от ДР на ЗЗДН, предвиждащ, че трайни са отношенията с продължителност поне 60 дни.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи: Районен съд – Шумен бил сезиран с молба за защита от домашно насилие, като молителката Г. И. твърдяла, че се намирала в интимна връзка през периода 14.02.-09.03.2026 г. с ответника по молбата Н. М..

Съгласно разпоредбата на чл. 3, т. 2 от ЗЗДН, защита по този закон може да търси всяко лице, пострадало от домашно насилие, извършено от лице, с което се намира или е било в интимна връзка. Легалното определение на „интимна връзка“ се съдържа в §1, т. 6 от ДР на ЗЗДН: съвкупност от доброволни и трайни лични, интимни и сексуални отношения между две физически лица от мъжки и женски пол, независимо от това дали споделят едно домакинство и чието възникване, съдържание и прекратяване не са обект на правно регулиране от друг закон. Трайни по смисъла на предходното изречение са отношения с продължителност поне от 60 дни.

Съобразно твърденията в молбата на Г. И., в случая интимните отношения между нея и М. са с по-малка продължителност от предвидената в закона. Поради това, същата не е активно легитимирана да депозира молба за защита от домашно насилие срещу същия, тъй като не попада сред лимитативно изброения кръг от лица в чл. 3 от закона.

Поради това, молбата, депозирана от Г. В. И. срещу Н. Н. М. е недопустима и производството, образувано въз основа на нея е следвало да бъде прекратено на осн. чл. 130 от ГПК. Като е постановил определение за прекратяване на производството, Районен съд – Шумен е действал правилно и актът му следва да бъде потвърден.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 791/12.03.2026 г. по гр.д. № 1223/2026 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което на основание чл. 130 от ГПК производството по делото, образувано по молба от Г. В. И. срещу Н. Н. М. е прекратено поради недопустимост на молбата.

ОСЪЖДА Г. В. И. с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ШОС държавна такса в размер на 6,39 евро.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3