Протокол № 1584 от 19.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1584 гр. Варна, 19.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседА.е на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20223100501662 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Въззивната страна Г. А. Г. , редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Г. К. П., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. А. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от Г. А. Г., чрез адв.М. против Решение № 1102 от 18.04.2022 година, постановено по гр.дело № 15 812/2021 година, по описа на ВРС, 48 състав, с което са били отхвърлени исковите претенции, както следва, - по чл.240 от ЗЗД, по чл.55 1 ал.1 пр.1 от ЗЗД и по чл.59 от ЗЗД:

По предявения от Г. А. Г., ЕГН ********** срещу Г. К. П., ЕГН ********** иск с правно основА.е чл.240 от ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лева претендирана като дължима по договор за заем, заплатена по банков път на 31.10.2016г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда 29.10.2021г. до окончателното заплащане.

По предявения от Г. А. Г., ЕГН ********** срещу Г. К. П., ЕГН ********** иск с правно основА.е чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лева преведена на ответника без основА.е по банков път на 31.10.2016г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда 29.10.2021г. до окончателното заплащане.

По предявения от Г. А. Г., ЕГН ********** срещу Г. К. П., ЕГН ********** с правно основА.е чл.59, ал. от ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лева преведена на ответника по банков път на 31.10.2016г., с която ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 29.10.2021г. до окончателното заплащане, както и в частта, с която е бил осъден въззивника да заплати в полза на Г. К. П., ЕГН ********** сумата от 900 (деветстотин лева), представляваща направени в производството разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.

В жалбата се сочи, че решението на първата съдебна инстанция се явява неправилно и несъобразено с наличните по делото доказателства.Излага се, че по делото е безспорно установено предаването на сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева , която е била преведена по личната банкова сметка на въззиваемия; твърди се още, че са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като не е бил допуснат свидетел в полза на въззивника – в този ред на мисли се твърди, че съдът е допуснал решаването на спора без да се съобрази с доказателства.По същество се настоява съдът да отмени атакуваното решение и да уважи исковата претенция.Направено е и доказателствено искане – да с допусне свидетел в полза на въззивника, които да посочи съществуващите отношения между Дружеството и Г. П., оргА.зацията на работа, клаузите по Договора за заем, уговорките за връщането на сумата – т.е. обстоятелства във връзка с Договора за заем, 2 търговските и лични отношения между стрА.те, начина на възлагане на поръчка и лицата на които се възлагат такива.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв.К., която представлява въззиваемия П. се настоява съдът да потвърди решението, като правилно и законосъобразно.По отношение на доказателственото искане се излага, че се явява недопустимо, а при условията на евентуалност – ако бъде допуснато, да се допусне свидетел и в полза на въззиваемия, които да опровергае горните факти и също да посочи начина на работа в Дружеството.

АДВ. М.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 3216/29.08.2022г. е допуснал изслушване на свидетели

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседА.е на допуснатия свидетел Н. А. Ш., воден от Г. Г., като поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основА.е чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят Н. А. Ш., 45 г., българин, български граждА.н, неосъждан, без родство и дела със стрА.те по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на адв. М.: Г. Г. и Г. П. познавам от родния си град вече повече от двадесет години. И тримата сме родом от Ивайловград, впоследствие и тримата заживяваме и заработваме във Варна. С 3

Г. Г. освен лични имам и професионални отношения. През 2012г. и до днес го подпомагам в правното обезпечаване на фирмите, които има.

СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на съда: Юрист съм, през 2012г. придобих юридическа правоспособност.

СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на адв. М.: Знам за много случаи, в които Г. Г. е услужвал с парични средства на свои съдружници, колеги, работници. Нямам пряко впечатление, пред мен не са се давали пари назаем, но ми е казвал, че от 2015г. до 2019г. му е услужвал с пари за лични и бизнес начинА.я на П..

СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на съда: В „Го фор кат“ бях назначен като юрисконсулт. За това време, през което бях, се запознах с документацията назад във времето и напред. Дейността на фирмата е оргА.зирана по този начин - „Го фор кат“ събира и транспортира отпадъци, за което има и разрешително от РИОСВ – Варна, както и е регистрирано в публичния регистър за търговци и брокери. Дейността е събиране и транспортиране. ОргА.зацията по събирането и транспортирането като цяло беше оргА.зирана от Г. Г., а шофьор - куриерите взимаха и доставяха отпадъците. При събиране и транспортиране контрагентът е този, с който Г.

Г. подписваше договор в генератора на отпадъци като автосервизи, които създават отпадъци, а приемащата страна беше площадката за третиране и рециклиране. Шофьор - куриерите отиваха на място до генератора на отпадъци, даваха пари, защото в една част не можеше предварително да се уточни и окачестви материала, затова и те разполагат с тези пари, които им се даваха на тях по банковата сметка от дружествената банкова сметка. Ако останат някакви налични средства, те ги връщаха обратно в дружеството.

Събиране и транспортиране значи без никакво съхраняване, само събиране и транспортиране. Парите се връщат в същата дружествена банкова сметка.

Товарителници се създават и пътен лист. Приемо-предавателни протоколи се създават само от предаващия. В тези случаи винаги предаващият е генераторът на отпадъци, а приемащата страна е винаги площадка за рециклиране и оползотворяване на отпадъци. Преводите са по банков път, всичко е по банков път. Имало ги е и двете хипотези – шефът на фирмата дава пари на шофьора и шофьорът по банков път да плаща на генератора на отпадъци. Понякога направо се е плащало на контрагента по банков път на фирмата, а понякога, когато не е могло да се окачестви и да се договорят за 4 цени, се е превеждало на шофьор - куриера, който на място окачествява стоката и я заплаща. Ако останат средства, ги връща. Между шофьор и куриер в много случаи се съставя само една бележка за плащането на пари на ръка, а това става чрез фактурирането впоследствие. Това е видимото от доставчика - генераторът на отпадъци, той така или иначе с тази фактура и по нея вече се съставят и другите придружаващи документи – сертификат за произход, които е задължително да бъдат с приемо-предавателния протокол и договора.

СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на адв. М.: Нямало е практика между служителите, или аз поне не знам и не съм виждал, да се съставят протоколи, това е безпредметно, защото стоката реално се събира, оргА.зира се в едноседмичен-двуседмичен срок нейното предаване на оползотворяваща площадка дали в България или чужбина.

СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на съда: В по-голяма част от случаите парите от оползотворяващата площадка са само по банков път на дружеството, на шофьора не се заплаща. Шофьорът може да плати на генератора на отпадъци, но не и да получи от площадка, на която се возят. Г.

Г. оргА.зираше целия процес от гледна точка на предаваща и приемаща страна. Шофьор – куриерите изпълняваха функцията да събират от дадените места, да заплатят. Възможно е да имало случаи, в които площадката да предаде пари на шофьора, който после ги внася в сметка на дружеството, но това са единични случаи, защото в по-голямата част сумите са били големи и са се превеждали по банков път.

СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на адв. М.: Г. Г. даваше пари назаем на много колеги, служители, приятели, и на мен. Конкретно не съм бил свидетел на предаването, но Г. Г. ми е споделял, че е давал пари назаем на Г.

П. по банков път.

СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на съда: Това, което аз съм го съветвал, не съм запознат детайлно какво пише като основА.е, винаги да съставя документи при даване на пари, но никога не ме е слушал с думите, че му има доверие на П. и не иска да съставя документи за дадените пари. За някои случаи на даване на пари назаем лично съм присъствал, конкретно за Г.

П. не съм присъствал, но съдя за това и по себе си, когато Г. Г. ми е давал пари. Г. Г. ми е казвал за дадените пари на Г. П.. От доста години се познаваме и тримата. П. не ми е казвал, че е получил пари от А.. Г. А. ми е 5 казвал за овцеферма, запознат бях с неговия проект за изграждане на такава овцеферма, 2015г. беше това.

СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на адв. К.: От 2012г. до днес Г. Г. се консултира с мен за правното обезпечаване на дружествата си по дружествени въпроси. Бил съм назначаван в неговите фирми, и в „Го фор кат“ бях, сега не съм в негова фирма.

АДВ. К.: От справка – извлечение от НАП към момента работите в дружество „Го кат“ ООД с ЕИК 205805301.

СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: В момента работя към дружество „Мива“, което е свързано с дружеството „Го кат“, не знам от кога е извлечението. „Мива“ е свързана фирма на съпругата ми. В „Го кат“ съм работил също, но към момента не работя там.

СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на адв. К.: През периода от 2016г. до началото на 2019г. в по-голямата му част бях в чужбина. През този период от време съм извършвал нееднократно консултации на Г. за обезпечаването на фирмите му, не само това, за купуване на имоти и т.н. Осъществяваха се по телефон консултациите, с Viber сме се чували нееднократно, пряк поглед нямам, освен ако ми е изпращал, както се е случвало, документи по имейл да прегледам. Реално не съм бил тук, прибирал съм се в България. Нямам лични наблюдения за този период. Фирмата събира и транспортира без съхранение.

Те стоят в транспортните средства, всички транспортни средства на дружеството са регистрирА. в РИОСВ-Варна, предава ги на оползотворяващата площадка, най-различни са били оползотворяващите, има и в чужбина, и в България. Дружеството предава, служителят е само шофьоркуриер, той може да попълни товарителницата и пътния лист. Той предава въз основа на товарителница. Дружеството е имало бази в страната, където не се предават отпадъците, там временно стоят транспортните средства.

Дружеството няма право да съхранява на база на площадка. Няма площадка дружеството, те могат да стоят само в автомобилите.

СтрА.те заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Н. А. Ш..

СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 3216/29.08.2022г. е 6 допуснал изслушване на свидетели

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседА.е на допуснатия свидетел Й. Г. У., воден от Г. П., като поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.