Протокол № 117 от 15.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 117 гр. Пазарджик, 15.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело № 20235200900165 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците С. С. Н., С. Д. Н., Б. П. Я. и П. М. Я. не се явяват редовно призовани. За тях се явява адв. М. - упълномощен да ги представлява.

За ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, се явява юрк. К. М.. Представя пълномощно.

Ответника Й. С. П. не се явява редовно призован. За него се явява адв.

К. У..

Явява се вещото лице инж. В. Ф..

Адв. М.: - Да се даде ход на делото.

Юрк. М.: - Да се даде ход на делото.

Адв. У.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. М.: - Поддържам ИМ.

Юрк. М.: - Поддържам отговора и изложеното в него. Поддържам и направените доказателствени искания.

Адв. У.: - Поддържам отговора. Възражението за съпричиняване е дотолкова до колкото пострадалият М. Ганчев е излязъл внезапно на платното за движение в тъмната част на денонощието, не на пешеходна пътека и е пресичал косо по посока на движението на автомобила с черни дрехи е бил 1 облечен, движейки се бързо и по-скоро тичайки през платното за движение.

Поддържам това възражения.

Съдът прикани страните към спогодба.

Юрк. М.: - Считам, че с оглед твърденият от нас механизъм и с този изключителен принос на пострадалия, не може да се постигне спогодба.

Спогодба не беше постигната.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Предявени се субективно съединени искове с правно основание чл. 432 от Кодекса на застраховането.

Исковете на всички ищци се обосновават на редица общи факти, а именно настъпило ПТП, при което е блъснат и починал в резултат от това техния близък. Посочени са роднинските връзки с починалия младеж.

Изложени са обстоятелства, какви неимуществени вреди са претърпели, поради смъртта на М. Д. Ганчев.

Обстоятелствата, на които се основават исковете за всеки са поподробно изложени в определението за насрочване на делото, което в тази част следва да се приобщи към доклада.

В законният срок са постъпили отговори от двамата ответници, които правят възражения срещу предявените искове.

Първото възражение на застрахователя е, че водачът на автомобила няма изключителна вина за причиняването на ПТП-то. Същите обстоятелства, на които се обосновава това възражение се обосновава и във възражението за съпричиняване на вредите от починалото лице М.Г..

Това възражение за съпричиняване се прави и от ответника Й. П., като в днешното съдебно заседание пълномощникът му адв. У. подробно конкретизира обстоятелствата, на които се обосновава. Същите обстоятелства са посочени в отговора на застрахователя посочени по-рано и касаят най-общо казано неправилно пресичане при нарушение на правилата от пешеходеца, който е длъжен да спазва при пресичане на пътното платно.

Двамата ответници правят възражение, че ищцата К Я. макар да е майка на починалото лице не е била с него в такива отношения, от които да са произтекли претендираните от нея вреди от настъпилата смърт. По отношение на останалите ответници се твърди, че не са налице конкретни действия и обстоятелствата, поради което привързаността между тях и починалия не била толкова силна, че да е довела до значителни болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормалното присъщите за родствената връзка между тях и характерните за съдържанието й отношения, продължителност и интензитет за съответната родствена връзка.

Отделно се прави възражение, че дори при доказване на вредите размера 2 на претендираните обезщетения е завишени и прекомерни.

В тежест на ищците е да докажат настъпване на застрахователното събитие, съществуването на застрахователното правоотношение по силата, на което искат да ангажираната отговорността на първия ответник, виновното противоправно поведение на втория ответник - водача на автомобила и причинната връзка с претърпените вреди, за които претендират обезщетения.

Всеки от тях е длъжен да докаже съответната роднинска връзка с починалото лице и степента на привързаност с него, отношенията, в които са били, емоционалната им връзка и конкретните болки и страдания, които всеки преживява в резултат от загубата на неговия близък.

В тежест на ответниците и във връзка с направеното възражение за съпричиняване е да установят противоправното поведение на пострадалия починал в ПТП-то, което допринесло до вредоносния резултат и по-конкретно, че лицето не е пресякло на пешеходна пътека, че е навлязло внезапно на платното за движение при ограничена видимост, че е съкратил ненужно пътя си за пресичане и че е бил облечен с тъмни дрехи при намалената видимост.

Съдът се е произнесъл по доказателствените искания направени от страните при размяната на книжата.

ДАВА възможност на пълномощниците да изложат становище във връзка с доклада и правят възражения по него и съответни искания.

Адв. М.: - Нямам искания доказателствени искания на този етап. бележки и възражения.

Нямам

Юрк. М.: - Моля доклада да се допълни с обективираното в отговора на ИМ възражение, че настъпилият вредоносен резултат е вследствие виновното поведение на майка му П. Я., която в нарушение на чл. 8 ал. 8 от Закона за закрила на детето не е положила необходимите грижи и са цитирани и разпоредбите на чл. 125 ал. 3 от СК. Това също считам, че следва да се обективира към възражението за принос. Други възражения нямам.

Адв. У.: - Нямам възражения по доклада.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА доклада по делото като включва в него възражението на ответника застраховател, че майката на починалото лице П. Я. не е изпълнили по отношение на 15 годишното си дете своите задължения по чл. 8 ал. 8 от Закона за закрила на дето и чл. 125 ал. 3 от СК, като не е упражнила подходящ контрол и е допуснала момчето да пресича по начина описан във възражението за съпричиняването създавайки опасност за своя живот.

3

По доказателствата:

Юрк. М.: - Поддържам направените доказателства. Конкретизирам двамата свидетели, които искам да бъдат разпитани Ц. С. Бояджиев и Т. Д. М..

За съжаление адреси за призоваване все още нямам. Сдобих се със съдебните удостоверения, моля да ми определите подходящ срок и ще ги посоча. Имам информация, че е възможно единият свидетел да е починал, за това правя искане за разпит на страна по делото - Й. С. П.. Същият като евентуален ответник не може да бъде призован като свидетел и моля на основание чл.

176 ал.1 от ГПК да бъде допуснат. Така или иначе бих искал да даде обяснения, като на основание чл. 156 ал. 3 от ГПК моля за срок за формулирани на въпросите, които ще му бъдат зададени.

Адв. У.: - Моля съда да ми издаде съдебно удостоверение, с което да се снабдя с друго такова от ОД на МВР – Пазарджик, от което да е видно периодите през които ищцата П. М. Г. е напускала и се е завръщала в страната.

Адв. М.: - Относно исканията на представителя на Застрахователната компания нямам възражения. Относно исканото удостоверение на представителя на евентуалния ответник считам, че е неотносимо това искане по делото дали е пътувала извън страната П. Г., но предоставям на съда да реши. Ако считате, че е относимо към делото нямам възражения.

Адв. У.: - Това искане се прави във връзка с твърдението, че поради отсъствието на майката липсва тази връзка, за която се говори.

Съдът счита, че доказателствените искания направени от двамата ответници са основателни с оглед днес разпределената доказателствена тежест и по-рано направените от всеки от тях възражения срещу предявените искове, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит двамата свидетели Ц. С. Бояджиев и Т. Д. М. посочени от пълномощника на застрахователното дружеството.

ДАВА едноседмичен срок за посочване техните адреси или на ЕГН, за да се направи справка за адресите им за призоваване.

ЗАДЪЛЖАВА застрахователното дружество да внесе по сметка на Окръжен съд - Пазарджик по 40 лв. депозит за всеки един свидетел.

ДОПУСКА на основание чл. 176 от ГПК да бъдат поставени въпроси на 4 ответника Й. С. П., като в същият едноседмичен срок пълномощника на първия ответник следва да формулира конкретните въпроси.