Решение № 18 от 07.01.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Ботевград, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20241810200410 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„О“ ЕООД с *, със седалище и адрес на управление *, представлявано от управителя И. В. Й. е обжалвало в законния срок наказателно постановление №СФ-112-ДНСК-281 от 22.11.2023г., издадено от началник ДНСК, г*, с което за нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ на основание чл.237, ал.1, т.1 във вр. чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/ му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000.00 лева.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на НП, и се иска същото да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят се представлява от адв.П. П. от САК, която поддържа жалбата е прави искане за присъждане на направените от дружеството разноски за адвокатски хонорар.

Въззивната страна – Началника на ДНСК, се представлява от юрк.*, който изразява становище за неоснователност на жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: справка за актуално състояние; Акт №СФ-112/13.07.2023г. – 4л.; възражение; - 2л.; имейл кореспонденция; писмо изх.№Сф23-747-00375/29.06.2023г. от РДНСК-Софийска област; заповед № ДК-02-Сф3/19.06.2023г. на Началника на РДНСК Софийска област – 3л.; протокол за материалите и оборудването преди влагане; Договор № 23-013/14.12.2023г. – 2л.; акт за първоначален технически преглед; протокол за установяване на всички СМР, подлежащи на закриване; протокол за проверка чрез външен оглед на неразглобяемите съединения; протокол за извършени видове СМР, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта; протокол за проведено изпитване на ВГИ; протокол за материалите и оборудването преди влагане; декларация за съответствие; декларация на заварчика; оферта; инвестиционен проект – 5л.; писмо изх.№ 2400-224/18.04.2023г. от Община Правец; Констативен протокол от 07.04.2023г. – 2л.; скица; снимков материал; пълномощно; известие за доставяне; Констативен акт № 819/11.05.2023 година, както и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите *В. О. и Й. В. А., се установява следната фактическа обстановка:

В периода от 08.07.22г. до 16.02.23г. „О“ ЕООД – гр.Ботевград като строител изпълнило строеж „Газификация на дом за стари хора – подземен резервоар за пропан-бутани тръба РЕ – HD 32х3, свързваща резервоара със сградна газова инсталация в урегулиран поземлен имот /УПИ/ ІІ кв.7 по плана на с.Калугерово, обл.Софийска, собственост на „*“ ООД – гр.*с управител *. Стоежа бил изпълнен без строителни книжа в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ.

За горепосоченото от Община Правец в РДНСК Софийска област постъпило уведомление за незаконно строителство с констативен протоколи други документи, събрани от служители на общинската администрация.

На 11.05.23г. свидетелите *В. О. и Й. В. А. – инспектори в РДНСК Софийска област извършил проверка на строежа, в присъствието на управителя на собственика на имота - *. Тогава св.О. и св.А. установили, че в горепосочения имот е монтиран подземен резервоар за пропан бутан, по неодобрен проект с диаметър Ф1200, като същият е вкопан на север от дома за 2 стари хора, в близост до западната граница на УПИ ІІ и е засипан със земни маси, а от резервоара до дома за стари хора, подземно е положена тръба РЕ – HD 32х3 с дължина около 18м. При извършената проверка било установено, че строежът е изпълнен от„О“ ЕООД – гр.*без съгласувани и и одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж. В хода на проверката, във връзка с изпълнения строеж от „*“ ООД – гр.Правец били представени протокол за материалите и оборудването преди влагане; Договор № 23013/14.12.2023г..; акт за първоначален технически преглед; протокол за установяване на всички СМР, подлежащи на закриване; протокол за проверка чрез външен оглед на неразглобяемите съединения; протокол за извършени видове СМР, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта; протокол за проведено изпитване на ВГИ; протокол за материалите и оборудването преди влагане; декларация за съответствие; декларация на заварчика и оферта, по които като изпълнител на строежа било отразено, че е именно „О“ ЕООД и били подписани от управителя им И. Й..

С оглед така установеното от извършената проверка по документи, на 13.07.23г. св.О., в присъствието на св.А. съставил АУАН №СФ112/13.07.23г. срещу „О“ ЕООД с *, със седалище и адрес на управление *.

Акта бил съставен и в присъствието на И. В. Й. – представляващ дружеството, който бил запознат със съдържанието му, подписал го и му бил връчен препис от същия.

Въз основа на съставения АУАН е издадено от началник ДНСК атакуваното наказателно постановление №СФ-112-ДНСК-281 от 22.11.2023г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите А. и О. както и от писмените доказателства по делото, които са непротиворечиви и съдът ги кредитира изцяло.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган. АУАН също е съставен от компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени 3 на нарушителя. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство. В този смисъл съдът намира, че изложените в жалбата твърдения за допуснати в административно -наказателното производство процесуални нарушения са неоснователни. Съдът счита, че описанието на нарушението в АУАН и НП е достатъчно ясно и пълно и същото съответства на посочената като нарушена в него разпоредба на ЗУТ.

Съдът счита, че от събраните по делото доказателства – показания на разпитаните по делото свидетели и от приобщения писмен доказателствен материал се доказа, че „О“ ЕООД с *е осъществило посоченото по-горе нарушение на ЗУТ. Съдът възприема показанията на св.А. и св.О. като категорични, последователни и непротиворечиви. В конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него. От събраните свидетелски показания, както и от приложените по делото писмени доказателства е видно, че в действителност в периода от 08.07.22г. до 16.02.23г. „О“ ЕООД – гр.Ботевград като строител е изпълнило строеж „Газификация на дом за стари хора – подземен резервоар за пропан-бутан и тръба РЕ – HD 32х3, свързваща резервоара със сградна газова инсталация в урегулиран поземлен имот /УПИ/ ІІ кв.7 по плана на с.Калугерово, обл.Софийска, собственост на „*“ ООД – гр.*с управител *, който строеж бил изпълнен без строителни книжа в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ.

В проведеното извънсъдебно административно-наказателно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя.

При определяне на санкцията АНО е спазил разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и е наложил на въззивника наказание в предвидения в закона минимален размер.

Съдът намира доводите, направени от жалбоподателя за това, че случаят е маловажен и следва да се приложи чл.28 от ЗАНН, като неоснователни. Извършеното нарушение е формално, на просто извършване 4 и във фактическия му състав вредни последици не са елемент от обективната му страна, т.е. тяхната липса или наличие не влияе върху съставомерността на деянието и в този смисъл, според настоящия съдебен състав, в случая не са налице обстоятелства, разкриващи признаците на „малозначителност“, поради което и не са налице основания за отмяна на НП.

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №СФ-112-ДНСК-281 от 22.11.2023г., издадено от началник ДНСК против „О“ ЕООД с *, със седалище и адрес на управление *, представлявано от управителя И. В. Й., като законосъобразно и правилно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5