Решение № 433 от 11.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. П., 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20235200500492 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пещерски районен съд №292 от 27.04.2023г. постановено по гр.д.№20225240101201 по описа на съда за 2022г. е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. И. К. с ЕГН-********** от с. Р., П. област,ул. “П." №**, че В. Б. К. с ЕГН- ********** и Г. П. К. с ЕГН********** са собственици на недвижим имот представляващ : поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по плана на с.Р., при съседи: имот с идентификатор *****.***.****, имот с идентификатор *****.***.***, имот с идентификатор *****.***.****, имот с идентификатор *****.***.*** и с адрес на поземления имот: с.Р., област П., ул.“Г. Д.“ с площ от 659 кв.м. с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване. Със същото решение е осъдена С. И. К. да заплати на В. Б. К. и Г. П. К. разноски по делото общо за двамата в размер на 940 лева.

Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба с вх.№2532 от 1

26.05.2023г. подадена от С. К. от с.Р., обл.П. чрез пълномощника си адв.П. от АК-П., в срока по чл.259 ал.1 от ГПК, с доводи като незаконосъобразно и постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон. Посочени са в жалбата установените според жалбоподателя факти и обстоятелствадарствения акт от 1973г., с който ищецът В. К. е придобил парцел IV в кв.58 по регулационния план на с.Р., последвалата разпоредителна сделка върху част от имота от 1981г. в полза на брата на ищеца И. К. и наследодател на жалбоподателката с учредяване на право на строеж, което да се реализира от купувача по одобрен архитектурен проект; трансформациите относно заснемането на имота по последващ план от 1987г. и разделянето му на два отделни имота-парцели V-484 и VI-484 в кв.49 по плана на селото; разписна книга по плана от 1987г. и записването на двата парцела като собственост на В. Б. и И. Б.-баща, наследодател на С. К.; договор за покупко-продажба с н.а.

№13/2011г. за продажба на по 1/3 ид.ч. от двата парцела /УПИ/ в полза на С.

К.; декларирането на парцелите от жалбоподателката на 19.12.2011г. пред О.

П. на придобитите от нея 1/3 ид.ч.; влизането в сила на КККР от 20.09.2018г. с придобИ.е на идентификатори от двата УПИ-ИДН-*****.***.*** за УПИ-V-484 и ИДН *****.***.*** за УПИ VI-484, двата в кв.49 по плана на с.Р.; инициираното делбено производство от С. К. срещу В. и Г. К.и по отношение и на двата ПИ с посочените идентификатори; декларация на ищеца В. К. от 17.08.2022г., че е собственик на 2/3 ид.ч. от ПИ с ИДН *****.***.*** и че 1/3 от него е собственост на ответницата С. К.; обстоятелствата, изложени в настоящата искова молба и отговора по отношение правото на собственост на ПИ с ИДН *****.***.***. Доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение са, че от мотивите на съдебният акт не ставало ясно защо съдът е приел, че продавачите по договора за покупко-продажба, обективиран в н.а. №13/2011г. с който С. К. е придобила в собственост процесния имот не са били негови собственици към момента на сделката; не ставало ясно защо продавачите изобщо не са придобивали собствеността върху имот, придобит от техния наследодател с н.а. №176/1981г. или са изгубили правото на собственост в определен момент; каква е правната квалификация на спора /по чл.79 ал.1 от ЗС или по чл.537 ал.1 от ГПК/, при неизложени от съда мотиви за изтекла в полза на ищците придобивна давност, разсъждавало се по настъпването на транслативния ефект при придобИ.ето на имота от ответницата с н.а.№ 2

13/2011г., като в хипотеза на произнасяне от съда по спор за унищожаване на договора за покупко-продажба №13/2011г., то решението било незаконосъобразно поради произнасяне от съда по непредявен искнепосочено от ищците основание по чл.79 ал.1 от ЗС, но с твърдения, че са придобили имота по дарение и придобивна давност. Твърди се, че в хипотеза, че продавачите по договора за покупко-продажба по н.а. №13/2011г. не са били собственици на процесния имот защото са загубили правото си на собственост поради изтекла придобивна давност/в полза на ищците/ и по тази причина не е настъпил транслативния ефект на договора, то решението е незаконосъобразно и постановено в противоречие с трайната съдебна практика, защото до момента на предявяване на исковата молба-08.11.2022г. ищците никога не се позовавали на изтекла в тяхна полза придобивна давност по смисъла на чл.79 ал.1 от ЗС/цитира се решение №118 от 11.01.2021г. по гр.д.№665/202г. на ВКС, Второ г.о./ Твърди се още, че към момента /11.08.2022г./, в който ищците са се позовали чрез предявяване на иск, на изтекла в тяхна полза придобивна давност, същата е прекъсната на 11.08.2022г. /заведен срещу ищците иск за делба от ответницата/, като от тази дата е започнала да тече нова придобивна давност по чл.117ал.1 от ЗЗД, неизтекла до момента. Генералният извод на жалбоподателката е, че предвид изложеното не е следвало да се уважа искът по чл.79 ал.1 от ЗС тъй като към 08.11.2022г.-момента на предявяване на иска, върху имота не е изтекла предвидената в чл.79 ал.1 от ЗС придобивна давност и че такава е започнала да тече от 11.08.2022г. /чл.117 от ЗЗД във връзка с чл.84 от ЗС/, предвид прекъсването на давността по чл.116, буква“б“ от ЗЗД. Като последен аргумент се изтъква, че теченето в полза на ищците на придобивната давност е прекъснато преди предявяването на иска им и на основание чл.116, буква“а“ от ЗЗД , когато в административна процедура пред О. П. на 17.08.2022г. с декларация вх.№6308000644 от същата дата ищецът В. К. декларира, че е собственик само на 2/3 ид.ч. от ПИ с ИДН *****.***.*** по КККР на с. Р., а за собственик на останалите 1/3 ид.ч. е посочил С. К.. Моли да се отмени обжалваното решението и се отхвърли предявения иск.

Страната не сочи нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред въззивната инстанция.

Няма постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора страна нито са направени доказателствени искания за пред въззивната 3 инстанция.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на С. И.

К. подадена чрез пълномощника й адв.П. П. , с вх.№2532 от 26.05.2023г. и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е установителен иск за собственост иск с правно основание в чл.124 ал.1 от ГПК във връзка с чл.79 ал.1 от Закона за собствеността.

В исковата си молба против ответницата С. И. К., ЕГН-**********, от с.Р., ул.“П." №**, област П., ищците В. Б. К., ЕГН-********** и Г. П. К., ЕГН-**********, двамата от с.Р., ул.“П." №**, обл. П., твърдят, че с бащата на ответницата, в съсобственост са притежавали недвижим имот-парцел в кв.58 по плана на с.Р., с площ от 1443кв.м. при граници и съседи-Г. Т.;Ив.Т. и улици, при квоти 2/3 към 1/3 идеални части. Твърдят още, че с одобряването на квартално застроителния и регулационен план/КЗРП/ на с.Р. със заповед №1611 от 09.12.1987г. от този имот са образувани два парцелапарцел №V-484-застроен и парцел №VI -484- незастроен, в кв.49 по плана на селото. Твърдят ищците, че с брат си/бащата на ответницата/ се разбрали полагащите му се 481кв.м. да материализира в застроения парцел. По молба на ищците техникът на селото направил измерване, материализирал границата между двата парцела и отмерил 481кв.м. на бащата на ответницата в застроения парцел. Била поставена оградна мрежа по частта от границата и от жилищната сграда към границата. Останалата част от застроения парцел и целия незастроен парцел от тогава се владеел от ищците. Твърди се още, че по КККР, одобрени със заповед РД-18-1639 от 20.09.2018г. на ИД на АГККП., незастроеният парцел VI -484 в кв.49 по плана на с.Р., представлява поземлен имот /ПИ/ с идентификатор /ИДН/ *****.***.*** по плана на с.Р., обл. П., при съседи *****.***.****; *****.***.***; *****.***.****;

*****.***.***, с адрес на ПИ -с.Р., ул.“Г. Д.“ с площ от 659кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползванениско застрояване до 10м.;предишен идентификатор няма, номер по предходен план 484,квартал 49, парцел VI с последно изменение на КККР, 4 засягащо ПИ от 12.07.2022г. Твърдят ищците, че процесният имот се владее от тях повече от 35г. пряко, свободно и необезпокоявано. Посочва се, че ответницата С. К. притежава по нотариален акт №23, том 2, рег.№2678, дело №213/2011г. по покупко-продажба на недвижим имот, 1/3 идеална част по процесния имот. Ищците твърдят, че са получили съобщение за образувано от С. К. делбено производство на този имот / гр.д.№954/2022г. по описа на РС-Пещера/. Считат, че за тях е налице правен интерес от предявяването на настоящия иск. Молят да се приеме за установено по отношение на ответницата С. И. К., че ищците са собственици по дарение и придобивна давност на процесния ПИ с идентификатор *****.***.*** по плана на с.Р., О.

П., обл. П. при съседи *****.***.****; *****.***.***; *****.***.****;

*****.***.***, с адрес на ПИ -с.Р., ул.“Г. Д.“ с площ от 659кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползванениско застрояване до 10м.; предишен идентификатор няма, номер по предходен план 484, квартал 49, парцел VI с последно изменение на КККР, засягащо ПИ от 12.07.2022г. Претендират присъждане на разноските.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба подаден от ответницата С. И. К., с ЕГН-**********, от с.Р., обл.П. чрез пълномощника си адв. П. П., с вх.№5301 от 19.12.2022г. ,в който предявеният иск по същество се квалифицира като неоснователен. Оспорват се изложените факти и обстоятелства в исковата молба и основанията на които се претендира от ищците правото на собственост върху имота и се поддържа, че ответницата е придобила собствеността върху него по покупко-продажба, след което го е декларирала в О. П. и от този момент е започнала да заплаща съответните данъци за него, които действия характеризира като конклудентни и афиширащи спрямо останалите собственическите й права. Допълва, че е заплащана и специфична такса за ползваната от нея в този имот „стопансканапоителна вода“. Твърди се, че дори през последните 5-6години ищците да са обработвали имота, то същите по никакъв начин не са отблъснали владението на ответницата, като в този случай същите имат качеството на владелци на собствените си 2/3 ид.части от имота и държатели на останалите 1/3 ид.ч. от имота -нейна собственост. Моли да се отхвърли изцяло предявения установителен иск за собственост.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе

5 взе в предвид следното:

Установява се от доказателствата по делото, че въз основа на извършено на 01.12.1973г. дарение на недвижим имот, за което е съставен нотариален акт №188 , том I, н.д.№390/1973г. на нотариус при РС-Пещера-Г.

В., , ищецът В. Б. К. е надарен от баща си Б. В. К. с празно дворно място с повърхност от 1443кв.м., съставляващо самостоятелен дворищен парцел IV/четвърти римско/ от квартал 58 по регулационния план на с.Р., окръг Пазарджишки, при граници-Г. Т. Т., И. Н. Т. и мера. С последващ нотариален акт №176, том I, н.д.№379 от 09.10.1981г. , на нотариус при РС-Пещера, надареният В. Б. К. продава на брат си И. Б. К. 1/3 /една трета/ идеална част от собствения си парцел IV в кв.58 по плана на с.Р., Пазарджишко, при същите съседи- Г. Т.Т., И. Н.Т. и улици, целият от 1443кв.м. като учредява на брат си и възмездно право на строеж, което да реализира по одобрен архитектурен проект.

В последствие наследниците на И. Б. К., именно преживялата съпруга С. Й. К. и синът му Б. И.ов К./ по наличието на тези факти и обстоятелства няма спор между страните по делото/, с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №13, том II, рег.№2678, н.д.№213/2011г . на 16.12.2011г. продават на третата му наследница и ответница по иска С. И. К. общо притежаваните от двамата 5/6 ид.ч. /идеални части/ от недвижими имоти, от които 1/3 идеална част от УПИ VI-484 в кв.49 по плана на с.Р., обл.П., с площ на УПИ от 588кв.м., с административен адрес с.Р., ул.“П." №**, при съседи- улица, улица, УПИ- VII-496 и УПИ-V-484; и 1/3 идеална част от УПИ V-484 в кв.49 по плана на с.Р., с площ на УПИ от 690кв.м. ведно с ½ идеална част от построената в този имот двуетажна масивна жилищна сграда, обособена като самостоятелно жилище с отделен вход със застроена площ от 139.40кв.м. с административен адрес с.Р., ул.“П." №**, при съседи на имота: улица, улица, УПИ VI-484 и У П И IV-485. Или с процесния нотариален акт ответницата С. И. К. се легитимира като собственик по наследство и покупко-продажба на по 1/3/една трета/ идеална част от УПИ VI-484 и на 1/3 /една трета/ идеална част на застроения УПИ V484 както и индивидуален собственик на обособено самостоятелно жилище с отделен вход, представляващ масивна двуетажна жилищна сграда на застроена площ от 139.40кв.м.