Решение № 37 от 12.04.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Търговище, 12.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря А. Н. Г. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20243530200917 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. С. Н., ЕГН ********** от гр.*********, чрез адв.Р. Р. – АК Търговище против Наказателно постановление № 24- 1292 – 001840 от 14.11.2024г., издадено от Началник група в ОДМВР –Търговище, сектор ПП – Търговище. Считайки обжалваното НП за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител в с.з. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 11.10.2024 г. в 13.00ч. в гр.Търговище, по ул. „Трети март“ в посока 1 към кръстовището с ПП I -4, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „*******“, модел „*******“ с временни табели с регистрационен номер ********. На същия била извършена проверка от полицейски служители от с-р ПП при ОДМВР - Търговище, които констатирали, че автомобилът е собственост на „Дриймс Ауто“ Търговище. Констатирали и че водачът е сам в автомобила, както и че не носи пътна книжка с информация за датата на ползване на табелите, пореден номер от дневника, марка, модел, цвят и номер на рамата на ползваното МПС, маршрут и цел на придвижване, час на излизане, име, фамилия и подпис на водача. Приемайки, при така установените обстоятелства, че водачът не е спазил изискването на чл.30, ал.14 от Наредба № I-45/2000г., св.Н. – мл.автоконтрольор в с-р ПП при ОДМВР – Търговище съставил на жалбоподателя АУАН GA 1411410 / 17.10.2024г. за нарушение на чл.138, ал.1 /без посочен нормативен акт/.

Временните табелите с рег.номер ******** били отнети на основание чл.30, ал.19 от Наредба № I -45/2000. Жалбоподателят подписал АУАН без възражения. Такива не били направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на акта, Началник група към ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 24- 1292 – 001840 от 14.11.2024г., с което за нарушение на чл.138, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 20лв.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите Н. и Д. и приложените писмени доказателства по делото.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021г. на министъра вътрешните работи, но съдържанието им не отговаря на изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН за пълно, точно и ясно описание на нарушението и нарушените законни разпоредби.

Видно е, че както в АУАН, така и в НП е отразено, че деянието за което е санкциониран жалбоподателят, се е изразило в това, че на посочените място и време същият управлявал автомобил с поставени временни регистрационни номера *******, собственост на „Дриймс Ауто“ Търговище, като водачът бил сам в автомобила и не носел пътна книжка. Така описаните в АУАН и НП обстоятелства сами по себе си съдържат данни за нарушения на две 2 разпоредби от Наредба № I-45/2000г. От една страна - на разпоредбата на чл.30, ал.17, която изисква при използването на превозни средства с временните табели с регистрационен номер в превозното средство задължително да присъства представител на лицето по ал. 1, на което са предоставени табелите, какъвто не се твърди, жалбоподателят да е представлявал. От друга страна са налице данни за нарушение и на чл.30, ал.14, т.2, според която пътната книжка следва да се носи винаги при използване на ПС с временни табели с регистрационен номер. Същевременно като нарушена в АУАН и НП е визирана само една правна норма от Наредба № I-45/2000г. – тази на чл.30, ал.14, без да е конкретизирана и съответната точка от нея.

От друга страна в АУАН и НП е посочено, че деянието на жалбоподателя се е изразило в това, че е допуснал на път отворен за обществено ползване ПС, което не отговаря на изискванията на ЗДвП и издадената въз основа на него Наредба № I-45/2000г. Тази формулировка създава допълнителна неяснота относно визираното административно нарушение, тъй като в АУАН и НП се съдържа обвинение едновременно за извършителство - управление на МПС при констатираните обстоятелства и допустителство -– допускане на това управление. Касае се за две различни деяния, респ. качества на нарушителя, които са несъвместими.

Неяснотата в описателната част на АУАН и НП, както основателно се възразява и в жалбата, се засилва и от факта, че както в АУАН така и в НП се твърди, че жалбоподателят управлявал автомобил с временни номера на „Дрийм Ауто“, без да е посочен какъвто и да е друг индивидуализиращ белег на търговското дружество. В АУАН и НП не е отбелязан нито ЕИК, нито вида на търговеца, нито седалище или адрес на управление, чрез които той да бъде индивидуализиран. Нещо повече, при справка в търговския регистър се установява, че дружество с наименование „Дриймс Ауто“ не съществува.

При тези данни съдът намира, че в съдържанието на АУАН и НП е допусната неяснота относно основни елементи от обективната страна на нарушението, същото е вътрешно противоречиво, поради което ограничава правота на защита на наказаното лице.

Последното е налице и поради недостатъчна конкретизация в АУАН и НП на нарушената законна разпоредба от Наредба № I-45/2000г., както бе 3 посочено и по- горе. Видно е, че чл.30, ал.14 от същата съдържа две отделни точки, като в нарушение на чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, в АУАН и в НП липсва конкретизация коя от тях е визирана. Изискването на чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН не е изпълнено и поради липсата на отразяване в АУАН на нормативния акт, от който е визираната като нарушена норма на чл.138, ал.1.

Следва да се посочи, че за разлика от пропуските в АУАН, които могат да бъдат преодолени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, непълнотите в съдържанието на НП не могат да бъдат санирани, включително посредством данните, предоставени от свидетелите в с.з. Санкционираното лице се защитава както по фактите, така и по правото, отразени в НП. Поради това за него следва да е налице несъмнена яснота както относно обстоятелствата на извършеното деяние, така и относно нормите, определящи го като административно нарушение. В случая това не е изпълнено, поради което съдът намира, че правото на защита на наказаното лице е било ограничено.

От изложеното следва, че обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, породи което следва да бъде отменено, като естеството на констатираните пороци препятстват проверката му по същество.

Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 24- 1292 – 001840 от 14.11.2024г., издадено от Началник група в ОДМВР –Търговище, сектор ПП – Търговище, с което на Н. С. Н., ЕГН ********** от гр.*********, ул.

************, за нарушение на чл.138, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20лв., като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4

5