Решение № 71 от 14.02.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Варна, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20243100900031 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 и сл. ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 20240118130519, подадена от „Ес Би Варна“ ЕООД, ЕИК 205615946, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, бул.

„Сливница“ №169, действащи чрез В. А. Ж., срещу Отказ № 20231221163549 / 28.12.2023г. на длъжностно лице по регистрация /ДЛР/ при Агенция по вписванията /АВ/, постановен по заявление с вх.№ 20231221163549 / 21.12.2023г. за вписване по партидата на дружеството в Търговския регистър на промени в обстоятелствата: заличаване на съдружника Здравко В.

Здравков, поради изключването му и промяна в правноорганизационната форма на дружеството на еднолично дружество с ограничена форма.

В жалбата се навежда оплакване за незаконосъобразност на постановения отказ. Сочи се, че заявените за вписване по партидата на дружеството промени в обстоятелства, не представляват правна последица от прехвърляне на дружествени дялове. Твърди се, че дори да се приеме, че е налице разпореждане с дружествени дялове същото би било относително недействително по отношение на взискателя, което като правна последица не влиза в обсега на проверката на длъжностното лице. Сочи се, доколкото прекратяването на членственото правоотношение на съдружника Здравко Здравков е поради изключване му на основание чл.

125, ал. 1, т. 2 от ТЗ, същият губи правото си върху направените вноски на основание чл.

126, ал. 2 от ТЗ, поради което е предвидено поемане на дяловете от оставащия съдружник и внасяне на стойността им в капитала на дружеството, за да не се стигне до неговото намаляване. Във връзка с това, счита, че в случая заявеното вписване, като правна последица се различава от разпореждането с дружествени дялове при напускащ съдружник.

Моли се за отмяна на обжалвания отказ и да бъде постановено вписване на исканата промяна.

1

В постъпилия от АВ, чрез юрисконсулт отговор по жалбата се заявява, че отказът е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а жалбата отхвърлена, като неоснователна. Аргументацията се препокрива с тази изложена в самия обжалван акт.

В условията на евентуалност въвежда възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирана страна, разполагаща с правен интерес от обжалване на отказа, като е заплатена дължимата държавна такса. По тези причини, жалбата се преценя за ДОПУСТИМА, и следва да бъде разгледана по СЪЩЕСТВО:

След преценка на представените по преписката към отказа доказателства и въз основа на справка по партидата на дружество в ТРРЮЛНЦ, настоящия състав приема за установено от фактическа страна следното:

От справката в ТРРЮЛНЦ се установява, че обжалваният в настоящото производство отказ е постановен по заявление с вх.№ 20231221163549 за вписване на следните обстоятелства: заличаване на съдружника Здравко В. Здравков, поради изключването му и промяна в правноорганизационната форма на дружеството на еднолично дружество с ограничена форма

Видно от служебната проверка по партидата на дружеството е, че на 02.10.2023 г. под № 20231002145337 е бил вписан запор върху дяловете на Здравко Валентинов Здравков от капитала на дружеството, който бил наложен с постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх.№С230027-022-0070020/29.09.2023 г. от публичен изпълнител в ТД на НАП.

От приложените към подаденото към заявлението документи, се установява, че общото събрание на дружеството е взело решение за внасяне на допълнителна парична вноска в срок до 25.09.2023 г., което е обективирано в протокол от 18.09.2023 г. Поради неизпълнение на задължението си за внасяне на парична вноска от съдружника Здравко Здравков, общото събрание на дружеството е взело решение съдружникът да се покани да я внесе в едноседмичен срок и се предупреди, че може да бъде изключен от общо събрание, което е обективирано в Протокол от 27.09.2023 г. Поканата била получена на същия ден от съдружника, както и отправеното предупреждение. Представен към заявлението е и Протокол от 21.12.2023г. от проведено общо събрание на дружеството, на което е взето решение за изключване на Здравко Здравков, като съдружник, на основание чл. 126, ал. 3, т.

4 от ТЗ. Приложени са декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, чл. 141 ал.8 от ТЗ, чл. 142 от ТЗ, нотариално заверено съгласие и образец на подписа на новия управител, както и нов учредителен акт на дружеството с отразените промени. Приложен е и приходен касов ордер за внесена допълнителна парична вноска от В. А. Ж..

По заявление ДЛР е постановило Отказ № 20231221163549/28.12.2023 за вписване на исканите промени. Мотиви на ДЛР са, че по отношение на дружествените дялове притежавани от Здравко Валентинов Здравков има наложен запор по реда на чл. 203, ал. 8 от ДОПК, което е пречка за последващо разпореждане с тях, каквото представлява и 2 прекратяването на участието на съдружника. Според длъжностното лице по регистрацията наличието на запор на дружествените дялове се явява пречка за вписване прекратяването и заличаване на съдружника и поради напускане на дружеството на основание чл. 125, ал. 1, т.

2 във вр. с чл. 126 от ТЗ от ТЗ, доколкото по този начин се внася промяна в членствените правоотношения, чрез която на практика се постига установената забрана за разпореждане с дружествени дялове, върху които има вписан запор. Посочил е, че в разпоредбата на чл. 231, ал. 3 от ДОПК е предвидено прекратяване на участие на длъжника в дружеството, като способ за принудително събиране на паричните суми, по които лицето притежава дружествен дял, което е единствено в компетентността на съда.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Както беше посочено по-горе по партидата на дружеството в търговския регистър се установява, че дяловете на Здравко Валентинов Здравков, като съдружник са обект на вписан запор на 02.10.2023г., по реда на чл. 203, ал. 8 ал. от ДОПК, под № 20231002145337, в полза на Национална агенция за приходите.

Налагането на запора води до предвидените в чл. 451, ал. 1 ГПК последици, включващи и императивната забрана за разпоредителни действия със запорираното материално право. Нарушаването на сочената забрана води до относителна недействителност на осъщественото разпореждане - чл. 452 ГПК. В случаите обаче, когато предмет на запора са дялове на ограничено отговорен съдружник, забраната по чл. 451, ал. 1 ГПК има за цел да охрани последващите действия по изпълнение върху дял от търговското дружество, включващи изявление на взискателя за прекратяване на участието на длъжника в дружеството; последващо овластяване по чл. 231, ал. 3 ДОПК и успешно провеждане на иска за прекратяване на търговското дружество. Забраната за прехвърляне на запорираното право охранява предвидената в закона възможност взискателят да се удовлетвори от равностойността на дружествения дял на длъжника, евентуално - от ликвидационния му дял, последици, които биха били осуетени в случай, че към датата на изявлението по чл. 231, ал.

3 ДОПК длъжникът няма качеството на съдружник.

С оглед особените материалноправни и процесуалноправни последици на запора върху дял от ООД, надлежното му налагане съставлява пречка за последващо вписване на разпоредителни действия на длъжника по реда на чл. 129 ТЗ. В този смисъл е и разрешението на въпроса, дадено в т. 7 от ТР № 1/31.05.2023г. Съдът намира, че пречката е налице и в случаите на едностранно прекратяване на членственото правоотношение, чрез предизвестие в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ. При запор върху дружествен дял правото да прекрати членството на ограничено отговорния съдружник принадлежи на кредитора взискател и е необходима предпоставка за събиране на вземането от равностойността на запорирания дял (чл. 321, ал. 3 ДОПК). Забраната за разпореждане с дела на съдружника, след вписването на запора, е насочена към разпоредителните действия на съдружника.

Забраната към съдружника - длъжник обхваща и забрана да се въздейства върху членствените правоотношения, включително и при условията на чл. 125, ал. 2 ТЗ, поради 3 което правилно е отказано вписването.

Въз основа на тези съображения, настоящият състав приема, че постановеният отказ е правилен и като такъв следва да бъде потвърден.

По разноските:

Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно, а е охранително производство по смисъла на чл. 530 ГПК и Агенцията по вписванията няма качеството на страна в това производство, като всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност. В този смисъл е последователната практика на касационната инстанция, споделяна и от настоящия състав.

След като се касае за охранително производство, то и по отношение на отговорността за разноски, следва да се приложи разпоредбата на чл. 541 от ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за молителя. Неоснователно е позоваването на новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, според която в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. Следва да се съобрази, че тази норма не отразява едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, като е резултат от несъвършенството на обнародваните в ДВ бр.105/2020г. законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ, поради което същата следва да бъде прилагана корективно с оглед общата за всички охранителни производства норма на чл. 541 ГПК Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20231221163549 / 28.12.2023г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх.№ 20231221163549, за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „Ес Би Варна“ ЕООД, ЕИК 205615946, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, бул. „Сливница“ №169, действащи чрез В. А. Ж..

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в седемдневен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4