Решение № 12524 от 26.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12524 гр. София, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20241110117485 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца З. Х. М., с която срещу „...“ АД, с променено наименование „....“ ЕАД, е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 7856,53 лв., за която била издадена фактура № 0003527631/07.03.2024 г. за недоставена, неизмерена и непотребена от него, респективно – недължима от нея като претендирана неоснователно сума за електрическа енергия за имот, находящ се на адрес с. Г., УПИ/ПИ местност "Т.".

Ищецът твърди, че между страните липсва облигационно правоотношение, а освен това липсвало и законово основание за едностранна корекция на сметката.

Твърди, че освен това ответникът не е изпълнил процедурата по установяване на неточното измерване на електрическа енергия на обекта на ищцата. Не било доказано и неизпълнение на задължения от страна на потребителя. Твърди, че процесната фактура не е получена от него и до настоящия момент. Поддържа, че ответникът няма лиценз за продажба на ел. енергия и издадените фактури били извън законовата делегация. Заявява, че фактурата е нередовен счетоводен документ, не била кредитно или дебитно известие, но с нея се увеличавала стойността и размера на доставката на ел. енергия за минал период от време. Позовава се на нищожност на правото на мрежовия оператор да издава фактура и да събира корекция на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Поддържа, че не е предвиден ред за уведомяване за извършване на корекция в действащите ОУ на продавача. Твърди, че не били налице предпоставките за възникване на правото на корекция в полза на мрежовия оператор. Ответникът не бил изпълнил изискването да предвиди нов ред за уведомяване за корекционните процедури в ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ през 2019г. Оспорва да е извършена проверка на който и да е адрес, ползван от нея, както и да е налице каквото и да е нарушение по смисъла на закона, не била извършена нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване на ел. енергия. Не било налице ползване без измерване на ел. енергия. Оспорва като неверни всички твърдения на ответника относно констативен протокол. Оспорва да е консумирана ел. енергия в презумираните от 1 ответника чрез корекционната процедура количества. Сочи, че тези количества не били реално доставени и се касаело за неоснователно надписване на сметка за ток. Оспорва като нищожни всички ОУ на лицензианта, с които на потребителя било вменено задължение, чието изпълнение законът поставял да зависи от волята на трето лице ЕРП, което само по себе си представлявало неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП.

Извършената корекция визирала електромер, който не обслужвал адреса на ищеца.

Поддържа, че нито в ЗЕ, нито в ОУ била предвидена отговорност в размер на процесната сума. Твърди, че процедурата на едностранните корекции по ПИКЕЕ 2019г. не е уредена в общите условия на лицензианта, а тези по чл. 25 от настоящите ОУ в тази им част били изрично прогласени за нищожни. Поддържа, че сумата била недължима и формирана в нарушение на чл. 13 на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги. В противоречие с нея ответникът бил изготвял прогнозни сметки за презюмирани количества енергия, която не била месечно доставяна, месечно измервана и месечно потребена на адреса. Претендира разноски.

Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, в който оспорва иска.

Твърди, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр-35 от 30.04.2019г., приложими в настоящия случай. Твърди, че ищцата е потребител на електрическа енергия с доставчик „ЧЕЗ Електро България“ АД. Процесният обект на ищеца - с. Г., УПИ/ПИ местност "Т.", за който е издадена процесната фактура, бил присъединен към разпределителната мрежа и била налице облигационна връзка, уредена от договор при общи условия за използване на разпределителната мрежа на „...“ АД. Сочи, че на 6.07.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „..." АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ..., обслужващ обект в с. Г., УПИ/ПИ местност "Т." с абонатен № .... За извършване на проверката е уведомено МВР на тел.

112 в 14:44 часа. В случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. Присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква, съгласно новите ПИКЕЕ. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „...“ АД са спазили разпоредбата, като са подали сигнал на телефон 112. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол (КП) № 1028717/28.02.2024 г. в присъствието на С. П.

И. - независим свидетел, който не е служител на „...“ АД. Това било удостоверено с подписа му и потвърждава верността на написаното в констативния протокол.

Клиентът, ползващ обекта, бил потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, като същият не бил открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието на независимия свидетел С. П. И. - представител на Федерация на потребителите. Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр, 35 от 30.04,2019 г. Предвид изложеното, отсъствието на титуляри или на негов упълномощен представител да подпише съставения по време на проверката констативен протокол, не съставлявало нарушение на правилата за нейното извършване. Направените при проверката констатации били описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 1028717/28.02.2024 г.: „Направено е присъединение преди средство за търговско измерване. Установи се промяна в схемата на свързване. Абонатът, е уведомен по телефона за съставянето на констативния протокол.“ Проверката, установявала по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: приведено било измерването на ел. енергията в изправност и поставена нова пломба на клемния блок на електромера. Процесният електромер не бил изпращан за метрологична 2 проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касаело за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. На клиента било изпратено писмо с изх. № 1205398885/07.03.2024 г., с което е уведомен за извършената проверка и че ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Въз основа на КП № 1028717/28.02.2024 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 29.11.2023 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби" на 28.02.2024 г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който е начислена процесната сума, бил ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № 0003527631/07.03.2024 г. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа изложените в исковата молба твърдения. Искането към съда е да уважи предявения иск, а при условията на евентуалност отправя искане ако съдът приеме, че е налице основание за преизчисляване на сумата да се вземе предвид размерът, посочен от вещото лице в допълнителната експертиза.

Ответникът, чрез процесуалния си представител поддържа отговора наисковата молба и твърдението за дължимост на процесната сума.

Съдът, като съобрази твърденията на страните и събраните доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От фактура № 0003527631/07.03.2024г. се установява, че ответното дружество „...“ АД е начислило на ищеца сумата от 7856,53 лева за клиентски номер ... за обект, представляващ къща, находяща се в с. Г., УПИ/ПИ Местност Т., представляваща сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019г./ По делото е представена лицензия на електрическа енергия № Л-13507/13.08.2004г., издадена от ДКВР на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 ЗЕ на „...“ АД за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в приложение № 1 към лицензията, за срок от 35 години, която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея. В чл.2.7.5 е посочено, че лицензианта има право да купува необходимата електрическа енергия за покриване на технологичните разходи по преноса. С Решение № И2-Л-135 от 09.12.2013г. на ДКЕВР т. 2.7.5 от лицензията е изменена със съдържанието „да осъществява дейността координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа, спазвайки действащото законодателство и прилагайки разумни бизнес методи и модели в съответствие с добрите международни практики с цял доброто планиране на баланса в балансиращата група. За изпълнението на това лицензиантът е длъжен да извършва прогнозиране, съгласуване, предоставяне и утвърждаване на графици за закупуване на необходимата електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на преноса; да поддържа комуникационно оборудване и средства за обмен на информация съгласно Правилата за търговия; да изготвя „Методика за изчисление на технологичните разходи в разпределителната мрежа по периоди на сетълмент“ в рамките на балансиращата група; да поддържа финансовите граници, определени с Правилата за търговия, за сключваните от него сделки“.

По делото са представени ОУ на ответното дружество за използване на електроразпределителната мрежа, както и сертификати за публикуването на ОУ в местни ежедневници.

От констативен протокол № 1028717 от 28.02.2024г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на обект „къща“ в с. Г., УПИ/ПИ Местност Т., при която е констатирано, че липсва пломбата на щита на ел. таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Поставен е допълнителен проводник (шунт) между входящата и изходящата фазови клеми на клемния блок на електромера на фаза S (втора). Разпробит е клемният блок на електромера. Установена 3 е промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.

След премахване на допълнителния проводник (шунт), електромерът измерва в класа си на точност. Протоколът е подписан от двама техници на ответното дружество и един свидетел от Федерация на потребителите. Видно от протокола същият е състав за аб. № ..., бизнес партньор 12250289. В същия е отбелязано, че потребителят е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но е отсъствал.

Отбелязано е , че МВР-СДП/ОДП е уведомен на тел. 112 в 14:44 часа.

Представено е писмо с изх. № NTZ193348/29.02.2024г. по описа на „...“ АД, адресирано до ищеца З. М., в което е посочено, че на 28.02.2024г. е извършена проверка на измервателната система за обект, находящ се в с. Г., УПИ/ПИ Местност Т., със СТИ с фабричен № 177981143, при която е констатирана промяна в схемата на свързване, както и че е съставен констативен протокол от същата дата и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия. Към писмото е приложен описаният протокол, получено лично от ищеца на 26.03.2024г.

Разпечатката съдържа 26 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f73d5650-7e00-48a7-ad52-8153bd8469a9