Решение № 2 от 13.01.2025, Районен съд - Елин Пелин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Елин Пелин, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Миглена М. Д.а Славова като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20241820200293 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Й. Н. М. срещу Наказателно постановление № 34 от 23.07.2024 г., издадено от началника на РУ Елин Пелин към ОДМВР София, с което на жалбоподателя на основание чл. 37 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112) е наложено наказание „глоба“ в размер на 500,00 лева за извършено нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.

В жалбата се излагат доводи, че при издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Сочи, че неправилно е описана фактическата обстановка, тъй като сигнала от жалбоподателката е подаден за нарушена ограда на параклиса, който е изградила в с.Ч... а наказателното постановление е издадено за подаден сигнал за изкривена метална ограда на имота й в с.Ч.... Моли обжалваното постановление да бъде отменено предвид наличието на множество пороци в съдържанието и при издаването му.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява Въззиваемата страна - началника на РУ Елин Пелин към ОДМВР - София не взима становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.06.2024 г. в 09:40 часа Й. Н. М. подава сигнал на НСС 112 от телефонен номер ........, в който сочи, че предната вечер около 21:30 часа съседи видяли, че живущите срещу параклира /единият от които е кръчмарят на селото/, след употреба на алкохол съборили оградата на паракрлиса, който жалбоподателката е изградила, като се движили с лек автомобил. В сигнала жалбоподателката заявява, че към момента на подаване на сигнала се намира в гр.София, тъй като замества сина си и няма как да отиде до с.Ч... а параклиса се намира в с.Ч... ул. "Т...". За случилото й се обадили комшии да й кажат. Жалбоподателката сочи, че се е опитала да се свърже с РУ-Елин Пелин, 1 но не е успяла, поради което подава сигнал на тел.112 и моли за съдействие и проверка. След свързването с оператор на 112 и подаване на сигнала, жалбоподателката е свързана с дежурно лице на РУ-Елин Пелин на което отново дава идентични свидения.

След проверка по случая е изготвена докладна записка, в която посочено, че полицейски служители на 12.06.2024 г. около 10:00 часа посетили с.Ч... по сигнал за повредена оградна мрежа, с която е заграден имота на Й. Н. М..

Отразено е, че на място няма повреди и изкривявания.

В резулатат на това е издаден АУАН от дата 09.07.2024 г. за нарушение на 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, тъй като Й. Н. М. на 12.06.2024 г. ползва не по предназначение ЕЕН 112, като подава сигнал за изкривена метална ограда на имота й в с.Ч... ул. "Т..." вследствие удар с МПС в 21:30 часа на 11.06.2024 г.

Сигналът е подаден от номер ......... АУАН е връчен на жалбоподателката на дата 09.07.2024 г. и е подписан без възражения.

На 23.07.2024 г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на Й. Н. М., ЕГН **********, живуща в гр. София, ж.к. Х.Д., бл. 24, вх..., ап..., е наложена на основание чл.53,ал.22 от ЗАНН, чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, за това че на 12.06.2024г. около 09:43ч., ползва не по предназначение ЕЕН 112, като подава сигнал за изкривена метална ограда на имота и в с.Ч..., вследствие удар от МПС в 21:30ч. на 11.06.2024г. Сигналът е подаден от телефон с номер ............, с което виновно е нарушила чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Тази фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства, чрез изслушване на показанията на актосъставителя и свидетеля по акта и приобщените писмени доказателства към административната преписка: НП №34 от 23.07.2024 г. по описа на РУ Елин Пелин; АУАН №34 от 09.07.2024г. по описа на РУ Елин Пелин; писмо от ОДМВР София – РУ Елин Пелин с вх.№5109 от 30.08.2024г., с приложени заверени копия на докладна записка с рег. №262р-12685/13.06.2024г.; начална страница на дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЦ (ОДЧ) на тел.112 рег. №18/23 от 26.08.2023г и страница с регистрирания сигнал - общо 5 броя листа; писмо от Дирекция «Национална система 112» с вх.№5195 от 05.09.2024г., с приложени 2 броя звукозаписа и електронни карти на инцидента, регистрирани от телефон с номер: ***; писмо от ОДМВР София, РУ Елин Пелин с вх.№5519/25.09.2024г. с оригинал на НП №34 от 23.07.2024г. на Началника на РУ Елин Пелин.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Производството е от административнонаказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно. Предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административнонаказващия орган .

За да се ангажира законосъобразно отговорността на нарушителя, като задължителен реквизит на АУАН и НП е предвидено ясното и последователно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, датата и мястото на извършване на нарушението (чл. 42, т. 3 и т. 4 ЗАНН, чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН). Последното е необходимо, за да се гарантира правото на защита на наказаното лице, което във всички случаи следва да е наясно относно 2 обстоятелствата, при които се ангажира отговорността му.

Процесните АУАН и НП са съставени с констатация за извършено нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.

В цитираната разпоредба е посочено, че се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на „ e C a l l " повикванията и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

В нормата на чл. 37 от същия закон , е предвидено, че който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лева, а в чл. 38, ал.

1 е предвидено, че който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. При нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят административно наказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона. Има няколко отделни хипотези, които законодателят е визирал като изпълнителни деяния, с които, ако едно лице не се съобрази, следва да носи неблагоприятни последици: когато спешният телефон се ползва не по предназначение, което нарушение се санкционира по чл. 37 от закона и когато спешният телефон се ползва за предаване на невярно съобщение или сигнал за помощ, което се санкционира по чл. 38, ал. 1 от закона.

Следва да се има предвид, че предаването на невярно съобщение или сигнал за помощ и ползването не по предназначение на спешния телефон не са равнозначни. В първия случай се съобщава за инцидент, който по съдържание налага ангажиране на спешна помощ с оглед риск за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, т. е. по съдържание предаденото съобщение е в съответствие с визираното в чл. 3, ал. 1 от ЗССПЕЕН, но същевременно не отговаря на обективната действителност, а във втория случай спешният телефон се ползва не в съответствие с визираното в чл. 3, ал.

1 от ЗНССПЕЕН, т. е. самото съдържание на сигнала изключва необходимостта от спешна помощ.

В случая фактическата обстановка, възприета от администативнонаказващия орган се свежда до това, че жалбоподателката ползва не по предназначение ЕЕН 112, като подава сигнал за изкривена метална ограда на имота и в с.Ч..., следствие удар от МПС в 21:30ч. на 11.06.2024г., като сигнала е подаден от телефон с номер ............, с което виновно е нарушила чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Съдът намира, че така описаната фактическа обстановка не позволява по какъвто и да било начин да се установят обстоятелствата, при които се твърди да е извършено нарушението.

Целта на ЗНССПЕЕН 112, съгласно чл. 2 от същия е да осигури намесата на службите за спешно реагиране при получаване на сигнал за помощ при спешни случаи, с цел защита на живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Сочената за нарушена норма на чл. 28, ал. 1 от Закона, както и санкционната норма на чл. 37, ал. 1 не могат да се разбират и тълкуват в противовес и при несъответствие с тази цел, която е изрично посочена в чл. 2 на същия и е получаване на помощ от службите за спешно реагиране при спешни случаи с цел защита на живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.

В случая не са изложени каквито и било твърдения, че подадения сигнал не касае спешен случай за защита на имуществото на градажданите, за да се направи извод, че е деянието правилно е подведено под съставомерния състав на разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от закона, както и санкционната норма на чл.

37, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.

3

Нещо повече при разпит на актосъставителя същия заявява, че при проверка по сигнала констатирали, че оградата не е повредена, поради което била сложена резолюция на Началника на РУ-Елин Пелин за сакциониране на жалбоподателката за неправомерно ползване на тел.112. Подаването на неверен сигнал изисква квалифициране на дянието по санкционната норма на чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. В случая е налице неправилно посочване на санкционната норма в случай, че жалбоподателката е санкционирана за подаване на неверен сигнал, още повече, че като основание за налагане на санкцията е посочена разпоредбата на чл.53, ал.22 от ЗАНН, чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, първата от които не същества в закона.

Като допълнителен аргумент съдът намира, че неправилно е възприета фактичекста обстановка, респективно неправилно е описано като нарушение деянието в наказателството постановление, доклкото от изслушване на звукозаписите на подаден сигнал на НСС 112 се установява, че жалбоподателката подава сигнал за нарушена ограда на параклиса, който е изградила в с.Ч... а проверката и фактическата обстановка в издените АУАН и НП касаят нарушение свързано с подаден сигнал за нарушена ограда на имота на жалбоподателката в с.Ч... като двете понятия не са идентични, което обуславя извод за допуснати процесуални нарушение при издаване на обжалваното наказателно постановление.

Наказващият орган е следвало да опише всички относими факти, свързан с извършените проверки и снети сведения за нарушена ограда на параклиса в с.Ч... което не е сторено. Непълното описание на фактите представлява нарушение на правото на защита на жалбоподателя и на правото му да разбере извършването на какво точно нарушение му се вменява.

С оглед констатираните пропуски се налага извод, че в обжалваното НП липсват съставомерни обстоятелства от значение за ангажиране отговорността на жалбоподателя, каквито не се съдържат и в приложените към администативнонаказателната преписка документи. Допуснатите съществени процесуални нарушения са причинили недоказуемост на нарушението поради пълната неяснота на фактите, изпълващи в конкретния случай неговия състав от обективна страна.

В допълнение дори да се приеме, че липсва нарушения на материалния и/или процесуалния закон при издаване на обжалваното НП, съдът приема, че обвинението срещу жалбоподатлката за извършено нарушение по ЗНССПЕЕН 112 не се доказа в процесния случай по несъмнен начин, тъй като жалбоподателката е възприела описаната по-горе ситуация като опасна, касаеща разрушаване на ограда на параклис, който е изградила, като няма данни тя съзнателно да е подала неверен или заблуждаващ сигнал. Факт е, че гражданите не разполагат с друг телефон за връзка с органите на МВР, поради което и на ЕЕН 112 могат да се свържат с контролните органи, за да осигурят тяхната намеса в различни ситуации, тъй като Закона за министерството на вътрешните работи им е възложил задължения, свързани с оказване на съдействие за изясняване на такива.