Определение № 153 от 20.03.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 153 гр. Благоевград, 20.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно наказателно дело № 20231200600013 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.341, ал.1 , вр. чл.313 и сл. от НПК вр. чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.5, т.2 вр. чл.81, ал.3 от НПК и е образувано по постъпила частна жалба от Е. И. Д., чрез повереник - адв. Г. М., срещу протоколно определение № 900364 от 05.12.2022 год., постановено по н.ч.х.д.

№ 51 / 2021 год. по описа на Районен съд – Сандански, с което на основание чл.24, ал.5, т.2 вр. чл.81, ал.3 от НПК е прекратено наказателното производство по отношение обвинението, повдигнатото от частния тъжител Е. И. Д. срещу подсъдимите Б. И. И. и К. И. Л. за извършено на 06.09.2020 год. престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

Според изложението на жалбоподателя, поддържано лично в съдебното заседание пред въззивния съд, обжалването определение е незаконосъобразно и неправилно. Същият счита, че съдебно производство, образувано с подадена частна тъжба в законоустановения 6-месечния преклузивен срок по чл.81, ал.3 от НПК, липсва основание да бъде прекратено в случай, че тъжбата следва да бъде поправена и това е сторено, след изтичане на така посочения шестмесечен срок. Иска се отмяната на атакувания съдебен акт и връщане да делото на районния съд за продължаване на 1 съдопроизводствените действия.

Въззиваемите Б. И. И. и К. И. Л. се представляват от техния защитник - адв. Г. Ю., която поддържа, че обжалваното определение е обосновано и законосъобразно, и следва да бъда потвърдено.

Съдът, след като обсъди становищата на страните и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното определение, намира, че са налице основания за неговата отмяна поради следните съображения:

Производството по НЧХД № 51 / 2021 г. по описа на РС – Сандански е образувано по постъпила на 22.01.2021 год. частна тъжба от Е. И.

Д. срещу Б. И. И. и К. И. Л., в която е инкриминирано деяние с обвинение за извършено на 06.09.2020 год. престъпление по чл.130, ал.1 от НК. С разпореждане от 04.03.2021 год. съдията-докладчик е оставил тъжбата без движение с указание в 7-дневен срок да бъдат отстранени нередовности, касаещи описанието на съставомерните признаци на изпълнителното деяние и за депозиране на средства за съдебна поръчка. Повереникът на тъжителката е получил съобщението на 15.03.2021 год. и на 19.03.2021 год. е подадена поправена частна тъжба /постъпила в РС-Сандански 22.03.2021 год./. С Определение № 900836 от 25.03.2021 год. по реда на чл.247, ал.1 т.2 от НПК Б. И. и К. Л. са предани на съд и тъжбата е внесена за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2021 год. На посочената дата не е даден ход на делото, както и в насрочените в последствие шест съдебни заседания. На 02.09.2022 год. съдията-докладчик се е отвел от разглеждане на делото.

Определен е нов съдия-докладчик и насрочено съдебно заседание за 20.10.2022 год., на което отново не е даден ход на делото. В следващото съдебно заседание – на 05.12.2022 год. съдът е приел, че подадената на 19.03.2021 год. поправената частна тъжба е депозирана извън преклузивния 6месечен срок по чл.81, ал.3 от НПК от извършване на инкриминираното деяние - на 06.09.2020 г., поради което наказателно производство е недопустимо и следва да бъде прекратено.

Действително, съобразно трайната съдебна практика е налице процесуална възможността частният тъжител да поправи непълнотата в 2 съдържанието на частната тъжба, което следва да бъде сторено преди изтичане на шестмесечния преклузивен срок по чл.81, ал.3 НПК. Аргумент в тази насока се явява и разпоредбата на чл.287, ал.6 от НПК, ограничаващ възможността да бъде изменено обвинението единствено, ако не е изтекъл срокът по чл.81, ал.3 от НПК. В случая е безспорно, че подадената от Е. Д. поправена частна тъжба е депозирана след изтичане на посочения срок, поради което и възраженията в таза насока са неоснователни.

От друга страна, в рамките на въззивното производство и на основание чл.314, ал.1 от НПК, съдът е длъжен да провери изцяло правилността на съдебния акт, независимо от посочените от жалбоподателя основания. В тази връзка и тъй като съдебните актове, с които се дават указания за отстраняване на нередовности в частната тъжба и с оглед разпоредбата на чл.341, ал.3 от НПК не подлежат самостоятелно на проверка от въззивната инстанция, настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде упражнен контрол за законосъобразност на същите в рамките на настоящото производство. Ето защо анализирайки Разпореждането на съдията-докладчик от 04.03.2021 год., постановено по НЧХД № 51/2021 год. на РС – Сандански, въззивният съд намира, че подадената в 6-месечния срок по чл.81, ал.3 от НПК от Е. Д. частна тъжба незаконосъобразно и неправилно е оставена без разглеждане, тъй като посочените нередовности не са били налице.

Според настоящия съдебен състав, подадената на 22.01.2021 год. частна тъжба от Е. И. Д. срещу Б. И. И. и К. И. Л., в която е инкриминирано деяние с обвинение за извършено на 06.09.2020 год. престъпление по чл.130, ал.1 от НК е съобразена с всички изисквания на чл.81 от НПК. В същата тъжба са очертани ясно рамката и предмета на доказване по делото, касаещи повдигнатото обвинение на подсъдимите. Формулиран е в достатъчна степен и в необходимата пълнота предмета на доказване от гледна точка на участие на подсъдимите в извършването на инкриминираното деяние. Разбираемо са посочени задължителните реквизити на тъжбата, касаещи времето, мястото и начина на извършване на престъплението. Ето защо не може да се приеме, че в разглеждания аспект фактическото обвинение по отношение на подсъдимите е неясно до степен, недаваща възможност да се узнае в какво са обвинени, както и съдът да осъществи правораздавателните си функции.

Тъжбата е процесуалният документ, в който се инкриминират фактите, за които се иска повдигане на обвинение, а в разпореждането на съдията3 докладчик за даване ход на тъжбата се дава правната им квалификация.

Практиката на ВКС е константна по въпроса, че задължение на съда е да даде правната квалификация на описаните обстоятелства, когато такава липсва в тъжбата или е неправилна, и следователно съдържащата се в частната тъжба квалификация на изложеното от подсъдимата в процесния сигнал от една страна не е обвързваща за съда, а от друга, дори налично противоречие между словесно отразеното в тъжбата и посочената от частния тъжител правна квалификация не може да се приеме за нарушение изискванията на чл.81 от НПК. Не се явява порок на тъжбата и обстоятелството, че не са били депозирани средства за изготвяне на съдебна поръчка за призоваване в Испания на подс. К. Л..

Всичко това мотивира въззивния съд да приеме, че първоначално подадената на 22.01.2021 год., в срока по чл.81, ал.3 от НПК, частна тъжба от Е. Д. срещу Б. И. и К. Л. за причинена на 06.09.2020 год. лека телесна повреда по чл.130 от НК, е била съобразена с изискванията на закона и не са била налице основания същата да бъде поправяна и допълвана. Ето защо обжалваното определение, с което е прекратено съдебното производство за неспазване на преклузивния срок по чл.81, ал.3 от НПК се явява необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран и на основание чл.334, т.1 във вр. с чл.335, ал.2 от НПК, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 900364 / 05.12.2022 год., постановено по НЧХД № 51 / 2021 год. по описа на РС – Сандански и връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5